导 言
本文荣获第七届“中伦杯”全国国际商事仲裁征文大赛一等奖，旨在从DAB机制的设立背景和初衷出发、比较分析2017版与99版FIDIC合同条件项下DAB机制的合同条款、在ICC仲裁案例基础上分析“有约束力但非终局的（binding but not final）”的DAB裁决与仲裁程序衔接的问题，进而对于DAB机制专用条款的起草以及DAB裁决与仲裁程序衔接的法律实务问题提出建议。全文分为四期陆续发布。
三 关于执行“binding but not final”的DAB裁决的仲裁程序案例分析
案例：
PT Perusahaan GasNegara (Persero) TBK v CRW Joint Operation [2015] SGCA 30（以下简称“PGN vs. CRW案”）“PGN vs. CRW案”是被业内引用较多的案例，在FIDIC于2013年4月1日官方发布的《99版合同条件使用者指南备忘录》[1]（“FIDIC GuidanceMemorandum to Users of the 1999 Conditions of Contract”）中也提及，可见该案的影响力。
(一)事实背景情况
根据新加坡上诉法院于2015年1月14日作出的编号为“[2015]SGCA 30”的判决书记载，本案的事实背景情况如下：
01 合同签订
PGN是一家印尼公司，其在2006年聘请CRW作为承包商，为PGN从南苏门答腊岛到西爪哇岛的天然气管道项目提供设计、采购、安装、测试等服务。双方签订了以FIDIC99版红皮书通用条件为模板进行修订的工程合同，合同适用印尼法律。
02 合同履行及DAB裁决
在合同履行过程中，双方由于工程变更问题（Variations OrderProposals）发生了争议，双方提交DAB裁决，在DAB做出的多项裁决中，PGN对其中的第3号DAB裁决不满，发出了不满意通知(NOD)。同时，PGN并未按第3号DAB裁决履行支付义务。
03 2009仲裁程序
在多次要求PGN履行支付义务未果后，CRW 于2009年2月提起了仲裁申请（以下简称“2009仲裁程序”），认为PGN违反了合同义务，请求仲裁庭做出“立即支付”（prompt payment）的命令。PGN没有提起反请求，但在答辩意见中要求仲裁庭实质性审查（open up, review andrevise）DAB裁决内容，认为由于PGN已经发出了NOD，因此不应履行支付义务。2009仲裁庭以多数意见认为，合同第20.4条已经明确DAB裁决一经做出即对双方有约束力，PGN应当履行支付义务，NOD仅仅是一方不满意DAB裁决提起仲裁程序的前提条件，由于PGN在本次仲裁程序中没有提起反请求，PGN有权另行提起仲裁，要求仲裁庭对DAB裁决事项进行实质性审查，这一次仲裁庭是通过“最终裁决（Final Award）”的形式做出仲裁裁决的。
04 关于申请撤销2009仲裁裁决的法院程序
PGN向新加坡高等法院提起撤销“2009仲裁裁决”，认为仲裁庭没有经过实质性审查，直接将3号DAB裁决转化为“最终裁决书（Final Award）”的做法超过了其仲裁权限。新加坡高等法院接受了PGN的这一理由（但驳回了其他理由），判决撤销“2009仲裁裁决”，后续新加坡上诉法院也维持了高等法院的判决。另外，值得一提的是，新加坡上诉法院认为DAB裁决中有利一方（the winning party）应当通过申请仲裁庭做出中间裁决（Interim Award）或者部分裁决（Partial Award）的方式将DAB裁决内容转化为可执行的仲裁裁决。
05 2011仲裁程序
根据新加坡上诉法院对于合同条件第20条的解释， CRW于2011年10月又提起了仲裁申请（以下简称“2011仲裁程序”），这一次CRW申请仲裁庭通过部分或者中间裁决（interim or partialaward）的方式做出裁决。2011仲裁庭一致认为虽然PGN发出了NOD，但3号DAB裁决对双方具有约束力；但是对于是否可以通过中间裁决（Interim Award）的方式执行3号DAB裁决，仲裁庭成员间发生了分歧，最终仲裁庭多数意见做出中间裁决（Interim Award），裁决PGN应当立即向CRW支付DAB裁决项下的付款金额[2]。
06 关于申请撤销2011仲裁裁决的法院程序
虽然2011仲裁庭做出了PGN应当立即向CRW支付DAB裁决项下的付款金额的裁决，PGN仍然拒绝向CRW支付DAB裁决中的付款金额，CRW向新加坡高等法院申请执行2011仲裁庭做出的中间裁决，与此同时，PGN也向新加坡高等法院申请撤销上述中间裁决。新加坡高等法院认为PGN提出的所有理由均不成立，因而驳回PGN撤销中间裁决的请求。最终，新加坡上诉法院于2015年1月也做出终审判决，根据新加坡法律判定仲裁庭做出的中间裁决不予撤销[3]。
(二) 主要法律问题
“PGN vs. CRW案”前后历时六年半，在案件中引起争议的法律问题直到现在还是非常值得探讨：
1. “binding but not final”的DAB裁决是否应当根据“先付款，后争辩(Pay now, argue later)”的原则，在仲裁庭没有对DAB裁决进行实质性审查前先行得到执行？
在“PGN vs. CRW案”中，新加坡上诉法院终审判决的合议庭意见出现分歧，虽然最终以多数意见采纳了“先付款，后争辩”原则，资深大法官Chan Sek Keong在判决书中用了将近一半的篇幅陈述了不同意见。Mr. Chan Sek Keong认为自FIDIC1957版红皮书到2013年的FIDIC合同使用者指南，FIDIC并未纳入“先付款，后争辩”的机制，原因是从商业角度承包商没有能力将这一条作为业主的合同义务纳入合同条款，取而代之的是在英国、澳大利亚、新加坡法域下通过“付款保函”的方式保障或者缓解承包商的现金流压力。[4]
但是，合议庭的多数意见认为，案涉合同第2.4条的合同条款本身已经明确，DAB裁决一经做出即对双方有约束力，这是DAB机制的特征属性（characteristicfeature）, 发出NOD只是一方有权提起仲裁的前提条件，但并不因此阻却DAB裁决对双方的约束力。合议庭还引用了99版红皮书的起草者Mr. Christopher RSeppälä的观点，认为如果一方拒绝执行“binding but not final”的DAB裁决，另一方可以直接提交仲裁，而无需再通过红皮书第20.4条DAB程序和20.5条友好协商程序。[5]
作者认为，“先付款，后争辩(pay now, argue later)”原则无疑是对DAB机制的运作保障，如果只承认“binding but not final”的DAB裁决的约束力，却无法通过仲裁程序保障其可先行执行的，则有违设立DAB机制的初衷；如果将DAB裁决进行实体性审查作为付款的前提条件，则无法实现FIDIC合同条件项下通过DAB机制及时、高效地处理纠纷的目的。虽然99版FIDIC合同条件中未通过合同条款明确“先付款，后争辩”的原则，但是FIDIC通过2013年《99版合同条件使用者指南备忘录》以及2017年FIDIC合同条件进一步明确了将“binding but not final”的DAB裁决的执行问题提交仲裁庭的程序事宜，从而应当认为FIDIC已经给出了“先付款，后争辩”指导性建议。
2. 关于最终裁决（Final Award）,部分裁决（Partial Award）,中间裁决（Interim Award）,临时裁决 (Provisional Award)等仲裁裁决形式问题
（1）关于最终裁决（Final Award）：
在“PGN vs. CRW案”中， 2009仲裁裁决被撤销的理由是，由于PGN发出了NOD, DAB裁决此时是有约束力且非终局（binding but notfinal）的裁决，仲裁庭没有经过实质性审查，直接将3号DAB裁决转化为“最终裁决”的做法超过了其仲裁范围，因此，仲裁庭在对一方拒绝执行有约束力且非终局（binding but notfinal）的DAB裁决的“拒绝行为”本身进行裁决时，不适合采用“最终裁决”的形式。在针对2009仲裁裁决的上诉法院程序中，新加坡上诉法院的法官认为DAB裁决中有利一方（the winning party）应当通过申请仲裁庭做出中间裁决（Interim Award）或者部分裁决（Partial Award）的方式将DAB裁决内容转化为可执行的仲裁裁决。
（2）关于中间裁决（Interim Award）、部分裁决（Partial Award）和临时裁决 (Provisional Award)：
在“PGN vs. CRW案”中，2011仲裁庭是以中间裁决（Interim Award）的形式，裁决PGN应当立即向CRW支付DAB裁决项下的付款金额。
PGN在新加坡上诉法院程序中要求撤销2011仲裁裁决的理由之一是：
中间裁决（Interim Award）不符合新加坡《国际仲裁法》（“InternationalArbitration Act”，以下简称“IAA”）第19B节的关于仲裁裁决的规定，第19B节规定所有裁决必须是终局的、对双方有约束力的，但是在本案中的中间裁决并非终局的，其有可能在后续的仲裁程序中被“关于DAB仲裁裁决实体性事项”的最终裁决所改变（pending theresolution of [the] parties’ dispute），因此，本案中的中间裁决实质上具有临时性，不属于IAA第19B节项下的仲裁裁决。
对于PGN提出的上诉理由，合议庭的多数意见认为，“final award（终局裁决）”中的“final（终局）”的理解可以有多种方式：第一种，是指对一项诉请或事实有了最终认定（不能再次提起诉求）；第二种是在仲裁地达到了一定程度的终局效力，不能上诉或者宣告无效；第三种是在一个仲裁程序中对所有剩余诉请做出的最终裁定。[6]在本案中，无论DAB裁决的实体性审查结果如何，均不会改变PGN应当履行合同义务、立即付款的事实，因此，从这个意义上本案中的中间裁决（Interim Award）是终局的。[7] 另外，合议庭在判决书中引用了Gary B Born教授的分析，认为业内在提及仲裁裁决种类时经常混用部分裁决（Partial Award）和中间裁决（Interim Award），两者均是指在对全部仲裁事项作出决定前、在仲裁程序中间对一些预先争议（preliminary issue）或者索赔请求(claim)作出裁决，并且，部分裁决（Partial Award）和中间裁决（Interim Award）都能申请法院承认和执行。[8]临时裁决 (Provisional Award)则并非处理预先争议或者索赔请求，而是进行财产保全、提供担保、承担保密责任等程序性的命令，具有临时性的特征。[9]
综上，与临时裁决不同，部分裁决与中间裁决符合IAA第19B节关于终局裁决的规定，适合针对DAB裁决的争议事项做出，且可以得到法院的承认与执行。
3. 仲裁庭做出一方应当立即向另一方支付DAB裁决项下的付款金额的中间裁决（Interim Award）后，仲裁庭又根据另一方的申请全面审查、修改DAB裁决的内容（full power to openup, review and revise…any decision of the DAB…relevant to the dispute），这是否违反了一事不再审原则？
杨良宜教授在《仲裁法——从开庭审理到裁决书的作出与执行》一书中提到“临时裁决书”与“中间裁决书”并不一样，不适用“一事不再审（res judicata orissue estoppel）”[10]，因此，在他看来“中间裁决”作为可以根据《纽约公约》申请执行的裁决形式，应当适用“一事不再审”原则。“PGN vs. CRW案”的新加坡上诉法院多数合议庭成员的意见认为，仲裁庭做出的中间裁决，仅仅针对的是PGN有义务根据DAB裁决立即履行支付款项，并没有对DAB裁决中的实体事项进行审核，没有违反一事不再审原则。[11]
作者认为，仲裁庭做出一方应当立即向另一方支付DAB裁决项下的付款金额的中间裁决（Interim Award），是基于合同条件第20.4条的约定；而仲裁庭全面审查、修改DAB裁决的内容，是基于合同条件第20. 6条的约定以及关于争议事项的所有事实情况。另外，仲裁庭对于两者的审核内容是不同的，前者仅仅审查付款方对“binding but notfinal”的DAB裁决的执行情况，后者审查的是DAB裁决的实体性内容，因此从这个角度出发并没有违背一事不再审原则。
注释
[1]“FIDIC Guidance Memorandum to Users of the 1999 Conditions of Contract”,accessed on Aug.18 2019，http://fidic.org/sites/default/files/FIDIC%20Guidance%20Memorandum%20to%20Users%20of%20the%201999%20Conditions%20of%20Contract%20dated%201st%20April%202013.pdf.
[2] 2011仲裁庭做出的中间裁决原文为（见新加坡上诉法院编号为“[2015]SGCA 30”的判决书第12页）：
VIII. AWARD AND ORDER
- Pending the final resolution of the Parties’dispute raised in these proceedings, including the disputes which are set outin the Notice of Dissatisfaction, the majority of the Tribunal declares that:
(i) Upon a true construction of Clause 20 of the[Conditions of] Contract, [DAB No 3] is binding on both Parties who shallpromptly give effect to it; and
(ii) [PGN] shall promptly pay the sum ofUS$17,298,834.57 as set out in [DAB No 3]. - All other issues in these proceedings,including of interest and costs to be reserved and dealt with in one or morelater awards.
[3]新加坡上诉法院做出的判决结论原文为（见新加坡上诉法院编号为“[2015]SGCA 30”的判决书第64页）：Conclusion 111 Inthe premises, we allow SUM 5277, but dismiss SUM 5985. We also dismiss both CA148 and CA 149 with costs to be taxed if not agreed，and make the usualconsequential orders. It is now a matter for CRW to decide what it will do withthe Interim Award, which this court has found (by a majority) to be a validaward made in accordance with Singapore law and one that is not liable to beset aside.
[4] PTPerusahaan Gas Negara (Persero) TBK v CRW Joint Operation [2015] SGCA 30,at P.127, Para 189.
[5]See Mr Christopher R Seppälä, “Sub-Clause20.7 of the FIDIC Red Book does not justify denying enforcement of a ‘binding’DAB decision” (2011) 6(3) CLInt 17.
[6]新加坡上诉法院做出的判决结论原文为（见新加坡上诉法院编号为“[2015]SGCA 30”的判决书第26页）：
51 The term “final” award can be understood ina number of ways. First, it can refer to an award which resolves a claim ormatter in an arbitration with preclusive effect (ie, the same claim or mattercannot be re-litigated). Even provisional awards are “final” in this sense. AsBorn states (at P.3013–3014):
… Even awards granting provisional relief canbe considered to be “final”, notwithstanding the fact that they will besuperseded by subsequent relief, because they finally dispose of a particularrequest for relief. … [E]very award rendered during the course of anarbitration, before its final conclusion, is “final” because of the preclusiveeffect that it enjoys.
52 finality in the arbitral seat. Born statesthat this would most obviously be so in cases where the award is granted“confirmation or exequatur”, or is no longer susceptible to being appealedagainst or being subject to annulment proceedings in the arbitral seat (at P.3014).
53 Third, it can refer to the last award madein an arbitration which disposes of all remaining claims. This is a “final”award in the sense used in Art 32(1) of the Model Law.
[7]新加坡上诉法院做出的判决结论原文为（见新加坡上诉法院编号为“[2015]SGCA 30”的判决书第14页）：
23 The Judge also held that the Interim Awarddid not breach s 19B because it was final and binding. He reasoned that thedispositive part of the Interim Award in effect declared that PGN had acontractual obligation to “promptly pay” CRW the Adjudicated Sum awarded underDAB No 3, and ordered PGN to make prompt payment of that sum. Regardless of howthe parties’ Underlying Dispute over the merits of DAB No 3 was finallyresolved in the future, the Judge stated, it would never cease to be true thatPGN had this contractual obligation and ought to have made the requisitepayment to CRW promptly. In that sense, the Interim Award was final andbinding.
[8] See Gary B Born,International Commercial Arbitration Vol III (Wolters Kluwer, 2nd Ed, 2014) ,at P.3018，3020 and 3021.
[9] See Gary B Born,International Arbitration: Law and Practice (Wolters Kluwer, 2012) at P.210.
[10]参见杨良宜、莫世杰、杨大明：《仲裁法——从开庭审理到裁决书的作出与执行》，法律出版社，第529页
[11]新加坡上诉法院做出的判决结论原文为（见新加坡上诉法院编号为“[2015]SGCA 30”的判决书第62页）：106 Wereiterate yet again that PGN’s right to have the underlying merits of DAB No 3reviewed at the 2011 Arbitration is in no way prejudiced by the fact that s 19Brenders the issue determined under the Interim Award res judicata. This isbecause the Interim Award only deals with the issue of whether PGN had anobligation to promptly comply with DAB No 3 even though it had issued an NOD inrespect of that decision, and says nothing about the underlying merits of DABNo 3.