当人工智能成为创作者——AI绘画的知产风险

2022年11月30日，ChatGPT在全球范围内发布，这个人工智能技术驱动的自然语言处理工具，能够基于在预训练阶段所见的模式和统计规律来生成回答，还能根据聊天的上下文进行互动，真正像人类一样来聊天交流，甚至能完成撰写论文、邮件、脚本、文案、翻译、代码等任务。一时之间，全球都一头扎进了这场把AI当作电子宠物的游戏，在不停的试探和拷问之中，人们对AI的疑问逐渐从“它还会什么？”变成了“它还有什么是不会的？”
从计算机程序成为生产工具代替人类思考以来，无论是科学界还是艺术界，都会为一个问题所争论，即AI作为高科技进步的产物，会否有一天站到人类的对立阵营。1950年图灵测试诞生的时候，这一问题还显得未雨绸缪，而当2014年6月7日，图灵逝世60周年纪念日这一天，在英国皇家学会举行的“图灵测试”大会上，聊天程序“尤金·古斯特曼”(Eugene Goostman)首次“通过”了图灵测试，AI的未来道路变得神秘而远大。
在本文中，笔者将聚焦AI绘画这一问题，就AI作为创作者的知识产权风险和后果进行分析。我们认为，所谓AI与人类的关系存在着多种角度去定义，而在相当长的一段时间内，探讨AI和人类在法律规范内如何界定权利义务，保障权利人的合法权益，比评判AI创作的作品价值本身，更与创作者、与人类息息相关。
一、人工智能绘画是否构成作品
我国《著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”。2020年2月19日，欧盟委员会发布《人工智能白皮书——通往卓越和信任的欧洲路径》指出，人工智能生成物能否成为受著作权法保护的作品，关键在于是否体现了人的意志因素的控制作用。
因此，AI绘画是否构成作品，关键在于人的意识在其中的参与程度，是否足以使其具备独创性，成立智力成果。
细节指引
对于“参与程度”的界定，以目前普遍的AI沟通方式为例，可以理解为人类对AI发出指令的细致程度，也即，产生绘画作品的过程中，是人的思想占据主导，还是由AI本身来进行选择、审美和创作。判断要点可总结为：一是交互层面：人与AI的互动频率、掌控力；二是成果层面：要看绘画作品呈现的人的主观意识程度。
二、人工智能绘画的权利归属
无论是结合现有的司法实践来看，还是根据《著作权法》的立法初衷分析，人作为法律的制定者、约束者、维护者，也是法律权利的享有者。而AI显然不具有独立的法律人格，因此即使AI参与创作的绘画成立著作权作品，其权利归属也应当是自然人。
但学术界对此尚存在争议。冯晓青教授就认为，如果承认用户的人工智能生成物的作者地位，将对著作权制度激励创作的功能造成极大的冲击。用户并未对作品有足够的创造性投入，却能够成为作者，将有损真正的创作主体的积极性，也不利于鼓励有价值的创作。并且，用户并非人工智能生成物的作者，这一点已经在著作权法之外的法律草案中有所体现。2023年9月1日公布的《中华人民共和国学位法（草案）》第三十三条规定，学位论文或者实践成果存在人工智能代写等学术不端行为的，经学位评定委员会审议决定，由学位授予单位撤销学位证书。[1]
案例速递
在“首例AI生成图片侵权案”中，法院认为原告是直接根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。[2]
三、AI绘画对自然人创作者产生的权利冲击
2023年3月初，国内知名原创作品平台APP试运营上线了一个“老某鸽画画机”的功能，也就是用户可以通过关键字词生成绘画作品，也即AI画画。这一功能激起了平台画师的热烈反对，大批拥有十万粉丝量级的画师选择退出平台，以示对平台公然鼓励和推广AI画画行为的抗议。对此，官方解释称，开发“老某鸽画画机”的初衷是为了方便没有绘画能力的用户制作喜欢的头像，没有使用用户的作品数据，并且明确注明不得用于商业用途。但是这样的解释用户们并不认可，即便只是制作头像，但依旧是AI绘画，同样伤害了其他创作者的权益。2023年3月7号，平台再次发布声明表示，他们已经将头像生成器“功能测试入口”调整到“头像框中心”，生成图片仅可作为平台头像使用，不提供下载和发布功能。
事实上，在更早之前，AI写文的功能就已经被开发，但之所以未产生AI绘画这样的争议热潮，既与AI写文的作品质量有关，也受到网文变现难度的影响。文学相比绘画，受到文字语言和地域的制约，AI文章的水准、逻辑都很难与真人作者的作品比较，AI创作难度大。而互联网画作变现的价格，比网文来得更昂贵、更顺利，商业化道路更有效率，也就导致了AI绘画成为更火热的AI创作赛道。
从目前AI绘画的步骤来看，一般需经历“前期学习—创作绘画”的两个过程。在不同过程中，产生的知产风险也就不尽相同。
1. 数据侵权风险——原创绘画数据被“投喂”AI
AI绘画能力的核心在于模仿学习，也即需要前期积累自然人创作的绘画，才能“画”出其他作品。这种操作逻辑也是为什么平台推出AI绘画创作机器时，平台自然人创作者如此反对的原因。
AI绘画意味着前期绘画数据的大量投入，而用户有理由认为，平台将用户的画作当作“养料”，“投喂”给了AI。本意是分享创作的用户，在不知不觉中，培养了一位聪明的AI“徒弟”，且当AI具备绘画能力后，势必将抢占自然人画手的生存空间。当然，这也只是用户对平台行为的猜测，平台也发出声明表示，没有将用户画作用于训练AI创作。
首先，以自然人画作投喂AI的行为本身，即使保证画作来源合法，也可能在分析、复制的过程中侵犯著作权。其次，值得探讨的是，使用大量画作“养料”聚合形成的绘画数据为AI所用，是否可能构成数据不正当使用的数据滥用。
现阶段，我国《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》三部立法未“数据滥用”进行明确定义，其通常指未经当事人允许、或以当事人所不乐见的方式使用其信息。绘画作品以图片形式呈现，却被分析、采集为数据而被另作他用，本质违背创作者的意愿，那么这种提供的行为，也就有可能被视为是不合规的数据采集和数据处理。
2. 著作权侵权风险——AI学习自然人画作后创作类似作品
司法实践中，著作权侵权认定一般采用“接触+实质性相似”原则，前者指作品权利人接触了原作品，有侵权的前提，后者指涉嫌侵权作品与原作品构成实质相似，才能判定为著作权侵权。在AI绘画学习中，“投喂”大量绘画作品这一行为，或以数据收集、传输等形式构成一种接触，符合第一个条件。但是，正因为这种学习是来自于大量的画作数据处理，一方面，AI产生的作品可能也是“博采众长”，而非对某一张作品的具体模仿；另一方面，原作品作者也很难在AI作品中，辨认出有没有对自己的作品构成抄袭或借鉴。
假设存在AI绘画对某一作品构成“接触+实质性相似”，可以认定著作权侵权，那么责任主体的认定和责任划分则参照第一部分所述，由相关主体承担。目前来说，在AI研发者和AI绘画指令输入者之间，通常司法实践更倾向于指令输入者是侵权行为人，但这也要根据其实际指挥AI绘画的行为细节，以及AI研发者的系统特点、功能、性质进行判断。
例如，在（2024）粤0192民初113号案件中，当用户输入“奥特曼”或“迪迦”等关键词时，被告经营的Tab网站中AI绘画模块产生的图像特征与原告持有的合法授权IP形象高度相似，这表明该模块的底层训练语料中包含了属于他人版权的作品。在生成图像内容的过程中，该模块利用了这些版权作品，导致产出的内容带有原版权作品中的特定元素或特征，从而侵犯了权利人的知识产权。判令AI绘画运营者承担侵权责任，但同时广州互联网法院在判决书中也强调了“不宜过度加重AIGC服务提供者的义务”，呼吁建立一个平衡、包容、兼容创新与保护的中国式人工智能治理体系。[3]
从这一案件的判决态度不难发现，如果AI开发的目的和绘画作品都具有明显的侵权特征，那么该AI系统无疑会被认定为侵权模仿行为大于实质性创造，输入指令者的作用小于AI的模仿作用，所产绘画抄袭痕迹明显，那么在此类AI绘画的侵权案件中，倾向于认定是由AI背后的开发者主导，应承担侵权责任。
截至目前，AI绘画仍处于快速发展状态，正是引入合规制度的良好时机。2024年3月4日，全国网络安全标准化技术委员会正式发布《生成式人工智能服务安全基本要求》，明确了生成式人工智能服务提供者应遵循的安全要求，包括语料安全、模型安全、安全措施等。上述标准以及《生成式人工智能服务管理暂行办法》都为AI绘画合规提供了可靠的操作指引。开发者应首先从取得语料作品合理授权开始，建立AI绘画的合规流程，对于涉个人信息保护的画作，必须获得个人的单独同意。
因此，尽管AI绘画的出现为我们提出了生成式人工智能服务的风险新问题，但实际上，无论是著作权风险还是数据侵权风险，均可从合法授权、合理使用的两方面进行合规管理，设置专门的知识产权管理人。最重要的是，合规进行AI绘画，不仅是开发者从事该业务的合法化前提，也是保护广大自然人创作者权利的必然要求，AI绘画的新业态发展不能以创作者的权利牺牲为代价，而应用法律的目的仍是维护市场、尊重创新。
【脚注】
[1] 法大知识产权法研究所：“AI绘画”著作权侵权问题
[2] 北京互联网法院：精彩！一起来看北京高院工作报告里的“北互瞬间”
[3] 西安交通大学管理学院EDP中心：案例评析 | “全球AIGC平台侵权首案判决”告诉我们什么？