关于民法典1161条在“以所得遗产实际价值为限清偿”问题的思考

关于民法典1161条在“以所得遗产
实际价值为限清偿”问题的思考
案 例
张某在4S店分期贷款购买了一辆轿车，在贷款还未还清时，张某突发意外死亡。随后4S店经过调查确定了张某的继承人张某1，随后将张某1起诉到法院，但在诉讼阶段遇到一个棘手的问题，就是对于张某1继承的遗产范围并无法确定，那么对于该问题的举证责任该由谁来承担？
上述案例中主要涉及到的问题就是举证责任分配的问题，而举证责任中也应当聚焦两个问题：一是继承的主体包括哪些；二是继承的遗产范围包括哪些。
实践中对于继承问题举证责任分配主体，一直存在两种观点：
第一种观点：“对于继承遗产的范围”的举证应当根据“谁主张、谁举证”的原则，因此应当由债权人主张。即债权人应当主张继承财产的主体以及债权人继承的财产范围，如果债权人未能有效明确上述两个问题，将承担举证不能的后果。
第二种观点：“对于是否继承遗产，以及继承遗产的范围”应当由继承人承担举证责任。因为对于债务人死后所留下的遗产分割，属于家庭内部的财产分割问题，属于私权的处分，作为外人很难对遗产的范围进行明确界定，由债权人承担举证责任的过于苛刻。
笔者赞同第二种观点：
1.遗产范围由继承人查明会存在诸多障碍。被继承人是否有遗产，遗产是多是少，这些是作为家庭成员才知晓的事情。如果债务人生前未立遗嘱或者死后继承人未就继承财产产生纷争，债权人是很难获取到以上信息。
2.遗产范围由债权人举证不利于保护债权人。因为在此类案件中，债务人已经死亡，承担债务的责任就落在继承人身上，如果举证责任由债权人承担，债务人就会懈怠提供财产的证据。而将举证责任分配给继承人，在继承人无法举证是否继承财产以及继承的范围时，法院判定其在继承财产的范围内承担责任并无不妥，也有利于保护债权人，防止债务人的继承人逃避债务。
3.第二种观点并不违背“谁主张、谁举证”的原则。因为在债权人明确债务人的继承主体和债务人所享有的车辆时，债权人已经完成了其负担的举证责任。而对于债务人主张其未继承该部分财产以及其并非继承人的问题，就应当适用“谁主张、谁举证”的原则进行举证。