“新三板”上市企业担保应依据担保时间来确定其效力

案情简介
2020年6月30日，某银行与A公司（借款人）、B股份有限公司（保证人）签订《流动资金借款合同》、《保证合同》各一份，约定A公司向某银行借款200万元，由B股份有限公司承担保证责任。贷款到期后，借款人未能按约偿还，保证人也未能承担保证责任。某银行遂申请仲裁，请求裁决：1、A公司立即偿还申请人借款本金2000000元，并按照合同约定支付利息; 2、B股份有限公司对A公司上述债务承担连带保证责任。被申请人B股份有限公司抗辩称：公司是新三板挂牌企业，属于上市公司，应当对公司的对外担保事项通过公告进行披露，但是本案所涉担保并未进行公告，因此其不应当承担担保责任。
裁决结果
一、A公司于本裁决送达之日起十日内偿还某银行借款本金2000000元，并按合同约定支付利息
二、B股份有限公司对某公司的上述还本付息义务承担连带保证责任。
案例分析
本案中，经查，B股份有限公司属于在全国中小企业股份转让系统交易的企业，也就是俗称的“新三板”公司。B股份有限公司引用了《民法典担保制度解释》第9条进行抗辩，该条文明确规定境内上市公司对外提供担保应当履行公开披露程序，“新三板”公司作为“股票在国务院批准的其他全国性证券交易场所交易的公司”确实应适用第9条第三款。但本案的担保行为发生于2020年6月30日，《民法典担保制度解释》系2021年1月1日起施行的司法解释，根据法不溯及既往的原则，其第9条规定仅适用于2021年1月1日后发生的担保行为，故本案应适用《合同法》和《担保法》等当时生效的法律法规。经审查,B公司担保行为符合公司内部规定，且不违反当时生效的法律规定。故银行与B股份有限公司签订的《保证合同》有事实和法律依据，仲裁庭认定B股份有限公司已经为A公司提供了担保并据此作出上述裁决。通过本案，提醒债权人在2021年1月1日后接受上市公司提供担保时，应当根据上市公司就该担保的有效公告签订担保合同，否则上市公司不承担担保责任。