何兵教授会见受阻，谁才是莫焕晶合法的辩护人

2018年1月5日，据媒体报道，中国政法大学法学院教授何兵接受委托，担任“杭州保姆纵火”案被告人莫焕晶辩护人。5日晚，记者从莫焕晶的辩护律师党琳山处获悉，莫焕晶委托何兵为其辩护，委托协议已签署。按照法律规定，被告人可以委托1到2个律师作为其辩护人，党琳山表示，其仍为莫焕晶的辩护律师。

1月8日，党律师微博称，其与何兵教授前往杭州看守所会见莫焕晶受阻，看守所领导审查完手续后说：“莫焕晶已经有两名辩护律师了，不予安排会见”。
杭州中院1月8日发布被告人莫焕晶放火、盗窃一案情况通报。通报称，12月27日，被告人莫焕晶向我院提出不再另行委托辩护人，由法律援助律师为其辩护，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十四条之规定，我院依法通知杭州市法律援助中心指派律师为被告人莫焕晶提供辩护。

那么问题来了，到底这四名律师谁才是莫焕晶合法的辩护人呢，是杭州市法律援助中心指派的两位律师，还是党琳山律师和何兵教授呢？谁才是这起更换辩护人“罗生门”的真正主角呢，下面由广东法制盛邦律师事务所杨娟律师为您一一解析：
1 谁有权委托辩护律师？
根据《刑事诉讼法》第三十三条之规定，被告人有权随时委托辩护人。被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。《律师办理刑事案件规范》第八条第一款规定“犯罪嫌疑人、被告人的近亲属、其他亲友或其所在单位代为委托的，须经犯罪嫌疑人、被告人确认”。
综上可知，刑事案件进入审判阶段后，被告人是有权随时委托辩护人的，被告人的近亲属、其他亲友或其所在单位也可以代为委托辩护人，只是须经被告人本人确认。
2 律师接受委托后是否有权拒绝辩护？
根据《律师法》第三十二条及《律师办理刑事案件规范》第十二条之规定，委托人可以拒绝已委托的律师为其继续辩护或者代理，律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护或者代理。但是，委托事项违法、委托人利用律师提供的服务从事违法活动或者委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实的，律师有权拒绝辩护或者代理。律师与当事人或者委托人就辩护或代理方案产生严重分歧，不能达成一致的，律师也可以代表律师事务所与委托人协商解除委托关系。
2017年12月21日，党琳山律师为了抗议杭州中院“违法审理”莫焕晶放火、盗窃案而愤然退庭。退庭理由是因为党律师认为杭州市公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求。这是否属于《律师法》第三十二条之规定的“正当理由”，目前是众说纷纭，莫衷一是，在广东省律师协会未有盖棺定论之前，笔者就不展开赘述了。总而言之，委托人是可以拒绝已委托的律师继续辩护的，但律师接受委托后，无正当理由，不得拒绝辩护。
3 什么情况下应指定辩护？
《刑事诉讼法》第三十四条第一款规定“犯罪嫌疑人、被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，本人及其近亲属可以向法律援助机构提出申请。对符合法律援助条件的，法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。”
《刑事诉讼法司法解释》第四十三条规定“具有下列情形之一，被告人没有委托辩护人的，人民法院可以通知法律援助机构指派律师为其提供辩护：
（一）共同犯罪案件中，其他被告人已经委托辩护人；
（二）有重大社会影响的案件；
（三）人民检察院抗诉的案件；
（四）被告人的行为可能不构成犯罪；
（五）有必要指派律师提供辩护的其他情形。”
从以上法条可以得知，指定辩护的前提是被告人没有委托辩护人，而在莫焕晶放火、盗窃一案中，党琳山律师至今未接到莫焕晶本人或是家属解除委托的通知。笔者认为此案是不符合法定的指定辩护情形的，杭州市法律援助中心指派两名律师为莫焕晶提供法律援助有越俎代庖之嫌。
4 谁才是莫焕晶合法的辩护律师？

2017年12月19日，莫焕晶本人曾出具一份手写的“声明”，莫声称“在任何情况下都不解除党琳山律师的委托，在任何情况下都不再请其他律师”。在司法实践中，时常发生更换辩护律师的事，但往往要由委托人与律师事务所签订书面的解除委托合同协议书，同时委托人也要给办案机关如法院、看守所出具一纸更换辩护人通知书，书面告知有关机关其解除了对前任律师的委托。
莫焕晶如有向杭州中院书面出具更换辩护人通知，笔者认为回应党琳山律师质疑的最好的办法就是杭州中院在其微博上公开展示莫焕晶的书面声明，但截止到现在，杭州中院只是官方发布情况通报，笔者认为杭州中院这一“犹抱琵琶半遮面”的做法，只会为这个案子带来更多质疑和争论，会让案情更加扑朔迷离。
就目前而言，笔者认为莫焕晶及其家属没有书面解除党琳山律师的委托情况下，党琳山律师无疑是有合法辩护权的。至于何兵教授，由于其会见莫焕晶被看守所拒绝，因此，何兵教授的委托尚未取得莫焕晶本人的确认，笔者认为何兵教授目前尚不能算莫焕晶的辩护人，除非他通过会见取得了莫焕晶本人确认。