收养金雕获刑三年，冤不冤？首部环保司法大剧，讲了点啥！

作为中国首部环保司法题材大剧，《江河之上》播出以来凭借演员的精彩演绎、独特的故事视角、扎实的剧本功力，已经连续两周收视位列第一，引发大众对司法环保的关注热潮。
该剧围绕环境资源审判庭法官罗远、耿念、林海岚三位法官，以及法庭顾问夏未冬、公益律师苏卓等法律工作者展开，取材长江流域环境保护司法实践的多个精彩案例，如“非法买卖金雕案”“非法排污案”“无证伐木案”等热点案件，让观众从多个视角感受到环保司法案件的复杂性、环保司法改革的艰巨性以及环保司法工作者的使命担当。
剧情一：从盗伐林木者到公益护林人
村委会主任廖强军以更新树种为由安排村民胡勇砍伐林木，并承诺会为胡勇办理采伐许可证，可直到胡勇被森林警察抓到，他的采伐许可证也没有落实办理。胡勇因涉嫌无证伐木，被检察院提起公诉。经查明，是廖强军为了私利安排胡勇伐木，在未办理采伐许可证的情况下，胡勇砍伐林木的行为已经构成盗伐林木罪，不仅要承担刑事责任，还要面临生态损害赔偿责任。
在案件办理中，环境资源审判庭的三位法官了解到胡勇经济困难，要独自抚养患有脑瘫的儿子，缺乏经济赔偿能力。在充分考虑到胡勇的经济状况、履行能力后，法官们运用司法智慧、创新担责方式，以劳务代偿作为罚金刑的执行方式，让胡勇以植树护林抵扣罚金。胡勇当庭表示愿意通过此方式弥补生态损失，这种劳务代偿的创新探索让胡勇完成了从盗伐林木者到公益护林人的转变。
法律焦点
林木作为森林资源的一部分，需持有经过主管部门批准核发的伐木许可证，并严格按照许可证规定的时间、数量、方式、树种等进行采伐。《中华人民共和国森林法》第五十六条规定，采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐。《中华人民共和国刑法》第三百四十五条规定，盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
剧中环境资源审判庭的做法一举多得：追究盗伐者的法律责任以维护司法权威、实行劳务代偿的担责方式以彰显司法温度、通过补植复绿的公益行动以实现生态修复。劳务代偿方式是对生态环境司法保护新路径的有益探索，是兼顾了法律公平、以人为本、生态修复的创新举措，达到了社会效果、法律效果、生态修复的有机统一。
案情二：非法买卖金雕获刑三年
大学生袁笑笑是一名动物爱好者，在网上帮忙他人转运金雕，其中一个买家不想买金雕了要求退货，因担心金雕运回的过程中会死亡，袁笑笑自掏腰包花3000元买下金雕，并将金雕私自养在家中。她的这一举动，因涉嫌买卖国家一级保护动物，最终被判处三年有期徒刑。袁笑笑认为，收养金雕是“为金雕好”的一个善举，自己是出于爱护动物才买下金雕。袁笑笑的同学也质疑，认为袁笑笑的行为保护了金雕，为何不能将功补过？这一案件也引发了大众的讨论：因圈养金雕就让一个大学生获刑三年，司法是否过于严苛？
法律焦点
野生动物是生态链中的重要环节，金雕作为国家一级保护动物，数量稀少，金雕的消失会引发相关动物的急剧减少，引发连锁反应，导致生态系统崩溃。根据《中华人民共和国野生动物保护法》第三条规定：“野生动物资源属于国家所有。”《中华人民共和国刑法》第三百四十一条规定：非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。上述条款的“收购”包括以营利、自用等为目的的购买行为。袁笑笑的收购行为虽然不是为了营利或杀害，但袁笑笑这种以爱为名的收养野生动物行为，从表面上看是对金雕的保护，实际上是对金雕的伤害，她改变了金雕的生存环境，甚至可能造成整个生态系统的崩坏和生物多样性的减少。
袁笑笑一案也提醒广大观众：应主动了解野生动物保护方面的法律法规，遇到野生动物时不要进行私自抓获或售卖，应及时联系相关部门或者报警处理。
剧情三：员工相继患癌公司是否需要担责
某超级人力公司的数名员工相继患癌，他们怀疑是办公室装修后甲醛超标导致，因此提起环境污染侵权之诉。超级人力公司在被起诉后紧急改变办公室布局，大开窗户并设置通风装备。但即使在改装之后，经检测，办公室的各项空气指标在封闭环境中仍属于严重超标。在案件审理过程中，就装修污染和员工患癌之间有无直接因果关系，相关医学专家也难以下定论。最终，环境资源审判庭从民事证据高度盖然性标准和人道主义角度出发，判决超级人力公司承担环境污染侵权责任。
法律焦点
根据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条规定，因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任。但环境污染侵权有高度危险性和因果关系的难以证明性，为了加强对受害方的保护，在环境侵权责任纠纷案件的举证方面，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百三十条规定，因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。室内环境污染致人损害的因果关系，适用举证责任倒置，由侵权方承担证明环境污染与损害结果之间不存在因果关系的责任。但这并不意味着免除受害方的举证责任，受害方要对侵权方实施了环境污染行为、受害方的人身或财产有损害后果方面承担举证责任。
近年来，因室内装修导致室内环境污染的纠纷屡见不鲜，但室内污染的成因较为复杂，若将因果关系举证责任全部交由受害方，往往难以进行有效问责。因果关系举证责任倒置有效维护了受害方的利益，有利于实现个案处理结果的实质公平。