股权回购案件中同时支持回购利率与逾期违约金利率的司法上限
摘要 股权回购条款中并行约定回购利率与逾期违约金利率，在交易文件签署阶段通常不会引发争议。然而，一旦回购条件触发且回购义务人逾期付款，投资方能否同时主张这两项利率，以及其主张可在多大程度上获得司法支持，便成为实务中的核心难题。本文基于团队代理相关案件的实践经验，结合司法判例，揭示法院对此问题的裁判逻辑及调减手段，并从投资方与回购义务人两个维度提出实务建议，旨在对股权回购案件中投资方同时主张回购利率
股权质押与回购
为您找到 310 篇股权质押与回购相关实务文章，涵盖法律实务研究、案例分析、专业指南等内容。
实务文章列表
股权回购：约定采用仲裁方式更佳？
自2019年最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（“《九民纪要》”）以来，在股权回购纠纷中，按《九民纪要》第5点规定的要求，已基本形成在国内股权投融资市场内一个接近共识的观点：若目标公司未完成减资程序，投资人不能直接请求公司实际承担回购义务。然而，从近期公开的几起仲裁案件结果来看，《九民纪要》第5点规定却未必会在仲裁实践中被奉为“金科玉律。” 一、近期仲裁案件介绍 如去年修订的 《仲
股权回购系列专题（一）——回购主体：创始人、目标公司还是“组合拳”？
前 言 在私募股权投资的璀璨星河中，对赌协议（估值调整机制）无疑是最引人注目也最充满变数的存在。它既是解决投融资双方信息不对称、激励创业团队的“金手铐”，也是当目标公司发展不及预期时，投资人实现退出的“安全阀”。而在对赌协议的诸多安排中，股权回购因其能直接赋予投资人退出路径，成为了最核心、最常见也最具争议的条款之一。 股权回购的本质，是当约定的回购条件（如未按期上市、业绩不达标等）触发时，投资人有
“合理期待原则”的本土化适用：股东压迫情形下股权回购救济制度的重塑和续造
新 《公司法》第八十九条第三款 首次从成文法层面确立了受压迫股东的法定回购救济制度，这表明我国公司治理正从“资本多数决”的绝对形式正义朝着“实质公平”的衡平理念转变。但该条款有关“严重损害”与“滥用股东权利”的表述比较抽象，缺乏具体、可量化的判断标准，可能会导致司法裁判尺度不一。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》 （以下简称《征求意见稿》）将受压迫股东要
“合理期待原则”的本土化适用：股东压迫情形下股权回购救济制度的重塑和续造
新 《公司法》第八十九条第三款 首次从成文法层面确立了受压迫股东的法定回购救济制度，这表明我国公司治理正从“资本多数决”的绝对形式正义朝着“实质公平”的衡平理念转变。但该条款有关“严重损害”与“滥用股东权利”的表述比较抽象，缺乏具体、可量化的判断标准，可能会导致司法裁判尺度不一。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》 （以下简称《征求意见稿》）将受压迫股东要
股权回购系列专题（一）——回购主体：创始人、目标公司还是“组合拳”？
前 言 在私募股权投资的璀璨星河中，对赌协议（估值调整机制）无疑是最引人注目也最充满变数的存在。它既是解决投融资双方信息不对称、激励创业团队的“金手铐”，也是当目标公司发展不及预期时，投资人实现退出的“安全阀”。而在对赌协议的诸多安排中，股权回购因其能直接赋予投资人退出路径，成为了最核心、最常见也最具争议的条款之一。 股权回购的本质，是当约定的回购条件（如未按期上市、业绩不达标等）触发时，投资人有
股权回购系列专题（一）——回购主体：创始人、目标公司还是“组合拳”？
前 言 在私募股权投资的璀璨星河中，对赌协议（估值调整机制）无疑是最引人注目也最充满变数的存在。它既是解决投融资双方信息不对称、激励创业团队的“金手铐”，也是当目标公司发展不及预期时，投资人实现退出的“安全阀”。而在对赌协议的诸多安排中，股权回购因其能直接赋予投资人退出路径，成为了最核心、最常见也最具争议的条款之一。 股权回购的本质，是当约定的回购条件（如未按期上市、业绩不达标等）触发时，投资人有
“合理期待原则”的本土化适用：股东压迫情形下股权回购救济制度的重塑和续造
新 《公司法》第八十九条第三款 首次从成文法层面确立了受压迫股东的法定回购救济制度，这表明我国公司治理正从“资本多数决”的绝对形式正义朝着“实质公平”的衡平理念转变。但该条款有关“严重损害”与“滥用股东权利”的表述比较抽象，缺乏具体、可量化的判断标准，可能会导致司法裁判尺度不一。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》 （以下简称《征求意见稿》）将受压迫股东要
浅析对赌协议中股权回购权的性质以及行权期限
一、引言 股权回购条款系对赌协议[1]中的核心条款之一，其一般指投资方与融资方事先约定目标公司的业绩指标等特定条件，若目标公司未能达成约定条件，则投资方有权行使股权回购权，要求回购义务人回购投资人所持有的目标公司的股权。 在司法实践中，关于股权回购权的性质存在争议，有些法院认为股权回购权属于请求权（以下称“请求权说”），有些法院则认为股权回购权属于形成权（以下称“形成权说”）。权利性质的观点分歧直
股权回购溢价款性质认定
前 言 股权回购作为资本市场中常见的交易安排，其涉及的溢价款性质认定往往是各方争议的焦点，直接影响交易双方的权利义务划分及纠纷解决结果。由于股权回购交易结构多样，既可能包含债权融资的特质，也可能体现股权投资的属性，加之 “名股实债”“商业对赌” 等模式的存在，使得溢价款的性质界定面临诸多复杂情形。司法实践中，不同法院对溢价款性质的认定及相关法律适用存在差异，这给交易主体的风险预判和权益保障带来挑战