根据您提出的问题“接受担保的公司是否有义务审查担保公司的决议效力”，结合检索到的最新法律文件，现作如下专业分析：
一、法律义务的明确性
接受担保的公司（即债权人）负有对担保公司决议的审查义务，但该义务属于“合理审查”范畴，而非实质审查。这一结论直接来源于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第七条的规定：
【引用】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条第二款
【引用】“第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”
二、审查义务的具体内容
（一）审查范围限于“形式审查”
根据检索到的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第18条及最高人民法院相关释义，债权人需履行的审查义务具体包括：
- 决议是否存在：是否提供董事会或股东（大）会决议文件；
- 决议机关是否符合章程规定：例如，若公司章程规定担保需经股东会决议，则债权人需审查是否为股东会决议，而非仅董事会决议；
- 表决程序是否符合章程：
• 有限责任公司：审查决议是否达到章程规定的表决权比例（如章程规定需2/3以上表决权通过，则需确认实际表决比例）；
• 股份有限公司：审查是否符合“出席会议股东所持表决权过半数”或“三分之二以上”等法定要求； - 关联担保的特殊审查：若担保涉及公司股东或实际控制人，需审查关联股东是否回避表决；
- 签字人员身份真实性：审查签署决议的董事或股东身份是否属实。
【引用】《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条
【引用】“债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”
（二）无需进行实质审查
债权人无需核实决议是否真实、是否被伪造，除非担保公司能提供证据证明债权人“明知”决议系伪造或变造。例如：
• 债权人无需对公章真伪进行专业鉴定；
• 无需核查决议内容是否与公司内部实际决策过程一致；
• 无需审查决议文件是否存在程序瑕疵（如会议通知是否提前送达等）。
【引用】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条释义
【引用】“合理审查仍然也只能是形式审查，难以要求相对人进行实质审查，毕竟相对人并非公司的内部人，难以了解公司决议的具体情况。因此，其对公司决议的审查只能是形式审查，基本要求包括：一是审查股东或者董事的身份是否属实；二是在关联担保情况下，应当回避表决的股东是否参与了表决。”
三、未履行审查义务的法律后果
若债权人未履行上述形式审查义务，导致担保合同被认定为无效，则： - 担保合同对公司不发生效力；
- 债权人可要求担保公司承担赔偿责任，但需证明担保公司存在过错（如法定代表人越权行为导致损失）；
- 赔偿责任范围参照《民法典担保制度解释》第17条，通常为债务人不能清偿部分的1/2或1/3。
【引用】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民法典〉有关担保制度的解释》第七条第一款
【引用】“（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。”
四、例外情形（无需审查决议）
根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条，以下情形下债权人无需审查决议，担保合同直接有效： - 公司为担保主营业务：如担保公司、银行或非银行金融机构开展保函业务；
- 公司为控制的子公司提供担保：为其直接或间接控制的公司开展经营活动提供担保。
【引用】《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条
【引用】“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：
【引用】（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；
【引用】（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保。”
五、实务建议 - 审查流程标准化：
• 要求担保公司提供加盖公章的董事会/股东会决议原件；
• 核对决议签署人身份（如董事、股东名单是否与工商登记一致）；
• 查阅担保公司章程，确认决议机关及表决比例要求；
• 关联担保时，重点核查关联方是否回避表决。 - 保留审查证据：
• 保存决议文件、公司章程、身份证明等材料，以证明已履行形式审查义务；
• 若担保公司拒绝提供决议文件，应暂缓签订担保合同。 - 特殊情形处理：
• 对于银行、担保公司等特殊主体，无需审查决议；
• 若担保公司为上市公司，需额外核查是否履行信息披露义务。
【引用】注：法院在审理时会主动审查债权人是否尽到合理审查义务（即使担保公司未提出异议），因此债权人必须严格履行审查程序，避免因程序瑕疵导致担保无效。
结论
接受担保的公司（债权人）负有对担保公司决议的“合理审查”义务，但该义务仅限于形式审查范围（如决议是否存在、决议机关是否符合章程、表决程序是否合规等），无需核实决议真实性或进行实质审查。未履行审查义务可能导致担保合同对公司不生效，但可通过证明担保公司过错主张赔偿责任。建议在交易中严格履行审查流程并留存证据，以保障自身权益。
参考资料：
- 公司瑕疵决议的外部效力判断
- 公司担保行为效力制度的反思与构建
- 公司为他人提供担保的裁判规则与理由
- 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释br第七条释义
- 最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知
- 某信托公司诉某建筑公司等金融借款合同纠纷案
- 最高人民法院对十三届全国人大五次会议第4254号建议的答复
- 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释(法释〔2020〕)