深圳中院：隐瞒中介身份，通过所在公司买房，不构成欺诈，卖方无权撤销买卖合同！

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》总则编若干问题的解释第二十一条：故意告知虚假情况，或者负有告知义务的人故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识，作出意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百四十八条、第一百四十九条规定的欺诈。
近日，笔者接一东莞二手房买卖纠纷的案子：
卖家与中介存在亲属关系，只因签约时没告知买家，房价下跌百万后，买家先是向住建局投诉，导致中介被罚款1.5万，后又以《处罚决定书》为证据，起诉卖家和中介合伙欺诈，要求撤销买房合同！
东莞市第一人民法院认定卖家欺诈成立，判决撤销房屋买卖合同，卖家返还定金，中介退还佣金！
笔者不敢苟同，认为买家决定买房是多小区对比、多次看房、审慎选择的结果，成交价不高于当时市场价，卖家隐瞒与中介存在亲属关系，与买家决定买房之间没有因果关系，即：
买家买的是房子，不是人，其决定买房与卖家身份无关，并非以卖家与中介不存在亲属关系为前提。
一审败诉后，卖家来深圳委托笔者二审翻案，笔者检索案例佐证自己观点时，发现本案例，遂分享于读者。
基本案情：
A为卖家，B为买家，C为新买家。
2015年4月，中原地产居间卖家A与买家B签订《二手房买卖合同》，成交价1100万，同日，双方又签订一份《买方主体变更确认书》，同意过户时过户到新买家C名下。
合同签订后，B如约支付A购房定金50万（托管在中原地产），后A与C办理了首期款监管，C取得了银行贷款承诺函，此时A发现B身份是中原地产员工，感觉受欺诈，遂拒绝履行合同。
其后，A以受B、C共同欺诈，操作ABC单为由，起诉要求撤销《二手房买卖合同》。
庭审过程中，中原地产确认B是该公司员工，辩称法律并未禁止中介公司员工购房，且买方已经变更为C。
一审判决：欺诈理由不成立，驳回A的全部诉讼请求。
深圳市南山区人民法院审理认为：
A将涉诉房产在房地产中介公司挂牌出售，具有转让涉诉房产的意思表示，其与B协商签订《二手房买卖合同》，约定交易价格、履行期限等内容，均出于自由意志，其未能举证《二手房买卖合同》系其在违背真实意思的情况下作出的错误意思表示，因此受有损害，故其以B、C共同欺诈为由请求撤销《二手房买卖合同》，理据不足，本院不予支持。
2016年10月14日判决：驳回A的全部诉讼请求。
二审判决：驳回A上诉，维持一审判决。
深圳市中级人民法院审理认为：
本案系房屋买卖合同纠纷，二审争议焦点为涉案《二手房买卖合同》是否存在法律规定的可撤销或无效情形。
A主张，B故意隐瞒自身系中原地产工作人员的身份，在交易过程中B的中介方身份与买方身份混同，其欺诈行为致使A处于不利地位，涉案合同对A显失公平。对此，本院认为，在B是否具有欺诈故意及欺诈事实，以及A所称的欺诈行为与其作出合同意思表示之间是否具有因果关系方面，A均举证不足，应当承担举证不能的法律后果。
至于A认为B系中介方工作人员不应参与涉案房屋购买，B的行为扰乱市场秩序的问题，A可向相关行政主管部门及行业协会进行反映，但其引述的《房地产经纪管理办法》的相关规定并非法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，不能作为认定涉案合同效力的依据。
综上所述，A的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
2016年12月21日判决：驳回上诉，维持原判。
C起诉A案判决：A支付C违约金165万！
期间，C亦向法院起诉A，要求解除合同，支付合同约定成交价20%的违约金220万。
案经深圳市南山区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审，最终判决A返还C购房定金，并赔偿C购房违约金165万！
张律师说：认同判决结果，隐瞒中介身份不构成欺诈！
此案与笔者代理的案子类似，区别只是此案买家是中介员工，笔者代理的案子卖家是中介亲属，相同点是：都隐瞒了自己和中介之间的关系。
根据《最高人民法院关于适用<民法典>总则编若干问题的解释》第21条规定，“隐瞒型”欺诈必须同时具备：①负有告知义务；②故意（不包括过失）隐瞒真实情况；③导致相对方错误认识，并基于该错误认识，作出意思表示。
无论是本案的卖家卖房，还是笔者代理的案子买家买房，标的物都是房子，卖房买房决定本身并不受对方身份的影响，即：对方是否与中介有关系，不是决定交易的考量因素，隐瞒行为与签约行为没有因果关系，故而不符合“隐瞒型”欺诈的构成条件，不能据此撤销合同。
我自信：只要依法、公正裁决，能够在东莞市中级人民法院为客户翻案！