企业使用个人版软件是否构成侵权？

美国磊若软件公司（Rhino Software，Inc.）是Serv-U软件的开发商，该软件是FTP 服务器软件之一，在网站服务器端运用广泛。近年来，磊若公司在中国提起了多起针对企业未经授权，使用Serv-U软件的维权行为，但结果并不令人满意。如在《境外软件企业在中国的维权障碍与对策》一文中，我们就综合分析了磊若公司在中国维权遇阻的原因，其中所提到的“Serv-U存在免费试用版本导致侵权无法认定”就是本文案件中磊若软件公司败诉的原因，与读者分享：
案情摘要：
上诉人（原审原告）：磊若软件公司
被上诉人（原审被告）：重庆华美整形美容医院有限公司
一审法院：重庆市渝中区人民法院 案号：渝中知民初字第00118号
二审法院：重庆市第五中级人民法院 案号：渝五中法民终字第01886号
磊若软件公司是Serv-UFTP服务器软件全部版本的著作权人，其认为，华美整形医院未经许可，在其经营和管理的公司网站上擅自复制并使用磊若公司软件的行为，侵犯了其著作权，遂起诉。
一审法院认为：1、华美整形医院服务器上的涉案软件Serv-U6.4版为试用版，且磊若公司官方网站免费向公众提供30天的全功能试用版，被告对涉案软件有合法来源2、磊若公司作为软件的研发者和权利人有能力控制涉案软件超过30天试用期后能否继续运行3、磊若公司并未采取有效措施控制涉案软件的运行。因此，华美整形医院在超过试用期后仍在其服务器上运行涉案软件不构成侵权。
一审判决后，原告磊若软件公司提起上诉，二审法院认为：涉案软件Serv-U6.4版设置有《许可协议》，在安装过程中，用户必须点击同意该《许可协议》，才能继续安装和使用涉案软件。该《许可协议》实际上使软件著作权人与最终用户之间建立了一份许可合同关系。是否侵权还应依据涉案软件《许可协议》中的约定作出综合判断。
一、磊若公司已经明确表示允许任何非特定用户在不注册的情况下无限期地使用Serv-U软件的个人版，并且许可非特定用户以非营利的方式复制和分发涉案软件和程序。因此，根据《许可协议》的分发传播条款，华美整形医院可以从第三方处取得涉案Serv-U6.4版软件。
二、根据《许可协议》的评估注册条款，华美整形医院可以免费评估试用涉案Serv-U软件30天，并在不注册的情况下无限期地使用其Serv-U6.4版个人版，且《许可协议》中并没有磊若公司所称的个人版是面向个人用户，为学习性质使用的约定或提示。
三、磊若公司要求华美整形医院支付使用在功能上受限的个人版的相应费用无法律依据和事实依据。
综上所述，二审法院维持了原判。
律师评析
1、软件公司应主动设置限制措施组织用户在“试用期”后使用软件
根据一审法院的观点，“磊若公司并未采取有效措施控制涉案软件的运行。因此，华美整形医院在超过试用期后仍在其服务器上运行涉案软件不构成侵权。”
该观点虽然看似不合理，但实则符合目前的市场规律。因为目前存在大量“免费”软件的存在，用户对使用“免费软件”已经具有惯性，如果允许软件公司采取先“免费试用”，过期后再收费的方式存在，将导致大量软件公司故意不明示用户“需要收费”的事实，从而损害主观上并不想侵权的用户的利益。因此，作为软件公司来说，如希望采用“免费试用期”的方式来推广的，应当在过期后采取有效措施控制涉案软件的运行后，用户仍采用破解等方式继续使用的，才能主张权利。
2、正确理解“个人版”与“企业版”的含义
在现实生活中，大多商业软件对于不同用户都设置有不同版本，通常以“个人版”或“企业版”命名，企业版一般是功能最齐全的，当然也会收取较高的费用，而个人版只具有基础功能，限制也比较多，但一般都是免费的，主要作用在于推广软件。
但是，通过本案的审理结果就可看出，所谓的“个人版”或“企业版”的命名方式，并非指“个人只能使用个人版，企业只能使用企业版”，而仅仅是对“功能类型”的一种描述。本案中，虽然被告是一家公司，但法院认为，被告仍有权长期、免费的使用“个人版”原告软件。
3、软件《许可协议》效力获得认可，软件企业应在其中明确约定企业不得使用“个人版”。
在大多数软件的安装过程中，用户都需要点击同意类似《用户协议》的文件。本案中，法院对于该类似协议的效力，进行了认可，并认为在“该许可协议实际上使软件著作权人与最终用户之间建立了一份许可合同关系。”同时，法院进一步认为，《许可协议》中，磊若软件公司已经明确许可华美整形医院及其他非特定用户在不注册的情况下进行无限期使用在功能上受限的涉案软件的个人版，且没有要求他人在支付使用在功能上受限的个人版的相应费用无法律依据和事实依据。
结合前文对于“企业版”、“个人版”软件的理解，我们就可看出，软件公司不能仅仅通过命名“企业版”、“个人版”的方式，来限制企业用户必须购买企业版软件，而更有效的方式是在《许可协议》中，明确各个版本的使用主体，并对越权使用的主体建立“违约赔偿条款”。磊若软件公司在本案中的败诉，值得其他软件公司引以为戒。