【案例解析】
执行法院未依法中止执行程序，继续采取强制执行措施违反法律规定，应予纠正——河北省高级人民法院 （2023）冀执监638号裁定书
【案情摘要】债权人与债务人别除权纠纷一案，衡水中院于2023年4月10日作出（2023）冀11民终81号民事判决，确认债权人对债务人享有担保物变现优先受偿权3278077.83元。判决生效后，债务人未履行义务，申请强制执行。景县法院于2023年6月9日冻结、扣划债务人在管理人处保管的资金3376888.6元。债务人以其已被宣告破产为由提出异议，主张执行程序应中止或终止。景县法院认为债权人享有优先受偿权，管理人未履行职责，裁定驳回异议。债务人不服，向衡水中院复议，主张破产程序启动后执行程序应中止，执行行为违法。衡水中院认为，债务人已被宣告破产，执行法院未审查破产状态即立案执行，违反法律规定，裁定撤销景县法院执行裁定，解除执行措施。债权人不服，向河北省高院申诉，主张本案系破产衍生诉讼，判决具有强制执行力，不应适用破产程序中止规定。河北省高院确认衡水中院查明事实，认为本案应适用破产程序中止执行的规定，维持衡水中院裁定。
【裁判要旨】1. 人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应解除，执行程序应当中止。本案中，被执行人已于2019年被裁定宣告破产，执行法院未依法中止执行程序，违反上述法律规定。 2. 申请执行人对破产企业特定财产享有担保物变现优先受偿权，依法应通过向破产管理人申报债权的方式主张权利，而非通过执行程序实现。执行法院在被执行人已被宣告破产的情况下仍继续执行，不符合法律规定。 3. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条第一款明确规定，被执行人被宣告破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。本案执行法院未依此裁定终结执行，适用法律错误。 4. 破产程序法律、司法解释已为优先受偿权的实现提供了充分法律依据，申请执行人的合法权利可在破产清算程序中依法保障，无需通过执行程序实现。
【问题解析】
破产程序是集中清理债务的概括执行程序，破产程序以集中管辖替代分散执行，本质是通过司法强制的“总执行”机制，在债务人丧失清偿能力时，重构债权债务关系的公平秩序。
破产受理后，建设工程价款债权人不得申请继续对债务人采取执行、保全措施，已采取的保全措施应当解除，执行程序应当中止。未执行完毕的债权，债权人可通过申报债权的方式在破产程序中概括执行。
一 破产立案后关于执行程序的处理
破产受理后，执行程序应当依据《企业破产法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）（2020修正）第五条规定中止，未执行完毕的债权需转为破产债权申报。
若执行款在破产受理前已划扣至法院账户但未发放，需作为债务人财产纳入破产统一分配；但如果已发放至债权人则不予追回，但债务人与债权人恶意串通损害其他债权人利益的除外。
二 破产立案后关于保全措施的处理
根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）（2020修正）第七条，破产程序启动后，所有针对债务人财产的保全措施（如查封、扣押、冻结等）均应依法解除，无论保全措施是在破产受理前因普通诉讼或执行程序申请的，均不例外。
三 执破衔接时建设工程价款债权的实现
为最大限度实现工程价款债权的清偿，债权人在破产程序与执行程序衔接时可依法采取如下措施：
1.破产程序开始后未受清偿的债权（含强制执行后未受清偿），应在申报期限内向管理人及时申报债权。
2.在申报债权时，区分法定优先受偿权和普通债权，做到分类申报，并依法提交相关证据，避免申报债权后在审查确认环节发生争议时，对债权清偿和参与破产程序形成不必要影响。
3.如果破产申请被驳回或者破产程序终结时，建设工程价款未受清偿的，债权人及时申请恢复保全。
【特殊情形下保全和执行措施的恢复】
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）（2020修正）第八条第一款规定，在以下两种特殊情形下，已解除的保全措施需恢复：
- 破产申请被裁定驳回的
人民法院受理破产申请后，若发现债务人不符合破产受理条件（如债务人不具备破产原因、申请人主体不适格等），可依职权裁定驳回破产申请。此时，原已解除的保全措施需恢复。 - 破产程序依法终结的
根据《企业破产法》第一百零八条规定，若债务人在破产宣告前已清偿全部到期债务，或第三人已代为清偿全部债务，法院可裁定终结破产程序。此时，破产程序不再继续，原已解除的保全措施需恢复。