iCourt法律实务研究_法律实务文章

12月17日，三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦抑温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 彰显司法谦抑温情 推动实现双赢多赢共赢 案例十 某融资租赁公司与某塑业公司等融资租赁合同纠纷案 该案中，案涉租赁设备已投保财产一切险，后承租人发生火灾造成租赁设备毁损，承租人也未按期支付租金，故出租人诉请承租人支付全部未付租金等款项。 法院审理中，综合考虑到承租人违约程度、原因、灾后困

12月17日，天津三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦意温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 强化市场规则引领 促推金融创新法治化 案例七 某金融租赁有限责任公司与某机械公司融资租赁合同纠纷案 该案中，出租人与承租人对19项设备开展融资租赁，因承租人逾期支付租金，出租人起诉。承租人抗辩案涉租赁物低值高估，不具备融物属性。 法院经审查认定：具有高度盖然性真实存在的租赁物的价值

12月17日，三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦抑温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 稳定裁判规则预期 推进金融纠纷源头治理 案例四 鞍钢某公司与某塑料公司等票据追索权纠纷案 该案中，最后持票人在票据到期日前通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，承兑人一直未予回复也未付款。最后持票人对其前手某公司提起票据追索权诉讼，获得法院判决支持。付款后，某公司起诉对其前手某塑料公司

12月17日，三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦抑温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 稳定裁判规则预期 推进金融纠纷源头治理 案例四 鞍钢某公司与某塑料公司等票据追索权纠纷案 该案中，最后持票人在票据到期日前通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，承兑人一直未予回复也未付款。最后持票人对其前手某公司提起票据追索权诉讼，获得法院判决支持。付款后，某公司起诉对其前手某塑料公司

12月17日，三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦抑温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 稳定裁判规则预期 推进金融纠纷源头治理 案例四 鞍钢某公司与某塑料公司等票据追索权纠纷案 该案中，最后持票人在票据到期日前通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，承兑人一直未予回复也未付款。最后持票人对其前手某公司提起票据追索权诉讼，获得法院判决支持。付款后，某公司起诉对其前手某塑料公司

12月17日，三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦抑温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 稳定裁判规则预期 推进金融纠纷源头治理 案例四 鞍钢某公司与某塑料公司等票据追索权纠纷案 该案中，最后持票人在票据到期日前通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，承兑人一直未予回复也未付款。最后持票人对其前手某公司提起票据追索权诉讼，获得法院判决支持。付款后，某公司起诉对其前手某塑料公司

12月17日，三中院召开“以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展”新闻发布会，会上发布了《以高质量司法服务保障供应链金融高质量发展白皮书》《供应链金融风险提示书》，以及涉及促进金融回归价值本源、弥补金融风险漏洞、稳定裁判规则预期、强化市场规则引领、彰显司法谦抑温情等五类共10件典型案例。现将典型案例公开发布。 赋能服务实体经济 促进金融回归价值本源 案例一 某融资租赁公司与滦平某公司、北京某能源科技有限公司等融资租赁合同纠纷案 该案中，承租人未按期足额支付租金，出租人起诉支付案涉款项，并主张以已收取的保证金在本案判决生效之日冲抵承租人欠付款项。 法院审理认为：已收到的保证金性质为履约保证金，

A：你好，我这有一个拥有82万粉丝的实名账号考虑么？ B：价格是多少？ A：包含平台费一起是58673元。你这边确定要的话我好跟卖家说让他不要卖给别人了…… 网络平台账号经过培育后，能够产生一定商业价值，属于法律保护的网络虚拟财产。 那么，收售网络社交平台账号营利这种转让行为有效吗？ 近日，天津三中院就审理了一起这样的案件，让我们一起来看看。 1、案情回顾 小路通过中介公司收购并向小徐出售了一个拥有82万粉丝的某平台账号，三方为此签订《账号使用权转让协议书》，小徐支付了账号转让款及居间服务费。小徐使用小路提供的账号密码登录了该账号，但未进行实名认证。 小徐正常使用该账号一段时间后，账号的实名注

A：你好，我这有一个拥有82万粉丝的实名账号考虑么？ B：价格是多少？ A：包含平台费一起是58673元。你这边确定要的话我好跟卖家说让他不要卖给别人了…… 网络平台账号经过培育后，能够产生一定商业价值，属于法律保护的网络虚拟财产。 那么，收售网络社交平台账号营利这种转让行为有效吗？ 近日，天津三中院就审理了一起这样的案件，让我们一起来看看。 1、案情回顾 小路通过中介公司收购并向小徐出售了一个拥有82万粉丝的某平台账号，三方为此签订《账号使用权转让协议书》，小徐支付了账号转让款及居间服务费。小徐使用小路提供的账号密码登录了该账号，但未进行实名认证。 小徐正常使用该账号一段时间后，账号的实名注

A：你好，我这有一个拥有82万粉丝的实名账号考虑么？ B：价格是多少？ A：包含平台费一起是58673元。你这边确定要的话我好跟卖家说让他不要卖给别人了…… 网络平台账号经过培育后，能够产生一定商业价值，属于法律保护的网络虚拟财产。 那么，收售网络社交平台账号营利这种转让行为有效吗？ 近日，天津三中院就审理了一起这样的案件，让我们一起来看看。 1、案情回顾 小路通过中介公司收购并向小徐出售了一个拥有82万粉丝的某平台账号，三方为此签订《账号使用权转让协议书》，小徐支付了账号转让款及居间服务费。小徐使用小路提供的账号密码登录了该账号，但未进行实名认证。 小徐正常使用该账号一段时间后，账号的实名注

A：你好，我这有一个拥有82万粉丝的实名账号考虑么？ B：价格是多少？ A：包含平台费一起是58673元。你这边确定要的话我好跟卖家说让他不要卖给别人了…… 网络平台账号经过培育后，能够产生一定商业价值，属于法律保护的网络虚拟财产。 那么，收售网络社交平台账号营利这种转让行为有效吗？ 近日，天津三中院就审理了一起这样的案件，让我们一起来看看。 1、案情回顾 小路通过中介公司收购并向小徐出售了一个拥有82万粉丝的某平台账号，三方为此签订《账号使用权转让协议书》，小徐支付了账号转让款及居间服务费。小徐使用小路提供的账号密码登录了该账号，但未进行实名认证。 小徐正常使用该账号一段时间后，账号的实名注

原股东将公司股权，先后进行两次“出售”。这种情况下公司股权到底卖给了谁？ 案情回顾 小胡与小李共同经营A公司，后A公司与B公司股东朱先生签订《公司转让协议》，约定将B公司100%股权转让给A公司，并对转让价款、支付时间等作出详细约定。小胡、小李代表A公司共同向朱先生支付款项。 后B公司股东、法定代表人由朱先生变更为小胡之父老胡。朱先生与老胡签订工商备案的《股权转让协议》约定将B公司100%股份转让给老胡，但该协议中并未就转让价款、支付时间等作出约定。 老胡主张 自己是替儿子小胡代持B公司股权。 A公司则主张 自己为B公司实际股东。双方产生纠纷，A公司遂诉至法院，请求确认A公司系B公司持股比例1

原股东将公司股权，先后进行两次“出售”。这种情况下公司股权到底卖给了谁？ 案情回顾 小胡与小李共同经营A公司，后A公司与B公司股东朱先生签订《公司转让协议》，约定将B公司100%股权转让给A公司，并对转让价款、支付时间等作出详细约定。小胡、小李代表A公司共同向朱先生支付款项。 后B公司股东、法定代表人由朱先生变更为小胡之父老胡。朱先生与老胡签订工商备案的《股权转让协议》约定将B公司100%股份转让给老胡，但该协议中并未就转让价款、支付时间等作出约定。 老胡主张 自己是替儿子小胡代持B公司股权。 A公司则主张 自己为B公司实际股东。双方产生纠纷，A公司遂诉至法院，请求确认A公司系B公司持股比例1

原股东将公司股权，先后进行两次“出售”。这种情况下公司股权到底卖给了谁？ 案情回顾 小胡与小李共同经营A公司，后A公司与B公司股东朱先生签订《公司转让协议》，约定将B公司100%股权转让给A公司，并对转让价款、支付时间等作出详细约定。小胡、小李代表A公司共同向朱先生支付款项。 后B公司股东、法定代表人由朱先生变更为小胡之父老胡。朱先生与老胡签订工商备案的《股权转让协议》约定将B公司100%股份转让给老胡，但该协议中并未就转让价款、支付时间等作出约定。 老胡主张 自己是替儿子小胡代持B公司股权。 A公司则主张 自己为B公司实际股东。双方产生纠纷，A公司遂诉至法院，请求确认A公司系B公司持股比例1

原股东将公司股权，先后进行两次“出售”。这种情况下公司股权到底卖给了谁？ 案情回顾 小胡与小李共同经营A公司，后A公司与B公司股东朱先生签订《公司转让协议》，约定将B公司100%股权转让给A公司，并对转让价款、支付时间等作出详细约定。小胡、小李代表A公司共同向朱先生支付款项。 后B公司股东、法定代表人由朱先生变更为小胡之父老胡。朱先生与老胡签订工商备案的《股权转让协议》约定将B公司100%股份转让给老胡，但该协议中并未就转让价款、支付时间等作出约定。 老胡主张 自己是替儿子小胡代持B公司股权。 A公司则主张 自己为B公司实际股东。双方产生纠纷，A公司遂诉至法院，请求确认A公司系B公司持股比例1