‍ 引言 在承揽合同纠纷中，合同性质认定、解除权行使期限及款项返还请求的司法裁判，常因多方法律关系交织、履行证据繁杂陷入争议。本文以天津大有律师事务所肖剑律师团队承办的（2024）津0319民初26214号案件为研究对象，该案中原告（定作人）以被告（承揽人）未履行合同义务为由，诉请确认合同解除并返还已支付材料款，被告以“不构成承揽关系”“解除权超期”“款项用途已变更”抗辩。法院依据（以下简称《民法典》）相关规定，最终驳回原告全部诉讼请求。 本案的典型意义在于：其一，明确承揽合同关系需结合书面合同、实际履行行为及全案证据综合判断，单一“服务费收取”抗辩不足以否定；其二，细化《民法典》解除权除斥期间起算标准，“知道或应当知道解除事由”需结合合同实际参与人知情情况认定；其三，厘清款项用途合意变更对原合同返还请求的对抗效力。本案为同类纠纷（尤其涉及分包、款项用途调整的案件）提供了清晰裁判逻辑，对律师办案及企业合规操作具有重要指导价值。 案情概要 合同签订背景 2019年12月，甲公司（定作人）与乙公司（承揽人）先后签订《农业设备制作安装合同》（编号：BL-2019-1210）及《战略合作协议》（编号：BL-2019-1209）。合同约定：甲公司委托乙公司建设50亩低碳高效农业示范园项目，乙公司需按设计图纸完成20座棚体的材料采购、加工、安装等工作（决算以实际面积12060平方米为准）；项目工期自开工令发出起220天，设备生产、安装验收、整体移交分别需于2020年5月20日、2020年7月6日、2021年8月1日前完成；合同总价款500万元（大包干价），甲公司需在合同签订后3日内支付材料款375万元，后续款项按进场、验收、质保节点分期支付。 同期，乙公司与丙公司签订《农业设备制作安装合同》（编号：BL-2019-1211），将案涉项目分包给丙公司，合同核心内容与甲乙双方合同一致，总价款450万元，付款方式按合同签订、设备进场、验收、质保节点约定。 合同履行情况 2019年12月20日，甲公司委托案外人向乙公司支付材料款375万元。2020年1月20日，乙公司向丙公司转账135万元，丙公司出具“工程款”收据；2020年4月7日，甲公司向乙公司发送《工作联络函》，知晓已付款项并因原材料涨价，要求乙公司再向丙公司支付185万元，由其监督材料质量及供货进度；次日，乙公司按要求转账，丙公司再次出具“工程款”收据。 另查明，丙公司为履行项目，于2020年3月与丁公司签订物联网系统合同并支付10万元，2020年6月与戊公司签订保温被采购合同，但仅能提供6.78万元付款收据，其余凭证无法核实；此外，丙公司向己公司转账200万元，据其前任法定代表人陈述，该款项用于“媒体宣传”，与大棚建设无关。 争议发生与前置程序 因案涉大棚未按约定完工，甲公司于2023年7月首次起诉，主张解除合同并要求乙公司返还375万元，法院以“涉嫌虚假诉讼”驳回起诉并移送公安机关。2024年7月，公安机关出具《不予立案通知书》，认定无犯罪事实。后甲公司再次起诉，即本案。 争议焦点提炼 合同关系定性：甲乙公司是否成立合法有效的承揽合同关系？乙公司“仅提供专利服务、实际承揽人为丙公司”的抗辩是否成立？ 解除权行使效力：甲公司解除合同是否符合法定条件？其解除权是否因超过除斥期间而消灭？ 款项返还责任：若承揽关系成立，乙公司是否应返还375万元材料款？甲公司对款项用途变更的知情是否影响返还请求权？ 法院裁判要旨与分析 焦点一、甲乙公司成立合法有效的承揽合同关系 法院裁判要旨 法院认定乙公司抗辩不成立，案涉合同合法有效。理由如下： 书面合同明确约定乙公司需完成“材料采购、加工、安装”等承揽核心义务，符合《民法典》第七百七十条关于承揽合同的定义； 实际履行中，乙公司签订分包合同并向丙公司支付320万元，丙公司存在相应履行行为，符合承揽人“组织履行、分包管理”的义务特征； 乙公司提交的录音无“500万元全部不用于大棚建设”的明确意思表示，公安机关未认定“虚假意思表示”，不符合《民法典》第一百四十六条无效情形； 乙公司主张“仅收取10%服务费”但未提交证据证明双方达成服务合同合意，且款项支付流向与该抗辩矛盾。 法律分析：法院采用“形式要件与实质要件相结合”的裁判思路：形式要件上，书面合同约定“完成工作、交付成果”即初步推定承揽关系成立；实质要件上，需结合款项流向、分包管理等履行行为验证；否定承揽关系需提供“虚假意思表示”“合同性质变更”的充分证据，单一抗辩不足以推翻完整证据链。 法律依据：《民法典》第一百四十六条第一款、第七百七十条。 焦点二、甲公司的解除权已因超过除斥期间而消灭 法院裁判要旨 法院认为甲公司解除权已消灭，理由如下： 案涉合同约定2021年8月1日前整体移交，乙公司2021年8月6日《董事会决议》载明项目因政策原因无法启动拟终止合同，甲公司实际参与合同履行的人员A在决议上签字，应认定甲公司于该日“知道解除事由”； 根据《民法典》第五百六十四条，解除权行使期限为知道或应当知道解除事由之日起一年，甲公司2023年7月首次起诉已超期； 甲公司主张“人员A知情不代表公司知情”但未提交证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称）第九十条，应承担举证不利后果。 法律分析：本案细化了除斥期间适用的关键问题：一是“知道或应当知道解除事由”的认定，若公司仅特定人员实际参与合同履行，该人员知情可直接认定为公司知情；二是除斥期间不适用中断、中止，即使存在公安侦查等前置程序，亦不影响起算时间认定。 法律依据：《民法典》第五百六十四条、。 焦点三、甲公司无权要求返还375万元材料款 法院裁判要旨 法院驳回甲公司返还请求，理由如下： 甲公司解除权已消灭，其基于合同解除主张返还的请求丧失前提，不符合《民法典》第五百六十六条规定； 现有证据证明甲公司对款项用途变更知情且同意：《工作联络函》表明其知晓款项流向，录音显示其对丙公司200万元媒体宣传转账无异议，丙公司前任法定代表人陈述佐证，形成完整证据链，证明双方合意变更部分款项用途，该变更与承揽合同非同一法律关系； 甲公司未提交证据证明乙公司违约或款项未用于约定用途，依据，应承担举证不利后果。 法律分析：法院裁判体现“合同履行与款项用途挂钩”逻辑：返还请求需以解除权有效且款项未用于合同履行为前提；款项用途经合意变更后，定作人不得在原合同项下主张返还；定作人需举证证明义务人未履行约定义务，仅以项目未完成为由不足以支持请求。 法律依据：《民法典》第五百六十六条、、。 实务启示/价值评析 对律师办理同类案件的操作启示 承揽合同关系认定的证据策略 原告（定作人）需提交书面合同、付款凭证、催告函等，涉及分包的需证明被告未履行管理义务；被告（承揽人）需提交履行证据、款项流向凭证、定作人知情证据，抗辩合同性质变更需提供充分证据。 解除权行使的时间管理与证据固定 律师需及时核查解除事由发生时间，准确计算除斥期间；定作人主张“不知情”需举证实际参与人未汇报，承揽人主张“定作人知情”需收集签字文件、录音、函件等形成证据链。 款项返还请求的抗辩策略 承揽人可主张解除权超期或款项已用于合同履行、经合意变更用途，提交相应凭证；定作人需举证款项未用于约定用途，可申请法院调取相关证据。 对企业合规操作的建议 合同签订阶段 明确承揽义务具体范围，避免模糊表述；涉及分包的，约定分包需经同意及承揽人连带责任；可约定解除权行使期限，减少争议。 合同履行阶段 款项支付时注明用途并要求收款人出具说明，用途变更需签订书面补充协议；承揽人留存采购合同、进度报告等，定作人留存催告函、验收记录等证据。 争议应对阶段 项目无法推进时及时评估权利期限及返还可能性，委托律师出具法律意见；协商时留存书面记录，涉及政策因素的收集相关文件作为抗辩证据。 判决的争议点与未来观察方向 实际参与人知情与公司知情的边界 若公司能证明参与人无权限或未汇报，能否否定公司知情，需司法实践进一步明确； 款项用途变更的举证标准 仅存在录音或转账记录未注明用途时，法院是否认定合意变更，需观察举证标准宽松度； 承揽合同与服务合同的区分 合同同时约定服务与成果交付时，是否以“义务核心为交付成果”为唯一区分标准，需进一步明确。 结语 本案判决通过对承揽合同关系认定、解除权除斥期间、款项用途变更效力的细致论证，为同类案件提供了清晰裁判指引：承揽关系需结合书面合同、实际履行及证据链综合判断；解除权除斥期间起算需考量实际参与人知情情况；款项用途经合意变更后，定作人需另行主张权利。 对律师而言，本案提供了证据收集、抗辩策略及权利管理的实务模板；对企业而言，提示了合同签订规范化、履行证据留存及争议及时应对的合规要点。未来，司法实践需进一步细化公司知情认定、口头变更举证等问题，以平衡双方权利义务。

本期目录： 1.建设工程施工合同与承揽合同的区别？ 2.工程转包与专业承包的区别？ 来源：最高人民法院民一庭关于建设工程合同纠纷的审判实务问答（二） 建设工程施工合同与承揽合同的区别？ 建设工程施工合同与承揽合同的区别分析 （依据《民法典》及司法实践） 一、法律概念与调整范围 1. 建设工程合同 定义：发包人与承包人就工程勘察、设计、施工达成的协议（《民法典》第788条）。 调整范围：需满足“工程规模较大、技术复杂、涉及公共安全”等条件（检索理论）。例如，居民自建住宅、临时简易建筑等通常不适用，属于承揽合同范畴。 2. 承揽合同 定义：承揽人按定作人要求完成工作成果并交付，定作人支付报酬（《民法典》第770条）。 调整范围：适用于技术简单、投资较小的工程，如家庭装修、小型设备安装等。 二、核心区别 建设工程合同 主体资质：必须具备法定资质（如港口与海岸工程资质）（《民法典》第791条、检索案例） 法律后果： 无资质或超越资质的合同无效（检索案例） 履行人身性：严格禁止转包、违法分包（《民法典》第791条） 质量标准： 必须符合国家标准（检索专业解读） 承揽合同 主体资质：无资质要求，自然人、法人均可承揽。 法律后果：合同效力不受资质影响，但可能因履行瑕疵承担违约责任。 履行人身性：允许分包，但需经定作人同意。 质量标准：双方约定的特殊标准为准。 三、实务建议 1. 合同类型选择 大型工程（如商业建筑、市政项目）：签订《建设工程施工合同》，审查承包人资质证书（如建筑业企业资质）。 小型工程（如家庭装修、设备安装）：签订《承揽合同》，无需审查资质，但需明确工作成果验收标准。 2. 风险防范 发包人：禁止将工程支解发包给无资质主体（《民法典》第791条）。 承包人：禁止转包或分包主体结构施工（如房屋承重结构），否则合同无效。 3. 争议解决 若因合同性质错误导致纠纷（如将建设工程按承揽合同履行），法院可能依据实际履行内容（如工程规模、资质要求）认定合同性质（检索专业解读）。 法律依据 1. 《民法典》第788条：“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。” 2. 《民法典》第791条：“禁止承包人转包或违法分包，主体结构必须自行完成。” 3. 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（一）》第1条：“无资质或超越资质的合同无效。” 如需进一步明确具体工程性质或纠纷处理，建议结合工程规模、技术要求及地方司法文件（如）综合判断。 工程转包与专业承包的区别？ 工程转包与专业承包的区别分析 （依据《民法典》及住房和城乡建设部相关规定） 一、法律性质与合法性 1. 工程转包 定义：施工单位承包工程后，不履行合同义务，将其承包的全部工程或肢解后以分包名义转给其他单位或个人施工（《民法典》第791条、）。 法律后果：禁止性行为，合同无效，需承担行政处罚（如吊销资质、罚款）。 2. 专业承包 定义：施工总承包单位将专业工程（如机电安装、钢结构工程）分包给具有相应资质的专业承包单位（《民法典》第791条、）。 法律后果：合法行为，需经发包人同意并签订分包合同。 二、主体关系与资质要求 工程转包 主体关系： 承包人与实际施工方无隶属关系 资质要求： 无资质要求 （可能涉及无资质施工） 管理责任：承包人不参与施工管理 专业承包 主体关系：分包单位需与总承包单位存在资质关联 资质要求：必须具备对应专业工程资质 管理责任：总承包单位需对分包工程统一管理 三、关键认定标准 1. 工程转包的认定 承包单位未派驻主要管理人员（如项目经理、技术负责人）或派驻人员与施工单位无劳动合同、社保关系（《管理办法》第8条第3项）。 主要建筑材料、设备由其他单位采购，且无法合理解释（第8条第4项）。 专业作业承包人计取全部工程价款（仅支付“管理费”）（第8条第5项）。 2. 专业承包的合法性 分包单位需独立完成专业工程（禁止二次分包）。 分包合同需明确质量标准及验收方式（《民法典》第791条）。 四、实务风险提示 1. 转包风险：若以“合作”“内部承包”名义规避监管，但未建立统一管理机构或未履行合同义务，仍可能被认定为转包（住房和城乡建设部释义第七条）。 2. 专业分包合规： 分包前需取得发包人书面同意（《民法典》第791条）。 专业分包单位不得再分包主体结构工程（如房屋建筑的混凝土浇筑）。 法律依据 1. 《民法典》第791条：“禁止承包人转包工程，主体结构必须自行完成。” 2. ：“转包情形包括未派驻主要管理人员、材料采购关系异常等。” 3. 住房和城乡建设部释义第七条：“内部承包需满足劳动关系、资产隶属等条件，否则认定为转包。” 如需进一步判断具体案例性质，建议结合工程管理架构、合同履行过程及资质证明综合分析。 (小律同学深度思考过程） 已经收到您的信息，小律正在思考中，请稍等… 接下来我需要尽可能从专业法律数据库进行深度搜索，查找相关法律规定以便全面回答用户的疑问… part.1 好的，我现在需要帮助用户理解建设工程施工合同与承揽合同的区别。首先，我得回顾一下用户提供的检索结果，里面有很多理论、法律条文和案例。用户的问题是关于这两个合同的区别，所以我要从法律条文和司法解释入手，结合检索到的内容进行分析。 首先，根据《民法典》第788条和第791条，建设工程合同属于承揽合同的一种，但有特殊规定。检索结果中提到，区分的关键在于工程的范围，比如投资数额、技术难度、工程用途等。比如居民自建住宅可能属于承揽合同，而大型工程则适用建设工程合同。这一点需要明确。 然后，主体资质要求不同。建设工程合同的承包人必须具备相应资质，而承揽合同没有这个要求。这一点在和检索到的案例中都有体现，比如上海某风电公司因无资质导致合同无效。这说明资质是核心区别之一。 接下来是合同内容的特殊性。建设工程合同涉及质量标准、工期等，而承揽合同更注重工作成果的交付。根据《民法典》第791条，建设工程禁止转包和违法分包，而承揽合同允许分包，但需经定作人同意。这一点需要强调。 还有法律后果的不同。比如建设工程合同无效会导致资质问题，而承揽合同无效可能涉及赔偿。案例中提到的担保无效也是因为主合同无效，这说明法律后果的差异。 实务建议方面，用户需要根据工程性质选择合同类型，审查资质，明确条款。比如如果是大型工程，必须签订建设工程合同并确保承包人资质，避免法律风险。 现在需要把这些点组织成结构化的回答，引用正确的法律条文，确保准确。注意不要使用过期的法律条文，只引用检索到的内容。比如引用《民法典》第788条和第791条，以及司法解释中的相关内容。同时，结合案例说明资质的重要性，比如上海风电公司的案例。 最后检查是否有遗漏的关键点，比如是否涵盖了主体、资质、法律后果等，确保回答全面且符合用户的需求。 part.2 好的，我现在需要帮助用户理解工程转包和专业承包的区别。首先，我得回顾一下之前提供的资料，确保回答准确。 用户的问题是关于工程转包和专业承包的区别。根据之前的检索结果，转包是指施工单位将承包的全部工程或肢解后以分包名义转给其他单位或个人，而专业承包是总承包人将部分专业工程分包给有资质的单位。 首先，我需要明确两者的定义。转包是法律禁止的行为，而专业承包是允许的。根据《民法典》第七百九十一条，承包人不得转包全部工程，但可以经发包人同意将部分工作分包给第三人。专业承包属于合法分包的一部分。 接下来，区别可能包括法律性质、主体关系、管理责任等方面。转包是非法的，会导致合同无效，而专业承包是合法的。转包中承包人可能不参与管理，而专业承包单位需要接受总承包人的管理。 还要考虑资质问题。转包可能涉及无资质单位，而专业承包必须由具备相应资质的单位进行。此外，工程款的支付方式也可能不同，转包可能涉及全部工程款转付，而专业承包是按分包合同支付。 需要确保引用正确的法律条文，比如《民法典》第七百九十一条和中的相关规定。同时，避免使用过时的数据，因为模型训练到2024年7月，但用户当前时间是2025年，不过检索结果是最新的，所以没问题。 可能还需要提到实际案例中的认定标准，比如项目管理机构的设立、管理人员的隶属关系等，这些在部门规章中有详细说明。例如，内部承包是否构成转包要看是否有劳动合同、社保关系等。 最后，总结两者的区别，强调法律后果和管理责任的不同，帮助用户清晰区分两者，避免法律风险。

引言 承揽合同作为一种常见的合同类型，被广泛应用于加工、定作、修理等场合。随着市场经济活动的日益复杂，承揽合同纠纷也逐渐增多。在解决这些纠纷时，确定管辖法院是关键的一步，它不仅关系到当事人的诉讼便利性，还可能影响到案件的审理结果。建设工程施工合同在性质上虽然属于特殊的承揽合同，但二者仍然存在明显的区别，二者之间的区别对于相关纠纷的司法管辖至关重要。本文拟结合现行法律规定与典型案例，分析承揽合同与建设工程施工合同之间的区别，借此厘清承揽合同纠纷的司法管辖问题。 一、承揽合同的定义 根据（以下简称《民法典》）第770条，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《民法典》第771条进一步明确了承揽合同的要素：承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。 二、承揽合同纠纷地域管辖的确定规则 根据（以下简称）的相关规定，在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。没有书面管辖协议的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据，承揽合同纠纷属于合同纠纷中的一类，具体又可包括加工合同纠纷、定作合同纠纷、修理合同纠纷、复制合同纠纷、测试合同纠纷、检验合同纠纷以及铁路机车、车辆建造合同纠纷等。 因此，承揽合同纠纷属于合同纠纷范畴，其地域管辖按照合同纠纷的一般管辖规则进行确定。当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、签订地等与争议有实际联系的法院管辖，但该约定不得违反级别管辖和专属管辖规定。无书面协议时，则由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。 关于合同履行地的确定，根据（以下简称），合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 三、承揽合同与建设工程施工合同之间的区别 《民法典》第18章关于建设工程合同的规定中，第808条规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。根据的相关规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。由此可见，建设工程施工合同在性质上属于特殊的承揽合同，但承揽合同纠纷属于一般管辖，而建设工程施工合同纠纷却应适用专属管辖。因此，准确区分承揽合同与建设工程施工合同对管辖法院的确定至关重要。 根据，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。司法实践中，不能仅仅依据合同名称来区分承揽合同和建设工程施工合同，而应具体结合合同主体是否需要具备相应资质，合同内容是否具备建设工程施工性质、是否符合建设工程施工合同特点等方面来进行判断。 （一）合同主体方面 建设工程施工项目通常需要经可行性研究、立项规划审批等手续后方可进行实际运作，发包人一般为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，且要求具备相应的资质。而承揽合同则对主体没有特殊要求，并不要求承揽人必须是具备相应资质的法人。定作人和承揽人既可以是自然人，也可以是法人或非法人组织。 案例1：行政裁定书 该案中，最高院认为，解决本案争议焦点的核心在于甲公司将涉案工程承揽给案外人袁乙系属于建设工程违法发包抑或属于普通承揽关系。本案中，根据原审法院查明的事实，甲公司作为业主，与自然人袁乙签订《加工承揽合同》，约定甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶安装、外墙干挂、一体板安装及阳光雨棚的安装项目发包给袁乙。涉案合同约定内容符合承揽合同的特征，不属于建设工程的范畴。故最高院认为，二审法院据此认定甲公司与袁乙双方形成合法的加工承揽合同关系，并无不当。 （二）合同要式方面 建设工程施工合同一般要经过严格的招投标程序后才可完成合同的签订。而承揽合同的标的一般较小，其合同的订立与履行较为灵活，如定作设备、加工零件等。建设工程施工合同应当采用书面形式，在实践中通常采用住建部制定的示范合同文本，以便详细约定进度计划、施工方案、质量标准等。而承揽合同则可以是以口头形式予以完成。 案例1：民事裁定书 该案中，法院认为虽原审原告起诉工程款，但其提交的仅是欠条，且案涉双方也没有签订工程施工合同，故无法确定其施工的内容属于建设工程施工，无法确定本案属于建设工程施工合同纠纷，故认定本案属于承揽合同纠纷。因双方当事人未订立书面承揽合同，对案件管辖法院未作约定，故本案依据的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 （三）合同内容方面 认定属于承揽合同还是建设工程施工合同，不能仅仅依据合同名称，还需根据合同的内容，以及在实际建房过程中发包方与承包方之间的关系及发包方的干预度等来进行判断。建设工程施工合同约定的内容一般包括设计、采购、制作、安装等多种义务，其施工内容通常涉及土方、基础等工程建设，本质上属于房屋建筑范畴，施工成果添附在不动产之上，并最终与不动产融为一体，成为不动产不可分割且不可拆分的部分。而承揽合同则一般以承揽为主要目的，附带安装义务。如果从合同内容上看，既有承揽合同性质、又有建设工程合同内容的，还应结合当事人的真实意思表示，遵从当事人的意思自治。 案例1：（2023）辽01民辖终19号民事裁定书 该案中，法院认为案涉《百叶制作安装施工合同》并非与工程发包人签订，也并未明确标注本合同为原建筑工程施工合同的分包合同，合同主要内容为上诉人要求被上诉人完成案涉工程百叶窗的制作和安装，因此案涉合同应为承揽合同。 案例2：民事裁定书 该案中，A公司与B公司就案涉工地签订的分包合同约定，A公司承揽B公司总包的案涉项目配套化产工程中的部分设备与材料采购、制作、安装等工程，工程范围包括：脱硫工段……技术服务等，不含土建、电器、自控仪表、采暖通风、避雷设施、给排水、消防设施等公用设施。A公司与B公司就案涉基地签订的分包合同约定，A公司承揽B公司案涉基地56台设备制作安装，并约定了工程范围，包括设备的具体类型及数量。最高院认为，从上述合同约定看，案涉工作内容更符合承揽合同的特征，一、二审判决据此确定本案为承揽合同纠纷，并无不当。 结语 承揽合同纠纷的司法管辖规则看似明晰，实则因合同性质认定的复杂性面临实践挑战。承揽合同纠纷的司法管辖属于一般管辖。建设工程施工合同在性质上虽属于特殊的承揽合同，但发生纠纷时，二者管辖法院的确定规则并不相同，建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖。因此，需警惕合同内容中隐含的“建设工程施工”属性，准确区分承揽合同与建设工程施工合同。实务中，不能仅凭名为“承揽合同”而断定合同性质，还应结合合同主体资质，合同内容、形式及施工性质等多种因素进行综合判断，避免因定性错误导致管辖异议，从而影响诉讼成本与效率。

对于个人之间形成的劳务关系，因劳务造成他人损害，或提供劳务一方因劳务遭受损害等情形下的侵权责任认定与承担方式,《民法典》给出了明确的法律指引。 而对于实务中较为常见承揽合同关系下的劳务用工侵权责任未做相关规定，例如A委托B承揽某项业务，B雇佣C实际参与该业务，提供劳务过程中C意外受伤。在此情形下，A和B是否需要承担责任，应当承担何种法律责任？ 2024年9月25日最新出台的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释（一）》填补了这一空白，本文中，我们结合实务案例，解读承揽合同关系下的劳务用工侵权责任认定与责任承担方式。 01、案情概述 甲为某小区别墅业主，2023年6月，将别墅室内旋转钢梯和户外钢架焊制工作整体包给乙完成，乙雇佣了A进行焊接作业。作业过程中，A意外受伤，经抢救无效死亡。 随后，A的继承人将甲、乙两人诉至法院，请求法院判令支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、救护费用、精神损害赔偿费各项费用共计100万元。 02、法院裁判 法/院/认/为 根据相关事实及证据证明，甲与乙之间形成承揽关系，而死者A与乙形成了事实上个人之间的劳务关系。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，有权向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 具体到本案中，A丙在焊钢架的过程中，从钢架上掉下摔伤，乙理应为提供劳务一方的A在从事劳务活动中提供足够的安全保障措施，并应尽到安全管理的法定义务，正是因上述事实与A的死亡后果存在直接因果关系，同时死者A作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对存在的潜在危险并未尽到谨慎注意义务，同样亦存在过失，鉴于上述情形，本院酌情认定乙应对A死亡后果按照60％的比例承担相应责任。 其次，根据规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，人民法院依照民法典第一千一百六十五条的规定认定承揽人的民事责任。被侵权人合并请求定作人和承揽人承担侵权责任的，依照民法典第一千一百六十五条、第一千一百九十三条的规定，造成损害的承揽人承担侵权人应承担的全部责任；定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。定作人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿的，人民法院应予支持，但双方另有约定的除外。” 根据本案的事实并依据上述法律规定，甲作为承揽合同关系中的定作人，在选任乙作为承揽人过程中，就指示定作的承揽工作，对可能存在的潜在危险是否具有相应的安全条件及安全保障作业能力并未明确要求，采取放任行为，对此亦存在选任过失的情形，应在乙应承担的60%赔偿责任范围内，与乙共同承担20％赔偿责任。 03、郧和律师实务建议 在房屋装修、家电安装、保洁、家政等多个日常服务领域中，承揽合同关系较为常见，而承揽人往往会将具体工作内容交由劳务人员实施，由此产生了劳务用工关系。 个人劳务关系中的侵权责任与承揽关系中的侵权责任均适用过错责任原则，由责任主体在过错范围内承担相应赔偿责任。 同时，劳务人员有权求定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，这有效衔接了承揽合同关系与劳务关系，合理分配了复合法律关系中各方当事人的权利义务与相应法律责任。 1、对于承揽人（接受劳务的一方）而言，应当向劳务工人提供必要的工作保障条件、劳保防护用品，要求劳务工人签署安全文明作业承诺书，尽可能充分披露可能存在的安全风险；对于存在显著危险的工作环境（如高空作业、公路作业、水面作业等），建议购买雇主责任险，以便当出现无法避免的意外事故时，尽可能减轻自身赔付义务。 2、对于定作人而言，在定作、指示或者选任过程中，应当尽到充分合理注意义务，审查承揽人的专业资质，聘用具备专业资质与劳动用工资格的承揽人，避免产生个人劳务关系。 在双方签订的书面承揽合同中设置相应合同条款，对可能存在的潜在危险作出显著提示、要求承揽人在具备相应的安全条件及安全保障作业能力的前提下方可施工作业，要求承揽人签署安全文明作业承诺书并设置相应付款条件，督促承揽人积极履行义务；在承揽人先行承担赔偿责任后，应及时就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿。

对于个人之间形成的劳务关系，因劳务造成他人损害，或提供劳务一方因劳务遭受损害等情形下的侵权责任认定与承担方式,《民法典》给出了明确的法律指引。 而对于实务中较为常见承揽合同关系下的劳务用工侵权责任未做相关规定，例如A委托B承揽某项业务，B雇佣C实际参与该业务，提供劳务过程中C意外受伤。在此情形下，A和B是否需要承担责任，应当承担何种法律责任？ 2024年9月25日最新出台的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释（一）》填补了这一空白，本文中，我们结合实务案例，解读承揽合同关系下的劳务用工侵权责任认定与责任承担方式。 01、案情概述 甲为某小区别墅业主，2023年6月，将别墅室内旋转钢梯和户外钢架焊制工作整体包给乙完成，乙雇佣了A进行焊接作业。作业过程中，A意外受伤，经抢救无效死亡。 随后，A的继承人将甲、乙两人诉至法院，请求法院判令支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、救护费用、精神损害赔偿费各项费用共计100万元。 02、法院裁判 法/院/认/为 根据相关事实及证据证明，甲与乙之间形成承揽关系，而死者A与乙形成了事实上个人之间的劳务关系。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，有权向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 具体到本案中，A丙在焊钢架的过程中，从钢架上掉下摔伤，乙理应为提供劳务一方的A在从事劳务活动中提供足够的安全保障措施，并应尽到安全管理的法定义务，正是因上述事实与A的死亡后果存在直接因果关系，同时死者A作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对存在的潜在危险并未尽到谨慎注意义务，同样亦存在过失，鉴于上述情形，本院酌情认定乙应对A死亡后果按照60％的比例承担相应责任。 其次，根据规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，人民法院依照民法典第一千一百六十五条的规定认定承揽人的民事责任。被侵权人合并请求定作人和承揽人承担侵权责任的，依照民法典第一千一百六十五条、第一千一百九十三条的规定，造成损害的承揽人承担侵权人应承担的全部责任；定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。定作人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿的，人民法院应予支持，但双方另有约定的除外。” 根据本案的事实并依据上述法律规定，甲作为承揽合同关系中的定作人，在选任乙作为承揽人过程中，就指示定作的承揽工作，对可能存在的潜在危险是否具有相应的安全条件及安全保障作业能力并未明确要求，采取放任行为，对此亦存在选任过失的情形，应在乙应承担的60%赔偿责任范围内，与乙共同承担20％赔偿责任。 03、郧和律师实务建议 在房屋装修、家电安装、保洁、家政等多个日常服务领域中，承揽合同关系较为常见，而承揽人往往会将具体工作内容交由劳务人员实施，由此产生了劳务用工关系。 个人劳务关系中的侵权责任与承揽关系中的侵权责任均适用过错责任原则，由责任主体在过错范围内承担相应赔偿责任。 同时，劳务人员有权求定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，这有效衔接了承揽合同关系与劳务关系，合理分配了复合法律关系中各方当事人的权利义务与相应法律责任。 1、对于承揽人（接受劳务的一方）而言，应当向劳务工人提供必要的工作保障条件、劳保防护用品，要求劳务工人签署安全文明作业承诺书，尽可能充分披露可能存在的安全风险；对于存在显著危险的工作环境（如高空作业、公路作业、水面作业等），建议购买雇主责任险，以便当出现无法避免的意外事故时，尽可能减轻自身赔付义务。 2、对于定作人而言，在定作、指示或者选任过程中，应当尽到充分合理注意义务，审查承揽人的专业资质，聘用具备专业资质与劳动用工资格的承揽人，避免产生个人劳务关系。 在双方签订的书面承揽合同中设置相应合同条款，对可能存在的潜在危险作出显著提示、要求承揽人在具备相应的安全条件及安全保障作业能力的前提下方可施工作业，要求承揽人签署安全文明作业承诺书并设置相应付款条件，督促承揽人积极履行义务；在承揽人先行承担赔偿责任后，应及时就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿。

对于个人之间形成的劳务关系，因劳务造成他人损害，或提供劳务一方因劳务遭受损害等情形下的侵权责任认定与承担方式,《民法典》给出了明确的法律指引。 而对于实务中较为常见承揽合同关系下的劳务用工侵权责任未做相关规定，例如A委托B承揽某项业务，B雇佣C实际参与该业务，提供劳务过程中C意外受伤。在此情形下，A和B是否需要承担责任，应当承担何种法律责任？ 2024年9月25日最新出台的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释（一）》填补了这一空白，本文中，我们结合实务案例，解读承揽合同关系下的劳务用工侵权责任认定与责任承担方式。 01、案情概述 甲为某小区别墅业主，2023年6月，将别墅室内旋转钢梯和户外钢架焊制工作整体包给乙完成，乙雇佣了A进行焊接作业。作业过程中，A意外受伤，经抢救无效死亡。 随后，A的继承人将甲、乙两人诉至法院，请求法院判令支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、救护费用、精神损害赔偿费各项费用共计100万元。 02、法院裁判 法/院/认/为 根据相关事实及证据证明，甲与乙之间形成承揽关系，而死者A与乙形成了事实上个人之间的劳务关系。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，有权向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 具体到本案中，A丙在焊钢架的过程中，从钢架上掉下摔伤，乙理应为提供劳务一方的A在从事劳务活动中提供足够的安全保障措施，并应尽到安全管理的法定义务，正是因上述事实与A的死亡后果存在直接因果关系，同时死者A作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对存在的潜在危险并未尽到谨慎注意义务，同样亦存在过失，鉴于上述情形，本院酌情认定乙应对A死亡后果按照60％的比例承担相应责任。 其次，根据规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，人民法院依照民法典第一千一百六十五条的规定认定承揽人的民事责任。被侵权人合并请求定作人和承揽人承担侵权责任的，依照民法典第一千一百六十五条、第一千一百九十三条的规定，造成损害的承揽人承担侵权人应承担的全部责任；定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。定作人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿的，人民法院应予支持，但双方另有约定的除外。” 根据本案的事实并依据上述法律规定，甲作为承揽合同关系中的定作人，在选任乙作为承揽人过程中，就指示定作的承揽工作，对可能存在的潜在危险是否具有相应的安全条件及安全保障作业能力并未明确要求，采取放任行为，对此亦存在选任过失的情形，应在乙应承担的60%赔偿责任范围内，与乙共同承担20％赔偿责任。 03、郧和律师实务建议 在房屋装修、家电安装、保洁、家政等多个日常服务领域中，承揽合同关系较为常见，而承揽人往往会将具体工作内容交由劳务人员实施，由此产生了劳务用工关系。 个人劳务关系中的侵权责任与承揽关系中的侵权责任均适用过错责任原则，由责任主体在过错范围内承担相应赔偿责任。 同时，劳务人员有权求定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，这有效衔接了承揽合同关系与劳务关系，合理分配了复合法律关系中各方当事人的权利义务与相应法律责任。 1、对于承揽人（接受劳务的一方）而言，应当向劳务工人提供必要的工作保障条件、劳保防护用品，要求劳务工人签署安全文明作业承诺书，尽可能充分披露可能存在的安全风险；对于存在显著危险的工作环境（如高空作业、公路作业、水面作业等），建议购买雇主责任险，以便当出现无法避免的意外事故时，尽可能减轻自身赔付义务。 2、对于定作人而言，在定作、指示或者选任过程中，应当尽到充分合理注意义务，审查承揽人的专业资质，聘用具备专业资质与劳动用工资格的承揽人，避免产生个人劳务关系。 在双方签订的书面承揽合同中设置相应合同条款，对可能存在的潜在危险作出显著提示、要求承揽人在具备相应的安全条件及安全保障作业能力的前提下方可施工作业，要求承揽人签署安全文明作业承诺书并设置相应付款条件，督促承揽人积极履行义务；在承揽人先行承担赔偿责任后，应及时就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿。

对于个人之间形成的劳务关系，因劳务造成他人损害，或提供劳务一方因劳务遭受损害等情形下的侵权责任认定与承担方式,《民法典》给出了明确的法律指引。 而对于实务中较为常见承揽合同关系下的劳务用工侵权责任未做相关规定，例如A委托B承揽某项业务，B雇佣C实际参与该业务，提供劳务过程中C意外受伤。在此情形下，A和B是否需要承担责任，应当承担何种法律责任？ 2024年9月25日最新出台的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释（一）》填补了这一空白，本文中，我们结合实务案例，解读承揽合同关系下的劳务用工侵权责任认定与责任承担方式。 01、案情概述 甲为某小区别墅业主，2023年6月，将别墅室内旋转钢梯和户外钢架焊制工作整体包给乙完成，乙雇佣了A进行焊接作业。作业过程中，A意外受伤，经抢救无效死亡。 随后，A的继承人将甲、乙两人诉至法院，请求法院判令支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、救护费用、精神损害赔偿费各项费用共计100万元。 02、法院裁判 法/院/认/为 根据相关事实及证据证明，甲与乙之间形成承揽关系，而死者A与乙形成了事实上个人之间的劳务关系。 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，有权向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 具体到本案中，A丙在焊钢架的过程中，从钢架上掉下摔伤，乙理应为提供劳务一方的A在从事劳务活动中提供足够的安全保障措施，并应尽到安全管理的法定义务，正是因上述事实与A的死亡后果存在直接因果关系，同时死者A作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对存在的潜在危险并未尽到谨慎注意义务，同样亦存在过失，鉴于上述情形，本院酌情认定乙应对A死亡后果按照60％的比例承担相应责任。 其次，根据规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，人民法院依照民法典第一千一百六十五条的规定认定承揽人的民事责任。被侵权人合并请求定作人和承揽人承担侵权责任的，依照民法典第一千一百六十五条、第一千一百九十三条的规定，造成损害的承揽人承担侵权人应承担的全部责任；定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，但责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。定作人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿的，人民法院应予支持，但双方另有约定的除外。” 根据本案的事实并依据上述法律规定，甲作为承揽合同关系中的定作人，在选任乙作为承揽人过程中，就指示定作的承揽工作，对可能存在的潜在危险是否具有相应的安全条件及安全保障作业能力并未明确要求，采取放任行为，对此亦存在选任过失的情形，应在乙应承担的60%赔偿责任范围内，与乙共同承担20％赔偿责任。 03、郧和律师实务建议 在房屋装修、家电安装、保洁、家政等多个日常服务领域中，承揽合同关系较为常见，而承揽人往往会将具体工作内容交由劳务人员实施，由此产生了劳务用工关系。 个人劳务关系中的侵权责任与承揽关系中的侵权责任均适用过错责任原则，由责任主体在过错范围内承担相应赔偿责任。 同时，劳务人员有权求定作人在定作、指示或者选任过错范围内与承揽人共同承担责任，这有效衔接了承揽合同关系与劳务关系，合理分配了复合法律关系中各方当事人的权利义务与相应法律责任。 1、对于承揽人（接受劳务的一方）而言，应当向劳务工人提供必要的工作保障条件、劳保防护用品，要求劳务工人签署安全文明作业承诺书，尽可能充分披露可能存在的安全风险；对于存在显著危险的工作环境（如高空作业、公路作业、水面作业等），建议购买雇主责任险，以便当出现无法避免的意外事故时，尽可能减轻自身赔付义务。 2、对于定作人而言，在定作、指示或者选任过程中，应当尽到充分合理注意义务，审查承揽人的专业资质，聘用具备专业资质与劳动用工资格的承揽人，避免产生个人劳务关系。 在双方签订的书面承揽合同中设置相应合同条款，对可能存在的潜在危险作出显著提示、要求承揽人在具备相应的安全条件及安全保障作业能力的前提下方可施工作业，要求承揽人签署安全文明作业承诺书并设置相应付款条件，督促承揽人积极履行义务；在承揽人先行承担赔偿责任后，应及时就超过自己相应责任的部分向承揽人追偿。

在汽车行业显著波动的发展中，汽车行业供应链中的合同纠纷为何屡见不鲜？本部分以2020年至2024年的裁判文书为基础，根据不同合同主体，梳理了汽车行业从采购、生产到销售这一供应链中常见的买卖（承揽）合同纠纷类型，并对此进行了概括分析。 01.2020-2024年案件数据分析 （一） 整体案件数据 通过对“威科先行”法律信息库中2020年至2024年裁判文书的检索，以“汽车”、“供应商”和“零部件”为关键词，共筛选出汽车行业供应链买卖合同纠纷和承揽合同纠纷872份裁判文书。其中，买卖合同纠纷占比最高，达72.59%（633件），承揽合同纠纷占27.41%（239件）。 从案件的地域分布看，重庆、江苏、山东、浙江、上海和广东为案件高发地区前六名，占据了全部案件的64.22%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为247件。 （二）与整车厂（主机厂）相关的案件数据 进一步聚焦主机厂或整车厂的合同纠纷，以“汽车”、“供应商”、“零部件”和“主机厂或整车厂”为关键词进行检索，共筛选出相关判决书68份。其中，买卖合同纠纷46件，占67.65%；承揽合同纠纷22件，占32.35%。 从案件的地域分布看，重庆、山东、浙江、上海、安徽和江苏为案件高发地区前六名，占据了全部案件的75%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为20件。 02.整车厂与供应商的买卖（承揽）合同纠纷 在汽车行业中，整车厂与供应商之间的合作关系至关重要，尤其是在关键零部件的供应上。由于怀有互利双赢的长期战略目标，为整车厂提供原材料、半成品材料的一级供应商在通常情况下是整车厂的“战略伙伴”，其重要程度不言而喻。但是，整车企业与其供应商之间的合作并非都是一帆风顺，在汽车行业波动显著的大环境下，双方之间也存在着更为复杂的博弈关系。我们选择了2024年度几个具有社会关注的事件和案例进行回顾。 （一）整零关系：如何应对价格调整要求？ 2024年11月底，某头部车企要求供应商自2025年1月1日起降价10%的邮件在网上流传，引发广泛关注。尽管该车企澄清降价为可协商的行业惯例而非强制要求，但这一事件仍引发了对合同变更、反不正当竞争及反垄断法的讨论。与此同时，某国际知名车企因零部件价格上涨频繁起诉供应商的案例，进一步凸显了在行业波动背景下，整车厂与供应商在价格调整问题上的利益博弈。 从法律角度看，价格调整属于合同变更。根据《民法典》第543条，合同变更需经双方当事人协商一致。单方要求变更合同条款（如调整合同价格）并不具有法律效力，除非合同中有明确约定或双方达成新的合意。任一方在提出价格调整要求时，应基于合理的商业理由，并与另一方充分协商，避免单方面强制要求，同时应注意遵守和的相关规定，避免滥用市场支配地位或实施不正当竞争行为。 （二）行业淘汰赛中的供应商损失认定问题 整车厂供应链的稳定性高度依赖供应商的按时交付和安全库存能力。为确保供应连续性，供应商通常根据整车厂的正式订单及预测计划提前采购原材料、安排生产，甚至超额备货。然而，整车厂在行业淘汰赛中时刻面临着出局压力，一旦出现破产、停产或违约，供应商的全部损失是否均能向整车厂主张，则具有不确定性。 根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定时，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第584条进一步规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见或应当预见的损失范围。供应商需承担较重的举证责任，而整车厂则主要通过抗辩减轻责任。双方的合同约定及过往交易习惯是判断责任归属的重要依据。例如，库存损失是否在合理范围内、是否符合合同约定及交易习惯，以及供应商是否对备货库存保持谨慎态度，均是关键考量因素。库存产品是否为定制产品、产生的原因及时间点，以及成品、半成品和原材料损失的区分，也是司法实践中的重要考量因素。从现有判例来看，产成品损失较易获得支持，而原材料、半成品及仓储损失则较难认定。因此，供应商在合同签订、库存管理及证据保留等方面需提前做好风险防范，以最大限度地减少损失并维护自身合法权益。通过明确合同条款、优化库存管理及妥善保存交易证据，供应商可在整车厂违约时更好地主张损失，降低经营风险。 （三）产品短缺：正常商业风险还是不可抗力问题? 在全球供应链体系中，一国的外交和安全政策可能直接或间接影响或限制本国实体与目标个人、实体或国家的交易。当合同标的物因短缺或一国的政策导致履约困难时，是否可以援引不可抗力作为免责理由，成为争议焦点。以2024年全球芯片短缺问题为例，这一现象对汽车行业造成了显著影响，直接导致供应商无法按时交付货物，进而引发合同履行争议。那么，芯片短缺是否构成不可抗力，从而减轻或免除供应商的违约责任？ 根据《民法典》第180条第2款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力事件通常具有突发性和不可控性，企业无法通过合理的商业安排来避免或克服。然而，芯片短缺问题自2020年以来已持续较长时间，行业内对其有较为充分的认知，因此其不可预见性较低。此外，尽管芯片短缺是全球性问题，供应商仍可通过寻找替代供应商、调整生产计划等方式缓解其影响，因此其不可避免性和不可克服性也较低。基于此，芯片短缺更倾向于被视为正常的商业风险，而非不可抗力。供应商若以芯片短缺为由主张不可抗力，需承担相应的举证责任，但此类抗辩通常难以得到法院支持。 供应商在签订合同时，应当充分考虑供应链风险，并采取合理的措施来应对可能出现的履约问题，以避免承担违约责任。同时，整车厂也应当加强对供应链的管理，提前做好风险防范，以应对可能出现的供应链中断问题。 （四）多级供应链中供应商间的买卖合同纠纷 在多级供应链中，某一环节的违约很容易引发连锁反应，即一方违约可能导致整条供应链的履约障碍。当出现下级供应商违约时，上级供应商往往处于腹背受敌的状态，可能要同时面对整车厂发起的索赔及下级供应商的货款索赔。同时，供应商间的矛盾可能间接影响整车厂的合同履行。在发生此类矛盾时，由于整车厂与供应商之间的供应关系已建立，且受限于产品在短时间内的低可替代性，整车厂在权衡停产断供或更换供应商的损失后，往往不得不与各方进行谈判。这种复杂的供应链关系凸显了多级供应链中风险传导的脆弱性，以及各方在履约和争议解决中的博弈与妥协。 在赔偿责任划分方面，常因交付延迟或次品问题引发损失赔偿争议。风险转移与背靠背条款的效力成为关键。背靠背条款旨在将上级供应商对整车厂的责任转移至下级供应商，但其效力取决于合同的具体约定及司法实践中的认定。例如，若下级供应商未能按时交付或提供合格产品，上级供应商需依据合同条款向下级供应商追偿，同时应对整车厂的索赔。然而，由于供应链的复杂性和合同相对性，上级供应商在实际操作中可能面临举证困难或责任划分不清的问题。因此，在合同签订时明确各方责任、风险分担及争议解决机制，对于降低供应链风险至关重要。 03.整车厂与经销商的买卖合同纠纷 在市场竞争加剧的背景下，生产端与销售端的关系正面临新的挑战和调整。双方究竟是风雨同舟，还是貌合神离？2024年年中，江苏省汽车流通协会披露了一起某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷，该经销商已向所在地法院提起诉讼，目前案件进展尚未公开。为争夺市场份额，整车厂采取了较为积极的销售策略，虽然短期内对销量有一定提振作用，但也对市场秩序和企业利润带来了一定影响，尤其是处于产业链末端的经销商，承受了较大的经营压力。在这一背景下，汽车经销合同具有以下特征： （一）合同条款的复杂性 销售商是整车厂不可或缺的商业伙伴，承担汽车销售和售后服务的主要职能，其经营状况直接影响整车厂的市场份额、利润及品牌形象。因此，整车厂通常在与销售商签订的合同中，对销售商的店面条件、商标使用、广告宣传、销售业绩及售后服务标准等方面提出较高要求，同时又为自身义务保留更大的灵活性。 （二）的规范作用 2017年7月1日，商务部正式实施，取代了已施行十余年的。该办法进一步规范了供应商与销售商的关系，在销售行为规范、市场秩序及监督管理方面提出了新要求，加强了对销售商的保护，包括调整经销授权期限、区分销售与售后服务功能、允许销售商销售多品牌汽车及配件、建立基本信息备案制度等。从整体来看，该办法更加倾向于保护销售商的利益，这势必对整车厂与经销商之间的合作关系产生影响，并为双方可能发生的纠纷和矛盾增加更多考虑因素。例如，上文提及的江苏省汽车流通协会披露的某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷案件中，供应商的经销协议被指疑似存在多处违反的条款。 然而，的罚则相对较轻，即使存在违反该办法的行为，也不必然意味着双方在合同纠纷中的责任划分会受到影响。因此，尽管该办法为汽车销售市场的规范化提供了重要依据，但其实施也对整车厂与经销商的合作模式提出了新的挑战和要求。双方需在合同签订及履行过程中严格遵守相关规定，以确保合作关系的稳定与可持续发展，同时在争议解决中结合合同条款及法律规定进行综合判断。 （三）与商业特许经营的区别 由于经销合同条款繁多，是否构成商业特许经营行为？根据，商业特许经营是指特许人将其拥有的经营资源（如商标、专利等）授权被特许人使用，被特许人在统一经营模式下开展经营并支付特许经营费用的活动。汽车经销合同如果仅明确约定了数量、质量、交付方式、价款等条款，应认定为普通买卖合同；若未涉及经营资源的授权及统一经营模式的实施，则不宜认定为商业特许经营合同。 （四）合同解除与争议处理 在经销合同争议中，品牌方解除合同及解除后的法律处理是常见问题。《民法典》第565条第1款规定，解除权人可通过通知解除合同，通知到达相对方时合同即解除。若相对方有异议，可请求法院或仲裁机构确认解除行为的效力。法院或仲裁机构将结合合同约定、履行情况及法律规定，综合判断解除权人是否享有解除权。即使相对方提出异议，只要解除权人享有解除权，合同解除的效果仍然成立。 合同解除后，常见的争议点包括违约金计算及保证金返还等。司法实践中，违约金的计算通常以实际损失为基础。若一方无法证明实际损失与约定违约金相当，法院可能不支持约定金额，而是根据实际情况计算损失。此外，汽车补贴款等特殊款项的处理也需根据合同约定及具体情况进行分析。 总之，汽车经销合同具有条款复杂、权利义务明确、受政策法规影响大等特点，其履行与争议处理需结合合同约定、履行情况及法律规定综合判断，以确保公平合理地解决争议。 04.经销商与消费者的买卖合同纠纷 随着汽车产业的快速发展，从燃油车到电动车，从代步工具到智能网联平台，汽车消费规模不断扩大。然而，在新能源品牌不断洗牌的背景下，消费者如何安心购车成为一个重要问题。因车辆购买而产生的合同纠纷始终居高不下，已成为生产商、销售商和消费者共同关注的焦点。有关此部分的详细分析请见“消费者维权纠纷案件概述”。 * 本文为《2024年度盘点（汽车争议篇）|中国汽车行业争议解决案件观察》第（三）部分，节选自《2024年度中国汽车行业争议解决报告》，报告电子书将于近日发布，敬请期待。

在汽车行业显著波动的发展中，汽车行业供应链中的合同纠纷为何屡见不鲜？本部分以2020年至2024年的裁判文书为基础，根据不同合同主体，梳理了汽车行业从采购、生产到销售这一供应链中常见的买卖（承揽）合同纠纷类型，并对此进行了概括分析。 01.2020-2024年案件数据分析 （一） 整体案件数据 通过对“威科先行”法律信息库中2020年至2024年裁判文书的检索，以“汽车”、“供应商”和“零部件”为关键词，共筛选出汽车行业供应链买卖合同纠纷和承揽合同纠纷872份裁判文书。其中，买卖合同纠纷占比最高，达72.59%（633件），承揽合同纠纷占27.41%（239件）。 从案件的地域分布看，重庆、江苏、山东、浙江、上海和广东为案件高发地区前六名，占据了全部案件的64.22%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为247件。 （二）与整车厂（主机厂）相关的案件数据 进一步聚焦主机厂或整车厂的合同纠纷，以“汽车”、“供应商”、“零部件”和“主机厂或整车厂”为关键词进行检索，共筛选出相关判决书68份。其中，买卖合同纠纷46件，占67.65%；承揽合同纠纷22件，占32.35%。 从案件的地域分布看，重庆、山东、浙江、上海、安徽和江苏为案件高发地区前六名，占据了全部案件的75%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为20件。 02.整车厂与供应商的买卖（承揽）合同纠纷 在汽车行业中，整车厂与供应商之间的合作关系至关重要，尤其是在关键零部件的供应上。由于怀有互利双赢的长期战略目标，为整车厂提供原材料、半成品材料的一级供应商在通常情况下是整车厂的“战略伙伴”，其重要程度不言而喻。但是，整车企业与其供应商之间的合作并非都是一帆风顺，在汽车行业波动显著的大环境下，双方之间也存在着更为复杂的博弈关系。我们选择了2024年度几个具有社会关注的事件和案例进行回顾。 （一）整零关系：如何应对价格调整要求？ 2024年11月底，某头部车企要求供应商自2025年1月1日起降价10%的邮件在网上流传，引发广泛关注。尽管该车企澄清降价为可协商的行业惯例而非强制要求，但这一事件仍引发了对合同变更、反不正当竞争及反垄断法的讨论。与此同时，某国际知名车企因零部件价格上涨频繁起诉供应商的案例，进一步凸显了在行业波动背景下，整车厂与供应商在价格调整问题上的利益博弈。 从法律角度看，价格调整属于合同变更。根据《民法典》第543条，合同变更需经双方当事人协商一致。单方要求变更合同条款（如调整合同价格）并不具有法律效力，除非合同中有明确约定或双方达成新的合意。任一方在提出价格调整要求时，应基于合理的商业理由，并与另一方充分协商，避免单方面强制要求，同时应注意遵守和的相关规定，避免滥用市场支配地位或实施不正当竞争行为。 （二）行业淘汰赛中的供应商损失认定问题 整车厂供应链的稳定性高度依赖供应商的按时交付和安全库存能力。为确保供应连续性，供应商通常根据整车厂的正式订单及预测计划提前采购原材料、安排生产，甚至超额备货。然而，整车厂在行业淘汰赛中时刻面临着出局压力，一旦出现破产、停产或违约，供应商的全部损失是否均能向整车厂主张，则具有不确定性。 根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定时，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第584条进一步规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见或应当预见的损失范围。供应商需承担较重的举证责任，而整车厂则主要通过抗辩减轻责任。双方的合同约定及过往交易习惯是判断责任归属的重要依据。例如，库存损失是否在合理范围内、是否符合合同约定及交易习惯，以及供应商是否对备货库存保持谨慎态度，均是关键考量因素。库存产品是否为定制产品、产生的原因及时间点，以及成品、半成品和原材料损失的区分，也是司法实践中的重要考量因素。从现有判例来看，产成品损失较易获得支持，而原材料、半成品及仓储损失则较难认定。因此，供应商在合同签订、库存管理及证据保留等方面需提前做好风险防范，以最大限度地减少损失并维护自身合法权益。通过明确合同条款、优化库存管理及妥善保存交易证据，供应商可在整车厂违约时更好地主张损失，降低经营风险。 （三）产品短缺：正常商业风险还是不可抗力问题? 在全球供应链体系中，一国的外交和安全政策可能直接或间接影响或限制本国实体与目标个人、实体或国家的交易。当合同标的物因短缺或一国的政策导致履约困难时，是否可以援引不可抗力作为免责理由，成为争议焦点。以2024年全球芯片短缺问题为例，这一现象对汽车行业造成了显著影响，直接导致供应商无法按时交付货物，进而引发合同履行争议。那么，芯片短缺是否构成不可抗力，从而减轻或免除供应商的违约责任？ 根据《民法典》第180条第2款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力事件通常具有突发性和不可控性，企业无法通过合理的商业安排来避免或克服。然而，芯片短缺问题自2020年以来已持续较长时间，行业内对其有较为充分的认知，因此其不可预见性较低。此外，尽管芯片短缺是全球性问题，供应商仍可通过寻找替代供应商、调整生产计划等方式缓解其影响，因此其不可避免性和不可克服性也较低。基于此，芯片短缺更倾向于被视为正常的商业风险，而非不可抗力。供应商若以芯片短缺为由主张不可抗力，需承担相应的举证责任，但此类抗辩通常难以得到法院支持。 供应商在签订合同时，应当充分考虑供应链风险，并采取合理的措施来应对可能出现的履约问题，以避免承担违约责任。同时，整车厂也应当加强对供应链的管理，提前做好风险防范，以应对可能出现的供应链中断问题。 （四）多级供应链中供应商间的买卖合同纠纷 在多级供应链中，某一环节的违约很容易引发连锁反应，即一方违约可能导致整条供应链的履约障碍。当出现下级供应商违约时，上级供应商往往处于腹背受敌的状态，可能要同时面对整车厂发起的索赔及下级供应商的货款索赔。同时，供应商间的矛盾可能间接影响整车厂的合同履行。在发生此类矛盾时，由于整车厂与供应商之间的供应关系已建立，且受限于产品在短时间内的低可替代性，整车厂在权衡停产断供或更换供应商的损失后，往往不得不与各方进行谈判。这种复杂的供应链关系凸显了多级供应链中风险传导的脆弱性，以及各方在履约和争议解决中的博弈与妥协。 在赔偿责任划分方面，常因交付延迟或次品问题引发损失赔偿争议。风险转移与背靠背条款的效力成为关键。背靠背条款旨在将上级供应商对整车厂的责任转移至下级供应商，但其效力取决于合同的具体约定及司法实践中的认定。例如，若下级供应商未能按时交付或提供合格产品，上级供应商需依据合同条款向下级供应商追偿，同时应对整车厂的索赔。然而，由于供应链的复杂性和合同相对性，上级供应商在实际操作中可能面临举证困难或责任划分不清的问题。因此，在合同签订时明确各方责任、风险分担及争议解决机制，对于降低供应链风险至关重要。 03.整车厂与经销商的买卖合同纠纷 在市场竞争加剧的背景下，生产端与销售端的关系正面临新的挑战和调整。双方究竟是风雨同舟，还是貌合神离？2024年年中，江苏省汽车流通协会披露了一起某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷，该经销商已向所在地法院提起诉讼，目前案件进展尚未公开。为争夺市场份额，整车厂采取了较为积极的销售策略，虽然短期内对销量有一定提振作用，但也对市场秩序和企业利润带来了一定影响，尤其是处于产业链末端的经销商，承受了较大的经营压力。在这一背景下，汽车经销合同具有以下特征： （一）合同条款的复杂性 销售商是整车厂不可或缺的商业伙伴，承担汽车销售和售后服务的主要职能，其经营状况直接影响整车厂的市场份额、利润及品牌形象。因此，整车厂通常在与销售商签订的合同中，对销售商的店面条件、商标使用、广告宣传、销售业绩及售后服务标准等方面提出较高要求，同时又为自身义务保留更大的灵活性。 （二）的规范作用 2017年7月1日，商务部正式实施，取代了已施行十余年的。该办法进一步规范了供应商与销售商的关系，在销售行为规范、市场秩序及监督管理方面提出了新要求，加强了对销售商的保护，包括调整经销授权期限、区分销售与售后服务功能、允许销售商销售多品牌汽车及配件、建立基本信息备案制度等。从整体来看，该办法更加倾向于保护销售商的利益，这势必对整车厂与经销商之间的合作关系产生影响，并为双方可能发生的纠纷和矛盾增加更多考虑因素。例如，上文提及的江苏省汽车流通协会披露的某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷案件中，供应商的经销协议被指疑似存在多处违反的条款。 然而，的罚则相对较轻，即使存在违反该办法的行为，也不必然意味着双方在合同纠纷中的责任划分会受到影响。因此，尽管该办法为汽车销售市场的规范化提供了重要依据，但其实施也对整车厂与经销商的合作模式提出了新的挑战和要求。双方需在合同签订及履行过程中严格遵守相关规定，以确保合作关系的稳定与可持续发展，同时在争议解决中结合合同条款及法律规定进行综合判断。 （三）与商业特许经营的区别 由于经销合同条款繁多，是否构成商业特许经营行为？根据，商业特许经营是指特许人将其拥有的经营资源（如商标、专利等）授权被特许人使用，被特许人在统一经营模式下开展经营并支付特许经营费用的活动。汽车经销合同如果仅明确约定了数量、质量、交付方式、价款等条款，应认定为普通买卖合同；若未涉及经营资源的授权及统一经营模式的实施，则不宜认定为商业特许经营合同。 （四）合同解除与争议处理 在经销合同争议中，品牌方解除合同及解除后的法律处理是常见问题。《民法典》第565条第1款规定，解除权人可通过通知解除合同，通知到达相对方时合同即解除。若相对方有异议，可请求法院或仲裁机构确认解除行为的效力。法院或仲裁机构将结合合同约定、履行情况及法律规定，综合判断解除权人是否享有解除权。即使相对方提出异议，只要解除权人享有解除权，合同解除的效果仍然成立。 合同解除后，常见的争议点包括违约金计算及保证金返还等。司法实践中，违约金的计算通常以实际损失为基础。若一方无法证明实际损失与约定违约金相当，法院可能不支持约定金额，而是根据实际情况计算损失。此外，汽车补贴款等特殊款项的处理也需根据合同约定及具体情况进行分析。 总之，汽车经销合同具有条款复杂、权利义务明确、受政策法规影响大等特点，其履行与争议处理需结合合同约定、履行情况及法律规定综合判断，以确保公平合理地解决争议。 04.经销商与消费者的买卖合同纠纷 随着汽车产业的快速发展，从燃油车到电动车，从代步工具到智能网联平台，汽车消费规模不断扩大。然而，在新能源品牌不断洗牌的背景下，消费者如何安心购车成为一个重要问题。因车辆购买而产生的合同纠纷始终居高不下，已成为生产商、销售商和消费者共同关注的焦点。有关此部分的详细分析请见“消费者维权纠纷案件概述”。 * 本文为《2024年度盘点（汽车争议篇）|中国汽车行业争议解决案件观察》第（三）部分，节选自《2024年度中国汽车行业争议解决报告》，报告电子书将于近日发布，敬请期待。

在汽车行业显著波动的发展中，汽车行业供应链中的合同纠纷为何屡见不鲜？本部分以2020年至2024年的裁判文书为基础，根据不同合同主体，梳理了汽车行业从采购、生产到销售这一供应链中常见的买卖（承揽）合同纠纷类型，并对此进行了概括分析。 01.2020-2024年案件数据分析 （一） 整体案件数据 通过对“威科先行”法律信息库中2020年至2024年裁判文书的检索，以“汽车”、“供应商”和“零部件”为关键词，共筛选出汽车行业供应链买卖合同纠纷和承揽合同纠纷872份裁判文书。其中，买卖合同纠纷占比最高，达72.59%（633件），承揽合同纠纷占27.41%（239件）。 从案件的地域分布看，重庆、江苏、山东、浙江、上海和广东为案件高发地区前六名，占据了全部案件的64.22%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为247件。 （二）与整车厂（主机厂）相关的案件数据 进一步聚焦主机厂或整车厂的合同纠纷，以“汽车”、“供应商”、“零部件”和“主机厂或整车厂”为关键词进行检索，共筛选出相关判决书68份。其中，买卖合同纠纷46件，占67.65%；承揽合同纠纷22件，占32.35%。 从案件的地域分布看，重庆、山东、浙江、上海、安徽和江苏为案件高发地区前六名，占据了全部案件的75%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为20件。 02.整车厂与供应商的买卖（承揽）合同纠纷 在汽车行业中，整车厂与供应商之间的合作关系至关重要，尤其是在关键零部件的供应上。由于怀有互利双赢的长期战略目标，为整车厂提供原材料、半成品材料的一级供应商在通常情况下是整车厂的“战略伙伴”，其重要程度不言而喻。但是，整车企业与其供应商之间的合作并非都是一帆风顺，在汽车行业波动显著的大环境下，双方之间也存在着更为复杂的博弈关系。我们选择了2024年度几个具有社会关注的事件和案例进行回顾。 （一）整零关系：如何应对价格调整要求？ 2024年11月底，某头部车企要求供应商自2025年1月1日起降价10%的邮件在网上流传，引发广泛关注。尽管该车企澄清降价为可协商的行业惯例而非强制要求，但这一事件仍引发了对合同变更、反不正当竞争及反垄断法的讨论。与此同时，某国际知名车企因零部件价格上涨频繁起诉供应商的案例，进一步凸显了在行业波动背景下，整车厂与供应商在价格调整问题上的利益博弈。 从法律角度看，价格调整属于合同变更。根据《民法典》第543条，合同变更需经双方当事人协商一致。单方要求变更合同条款（如调整合同价格）并不具有法律效力，除非合同中有明确约定或双方达成新的合意。任一方在提出价格调整要求时，应基于合理的商业理由，并与另一方充分协商，避免单方面强制要求，同时应注意遵守和的相关规定，避免滥用市场支配地位或实施不正当竞争行为。 （二）行业淘汰赛中的供应商损失认定问题 整车厂供应链的稳定性高度依赖供应商的按时交付和安全库存能力。为确保供应连续性，供应商通常根据整车厂的正式订单及预测计划提前采购原材料、安排生产，甚至超额备货。然而，整车厂在行业淘汰赛中时刻面临着出局压力，一旦出现破产、停产或违约，供应商的全部损失是否均能向整车厂主张，则具有不确定性。 根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定时，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第584条进一步规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见或应当预见的损失范围。供应商需承担较重的举证责任，而整车厂则主要通过抗辩减轻责任。双方的合同约定及过往交易习惯是判断责任归属的重要依据。例如，库存损失是否在合理范围内、是否符合合同约定及交易习惯，以及供应商是否对备货库存保持谨慎态度，均是关键考量因素。库存产品是否为定制产品、产生的原因及时间点，以及成品、半成品和原材料损失的区分，也是司法实践中的重要考量因素。从现有判例来看，产成品损失较易获得支持，而原材料、半成品及仓储损失则较难认定。因此，供应商在合同签订、库存管理及证据保留等方面需提前做好风险防范，以最大限度地减少损失并维护自身合法权益。通过明确合同条款、优化库存管理及妥善保存交易证据，供应商可在整车厂违约时更好地主张损失，降低经营风险。 （三）产品短缺：正常商业风险还是不可抗力问题? 在全球供应链体系中，一国的外交和安全政策可能直接或间接影响或限制本国实体与目标个人、实体或国家的交易。当合同标的物因短缺或一国的政策导致履约困难时，是否可以援引不可抗力作为免责理由，成为争议焦点。以2024年全球芯片短缺问题为例，这一现象对汽车行业造成了显著影响，直接导致供应商无法按时交付货物，进而引发合同履行争议。那么，芯片短缺是否构成不可抗力，从而减轻或免除供应商的违约责任？ 根据《民法典》第180条第2款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力事件通常具有突发性和不可控性，企业无法通过合理的商业安排来避免或克服。然而，芯片短缺问题自2020年以来已持续较长时间，行业内对其有较为充分的认知，因此其不可预见性较低。此外，尽管芯片短缺是全球性问题，供应商仍可通过寻找替代供应商、调整生产计划等方式缓解其影响，因此其不可避免性和不可克服性也较低。基于此，芯片短缺更倾向于被视为正常的商业风险，而非不可抗力。供应商若以芯片短缺为由主张不可抗力，需承担相应的举证责任，但此类抗辩通常难以得到法院支持。 供应商在签订合同时，应当充分考虑供应链风险，并采取合理的措施来应对可能出现的履约问题，以避免承担违约责任。同时，整车厂也应当加强对供应链的管理，提前做好风险防范，以应对可能出现的供应链中断问题。 （四）多级供应链中供应商间的买卖合同纠纷 在多级供应链中，某一环节的违约很容易引发连锁反应，即一方违约可能导致整条供应链的履约障碍。当出现下级供应商违约时，上级供应商往往处于腹背受敌的状态，可能要同时面对整车厂发起的索赔及下级供应商的货款索赔。同时，供应商间的矛盾可能间接影响整车厂的合同履行。在发生此类矛盾时，由于整车厂与供应商之间的供应关系已建立，且受限于产品在短时间内的低可替代性，整车厂在权衡停产断供或更换供应商的损失后，往往不得不与各方进行谈判。这种复杂的供应链关系凸显了多级供应链中风险传导的脆弱性，以及各方在履约和争议解决中的博弈与妥协。 在赔偿责任划分方面，常因交付延迟或次品问题引发损失赔偿争议。风险转移与背靠背条款的效力成为关键。背靠背条款旨在将上级供应商对整车厂的责任转移至下级供应商，但其效力取决于合同的具体约定及司法实践中的认定。例如，若下级供应商未能按时交付或提供合格产品，上级供应商需依据合同条款向下级供应商追偿，同时应对整车厂的索赔。然而，由于供应链的复杂性和合同相对性，上级供应商在实际操作中可能面临举证困难或责任划分不清的问题。因此，在合同签订时明确各方责任、风险分担及争议解决机制，对于降低供应链风险至关重要。 03.整车厂与经销商的买卖合同纠纷 在市场竞争加剧的背景下，生产端与销售端的关系正面临新的挑战和调整。双方究竟是风雨同舟，还是貌合神离？2024年年中，江苏省汽车流通协会披露了一起某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷，该经销商已向所在地法院提起诉讼，目前案件进展尚未公开。为争夺市场份额，整车厂采取了较为积极的销售策略，虽然短期内对销量有一定提振作用，但也对市场秩序和企业利润带来了一定影响，尤其是处于产业链末端的经销商，承受了较大的经营压力。在这一背景下，汽车经销合同具有以下特征： （一）合同条款的复杂性 销售商是整车厂不可或缺的商业伙伴，承担汽车销售和售后服务的主要职能，其经营状况直接影响整车厂的市场份额、利润及品牌形象。因此，整车厂通常在与销售商签订的合同中，对销售商的店面条件、商标使用、广告宣传、销售业绩及售后服务标准等方面提出较高要求，同时又为自身义务保留更大的灵活性。 （二）的规范作用 2017年7月1日，商务部正式实施，取代了已施行十余年的。该办法进一步规范了供应商与销售商的关系，在销售行为规范、市场秩序及监督管理方面提出了新要求，加强了对销售商的保护，包括调整经销授权期限、区分销售与售后服务功能、允许销售商销售多品牌汽车及配件、建立基本信息备案制度等。从整体来看，该办法更加倾向于保护销售商的利益，这势必对整车厂与经销商之间的合作关系产生影响，并为双方可能发生的纠纷和矛盾增加更多考虑因素。例如，上文提及的江苏省汽车流通协会披露的某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷案件中，供应商的经销协议被指疑似存在多处违反的条款。 然而，的罚则相对较轻，即使存在违反该办法的行为，也不必然意味着双方在合同纠纷中的责任划分会受到影响。因此，尽管该办法为汽车销售市场的规范化提供了重要依据，但其实施也对整车厂与经销商的合作模式提出了新的挑战和要求。双方需在合同签订及履行过程中严格遵守相关规定，以确保合作关系的稳定与可持续发展，同时在争议解决中结合合同条款及法律规定进行综合判断。 （三）与商业特许经营的区别 由于经销合同条款繁多，是否构成商业特许经营行为？根据，商业特许经营是指特许人将其拥有的经营资源（如商标、专利等）授权被特许人使用，被特许人在统一经营模式下开展经营并支付特许经营费用的活动。汽车经销合同如果仅明确约定了数量、质量、交付方式、价款等条款，应认定为普通买卖合同；若未涉及经营资源的授权及统一经营模式的实施，则不宜认定为商业特许经营合同。 （四）合同解除与争议处理 在经销合同争议中，品牌方解除合同及解除后的法律处理是常见问题。《民法典》第565条第1款规定，解除权人可通过通知解除合同，通知到达相对方时合同即解除。若相对方有异议，可请求法院或仲裁机构确认解除行为的效力。法院或仲裁机构将结合合同约定、履行情况及法律规定，综合判断解除权人是否享有解除权。即使相对方提出异议，只要解除权人享有解除权，合同解除的效果仍然成立。 合同解除后，常见的争议点包括违约金计算及保证金返还等。司法实践中，违约金的计算通常以实际损失为基础。若一方无法证明实际损失与约定违约金相当，法院可能不支持约定金额，而是根据实际情况计算损失。此外，汽车补贴款等特殊款项的处理也需根据合同约定及具体情况进行分析。 总之，汽车经销合同具有条款复杂、权利义务明确、受政策法规影响大等特点，其履行与争议处理需结合合同约定、履行情况及法律规定综合判断，以确保公平合理地解决争议。 04.经销商与消费者的买卖合同纠纷 随着汽车产业的快速发展，从燃油车到电动车，从代步工具到智能网联平台，汽车消费规模不断扩大。然而，在新能源品牌不断洗牌的背景下，消费者如何安心购车成为一个重要问题。因车辆购买而产生的合同纠纷始终居高不下，已成为生产商、销售商和消费者共同关注的焦点。有关此部分的详细分析请见“消费者维权纠纷案件概述”。 * 本文为《2024年度盘点（汽车争议篇）|中国汽车行业争议解决案件观察》第（三）部分，节选自《2024年度中国汽车行业争议解决报告》，报告电子书将于近日发布，敬请期待。

在汽车行业显著波动的发展中，汽车行业供应链中的合同纠纷为何屡见不鲜？本部分以2020年至2024年的裁判文书为基础，根据不同合同主体，梳理了汽车行业从采购、生产到销售这一供应链中常见的买卖（承揽）合同纠纷类型，并对此进行了概括分析。 01.2020-2024年案件数据分析 （一） 整体案件数据 通过对“威科先行”法律信息库中2020年至2024年裁判文书的检索，以“汽车”、“供应商”和“零部件”为关键词，共筛选出汽车行业供应链买卖合同纠纷和承揽合同纠纷872份裁判文书。其中，买卖合同纠纷占比最高，达72.59%（633件），承揽合同纠纷占27.41%（239件）。 从案件的地域分布看，重庆、江苏、山东、浙江、上海和广东为案件高发地区前六名，占据了全部案件的64.22%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为247件。 （二）与整车厂（主机厂）相关的案件数据 进一步聚焦主机厂或整车厂的合同纠纷，以“汽车”、“供应商”、“零部件”和“主机厂或整车厂”为关键词进行检索，共筛选出相关判决书68份。其中，买卖合同纠纷46件，占67.65%；承揽合同纠纷22件，占32.35%。 从案件的地域分布看，重庆、山东、浙江、上海、安徽和江苏为案件高发地区前六名，占据了全部案件的75%。 从案件的数量上看，在2021年到2024年期间，案件数量呈现下降趋势，其中2021年的案件数量最高，为20件。 02.整车厂与供应商的买卖（承揽）合同纠纷 在汽车行业中，整车厂与供应商之间的合作关系至关重要，尤其是在关键零部件的供应上。由于怀有互利双赢的长期战略目标，为整车厂提供原材料、半成品材料的一级供应商在通常情况下是整车厂的“战略伙伴”，其重要程度不言而喻。但是，整车企业与其供应商之间的合作并非都是一帆风顺，在汽车行业波动显著的大环境下，双方之间也存在着更为复杂的博弈关系。我们选择了2024年度几个具有社会关注的事件和案例进行回顾。 （一）整零关系：如何应对价格调整要求？ 2024年11月底，某头部车企要求供应商自2025年1月1日起降价10%的邮件在网上流传，引发广泛关注。尽管该车企澄清降价为可协商的行业惯例而非强制要求，但这一事件仍引发了对合同变更、反不正当竞争及反垄断法的讨论。与此同时，某国际知名车企因零部件价格上涨频繁起诉供应商的案例，进一步凸显了在行业波动背景下，整车厂与供应商在价格调整问题上的利益博弈。 从法律角度看，价格调整属于合同变更。根据《民法典》第543条，合同变更需经双方当事人协商一致。单方要求变更合同条款（如调整合同价格）并不具有法律效力，除非合同中有明确约定或双方达成新的合意。任一方在提出价格调整要求时，应基于合理的商业理由，并与另一方充分协商，避免单方面强制要求，同时应注意遵守和的相关规定，避免滥用市场支配地位或实施不正当竞争行为。 （二）行业淘汰赛中的供应商损失认定问题 整车厂供应链的稳定性高度依赖供应商的按时交付和安全库存能力。为确保供应连续性，供应商通常根据整车厂的正式订单及预测计划提前采购原材料、安排生产，甚至超额备货。然而，整车厂在行业淘汰赛中时刻面临着出局压力，一旦出现破产、停产或违约，供应商的全部损失是否均能向整车厂主张，则具有不确定性。 根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定时，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第584条进一步规定，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见或应当预见的损失范围。供应商需承担较重的举证责任，而整车厂则主要通过抗辩减轻责任。双方的合同约定及过往交易习惯是判断责任归属的重要依据。例如，库存损失是否在合理范围内、是否符合合同约定及交易习惯，以及供应商是否对备货库存保持谨慎态度，均是关键考量因素。库存产品是否为定制产品、产生的原因及时间点，以及成品、半成品和原材料损失的区分，也是司法实践中的重要考量因素。从现有判例来看，产成品损失较易获得支持，而原材料、半成品及仓储损失则较难认定。因此，供应商在合同签订、库存管理及证据保留等方面需提前做好风险防范，以最大限度地减少损失并维护自身合法权益。通过明确合同条款、优化库存管理及妥善保存交易证据，供应商可在整车厂违约时更好地主张损失，降低经营风险。 （三）产品短缺：正常商业风险还是不可抗力问题? 在全球供应链体系中，一国的外交和安全政策可能直接或间接影响或限制本国实体与目标个人、实体或国家的交易。当合同标的物因短缺或一国的政策导致履约困难时，是否可以援引不可抗力作为免责理由，成为争议焦点。以2024年全球芯片短缺问题为例，这一现象对汽车行业造成了显著影响，直接导致供应商无法按时交付货物，进而引发合同履行争议。那么，芯片短缺是否构成不可抗力，从而减轻或免除供应商的违约责任？ 根据《民法典》第180条第2款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力事件通常具有突发性和不可控性，企业无法通过合理的商业安排来避免或克服。然而，芯片短缺问题自2020年以来已持续较长时间，行业内对其有较为充分的认知，因此其不可预见性较低。此外，尽管芯片短缺是全球性问题，供应商仍可通过寻找替代供应商、调整生产计划等方式缓解其影响，因此其不可避免性和不可克服性也较低。基于此，芯片短缺更倾向于被视为正常的商业风险，而非不可抗力。供应商若以芯片短缺为由主张不可抗力，需承担相应的举证责任，但此类抗辩通常难以得到法院支持。 供应商在签订合同时，应当充分考虑供应链风险，并采取合理的措施来应对可能出现的履约问题，以避免承担违约责任。同时，整车厂也应当加强对供应链的管理，提前做好风险防范，以应对可能出现的供应链中断问题。 （四）多级供应链中供应商间的买卖合同纠纷 在多级供应链中，某一环节的违约很容易引发连锁反应，即一方违约可能导致整条供应链的履约障碍。当出现下级供应商违约时，上级供应商往往处于腹背受敌的状态，可能要同时面对整车厂发起的索赔及下级供应商的货款索赔。同时，供应商间的矛盾可能间接影响整车厂的合同履行。在发生此类矛盾时，由于整车厂与供应商之间的供应关系已建立，且受限于产品在短时间内的低可替代性，整车厂在权衡停产断供或更换供应商的损失后，往往不得不与各方进行谈判。这种复杂的供应链关系凸显了多级供应链中风险传导的脆弱性，以及各方在履约和争议解决中的博弈与妥协。 在赔偿责任划分方面，常因交付延迟或次品问题引发损失赔偿争议。风险转移与背靠背条款的效力成为关键。背靠背条款旨在将上级供应商对整车厂的责任转移至下级供应商，但其效力取决于合同的具体约定及司法实践中的认定。例如，若下级供应商未能按时交付或提供合格产品，上级供应商需依据合同条款向下级供应商追偿，同时应对整车厂的索赔。然而，由于供应链的复杂性和合同相对性，上级供应商在实际操作中可能面临举证困难或责任划分不清的问题。因此，在合同签订时明确各方责任、风险分担及争议解决机制，对于降低供应链风险至关重要。 03.整车厂与经销商的买卖合同纠纷 在市场竞争加剧的背景下，生产端与销售端的关系正面临新的挑战和调整。双方究竟是风雨同舟，还是貌合神离？2024年年中，江苏省汽车流通协会披露了一起某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷，该经销商已向所在地法院提起诉讼，目前案件进展尚未公开。为争夺市场份额，整车厂采取了较为积极的销售策略，虽然短期内对销量有一定提振作用，但也对市场秩序和企业利润带来了一定影响，尤其是处于产业链末端的经销商，承受了较大的经营压力。在这一背景下，汽车经销合同具有以下特征： （一）合同条款的复杂性 销售商是整车厂不可或缺的商业伙伴，承担汽车销售和售后服务的主要职能，其经营状况直接影响整车厂的市场份额、利润及品牌形象。因此，整车厂通常在与销售商签订的合同中，对销售商的店面条件、商标使用、广告宣传、销售业绩及售后服务标准等方面提出较高要求，同时又为自身义务保留更大的灵活性。 （二）的规范作用 2017年7月1日，商务部正式实施，取代了已施行十余年的。该办法进一步规范了供应商与销售商的关系，在销售行为规范、市场秩序及监督管理方面提出了新要求，加强了对销售商的保护，包括调整经销授权期限、区分销售与售后服务功能、允许销售商销售多品牌汽车及配件、建立基本信息备案制度等。从整体来看，该办法更加倾向于保护销售商的利益，这势必对整车厂与经销商之间的合作关系产生影响，并为双方可能发生的纠纷和矛盾增加更多考虑因素。例如，上文提及的江苏省汽车流通协会披露的某汽车品牌授权经销商与车企间的纠纷案件中，供应商的经销协议被指疑似存在多处违反的条款。 然而，的罚则相对较轻，即使存在违反该办法的行为，也不必然意味着双方在合同纠纷中的责任划分会受到影响。因此，尽管该办法为汽车销售市场的规范化提供了重要依据，但其实施也对整车厂与经销商的合作模式提出了新的挑战和要求。双方需在合同签订及履行过程中严格遵守相关规定，以确保合作关系的稳定与可持续发展，同时在争议解决中结合合同条款及法律规定进行综合判断。 （三）与商业特许经营的区别 由于经销合同条款繁多，是否构成商业特许经营行为？根据，商业特许经营是指特许人将其拥有的经营资源（如商标、专利等）授权被特许人使用，被特许人在统一经营模式下开展经营并支付特许经营费用的活动。汽车经销合同如果仅明确约定了数量、质量、交付方式、价款等条款，应认定为普通买卖合同；若未涉及经营资源的授权及统一经营模式的实施，则不宜认定为商业特许经营合同。 （四）合同解除与争议处理 在经销合同争议中，品牌方解除合同及解除后的法律处理是常见问题。《民法典》第565条第1款规定，解除权人可通过通知解除合同，通知到达相对方时合同即解除。若相对方有异议，可请求法院或仲裁机构确认解除行为的效力。法院或仲裁机构将结合合同约定、履行情况及法律规定，综合判断解除权人是否享有解除权。即使相对方提出异议，只要解除权人享有解除权，合同解除的效果仍然成立。 合同解除后，常见的争议点包括违约金计算及保证金返还等。司法实践中，违约金的计算通常以实际损失为基础。若一方无法证明实际损失与约定违约金相当，法院可能不支持约定金额，而是根据实际情况计算损失。此外，汽车补贴款等特殊款项的处理也需根据合同约定及具体情况进行分析。 总之，汽车经销合同具有条款复杂、权利义务明确、受政策法规影响大等特点，其履行与争议处理需结合合同约定、履行情况及法律规定综合判断，以确保公平合理地解决争议。 04.经销商与消费者的买卖合同纠纷 随着汽车产业的快速发展，从燃油车到电动车，从代步工具到智能网联平台，汽车消费规模不断扩大。然而，在新能源品牌不断洗牌的背景下，消费者如何安心购车成为一个重要问题。因车辆购买而产生的合同纠纷始终居高不下，已成为生产商、销售商和消费者共同关注的焦点。有关此部分的详细分析请见“消费者维权纠纷案件概述”。 * 本文为《2024年度盘点（汽车争议篇）|中国汽车行业争议解决案件观察》第（三）部分，节选自《2024年度中国汽车行业争议解决报告》，报告电子书将于近日发布，敬请期待。

案情简介 2015年2月，被申请人与申请人签订《钢筋混凝土管片加工定作合同》（以下简称本案合同），约定被申请人向申请人定作用于某工程的钢筋混凝土管片（以下简称“管片”），每环管片的单价为5758元。申请人按照被申请人的要求安排加工进度，并按照某工程的进度调整加工进度和交付时间，交付地为某工程所在地。对于已加工完成的管片，首先在加工定作场地验收，然后在交付地现场验收。 合同签订后，申请人腾空、建设场地；新建生产所需的生产线；采购生产所需的设施、设备、原材料；组织生产所需的资金；招聘所需的员工；组织管片的生产。截止2015年7月，申请人累计生产管片231环，被申请人支付了部分管片价款647775元。被申请人认为，根据本案合同约定及合同履行情况，申请人所制作的管片不符合合同约定的质量标准，待申请人向被申请人提供符合合同约定的管片后，被申请人才应当足额支付货款。随后，被申请人口头通知申请人暂停定作物的加工。2016年3月，被申请人负责施工的某工程取消，已无交付加工定作物的必要，被申请人随即书面通知申请人解除本案合同。 申请人认为，被申请人单方面解除合同，使其受到巨大损失，并且没有得到预期可以得到的合同利益。后申请人和被申请人就申请人的损失赔偿和剩余货款的支付等事宜多次协商，没有达成一致。基于以上事实和理由，申请人提出了如下仲裁请求： （一）请求裁决被申请人立即支付所欠申请人定作物货款682323元，及从2015年7月10日起到2019年11月10日止迟延支付货款的违约金1078070元，并按每日0.1%计算违约金至全部欠款清偿之日； （二）请求裁决被申请人支付申请人未按合同约定接收加工定作物的违约金2000000元； （三）请求裁决被申请人支付申请人无故解除合同的实际损失5421460元。 争议焦点 （一）被申请人应付定作物款项的具体数额； （二）被申请人是否应向申请人支付未接受加工定做物的违约金； （三）被申请人解除合同给申请人造成的具体损失数额。 裁决结果 （一）被申请人应付定作物款项的具体数额 仲裁庭经审理查明，被申请人安排申请人加工的管片为200环，申请人实际加工完成的管片为231环，其中第1-150环管片已经通过了加工定作场地验收，但未进行交付地现场验收。对于第1-150环管片，之所以未进行交付地现场验收，主要原因是被申请人承担的某工程取消，而被申请人要求申请人加工的管片专门用于该工程施工，已无交付工作成果的必要。仲裁庭认为这一结果的发生应归因于被申请人，因此被申请人仍应对这部分管片支付全部价款。鉴于被申请人已经支付管片价款647775元，因此被申请人仍应向申请人支付第1-150环管片的剩余价款215925元（150环×5758元-647775元）。至于被申请人安排申请人加工的第151-200环以及申请人在被申请人安排之外生产的第201-231环，仲裁庭认为对其价款的确定，既要考虑到被申请人同意申请人加工其中的50环，以及申请人适当超前加工的合理性，又要考虑到被申请人未对这部分管片进行过验收，无法确定加工质量是否符合合同约定，以及被申请人仅要求申请人加工200环的安排，因此宜按照合同约定单价的50%计算。据此，被申请人应向申请人支付第151-231环管片的价款为：233199元（81环×5758元×50%）。以上合计，被申请人应向申请人支付管片价款为：449124元（215925元+233199元）。 以上对被申请人应付价款的确定，是仲裁庭根据本案的具体案情作出的认定，而不是以本案合同有关管片交付时间的约定为依据作出的，被申请人并不存在迟延付款的情形，因此被申请人无须向申请人支付迟延付款违约金。 （二）被申请人是否应支付未接收加工定作物的违约金2000000元。 仲裁庭认为，本案合同并未约定具体的交付时间。在被申请人承揽的某工程取消的情况下，更无交付加工定作物的必要。在合同解除之前，被申请人从未要求申请人交付加工定作物，双方当事人之间尚未实际产生与加工定作物的交付相关的权利义务。因此，在交付加工定作物环节，被申请人并未违约，不应承担违约责任。 （三）被申请人解除合同给申请人造成的具体损失 根据申请人提交的管片损失项目报告，申请人认为其损失包括：（1）固定资产投入损失996819.40元；（2）土建工程投入损失654636.00元；（3）滞留存货损失311964.08元；（4）支付员工待工期间补偿，形成损失499176.00元；（5）直接投入费用损失103773.49元，具体包括员工租房损失16800.00元；为被申请人驻申请人技术人员等添置物品形成损失7054.88元；管片工作领导小组人员工资投入损失79918.60元；（6）未实现预期利润2679154.38元。（7）资金占用费175936.99元。 需要说明的，申请人在仲裁申请书中将此项仲裁请求确定为“实际损失”，但从申请人所列具体损失类型观察，既包括实际损失，也包括预期损失，从而产生矛盾。仲裁庭认为，对此项仲裁请求范围的确定，不应拘泥于申请人不恰当使用的“实际损失”的概念，而是应根据申请人主张的损失类型，确定申请人的真实意思。据此，仲裁庭认为申请人本项仲裁请求所主张的损失既包括实际损失，也包括预期损失。 仲裁庭认为，本案合同在性质上为承揽合同。（以下简称）第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”在本案中，被申请人作为定作人，因某工程不再建设，单方通知作为承揽人的申请人，从而解除本案合同，符合上述法律规定，本案合同于2016年3月16日解除。但是，被申请人应赔偿申请人的损失。 关于违约损失赔偿，、作出了规定。另外，最高人民法院（以下简称）第二十九、三十、三十一条亦作出了规定。根据“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，有关违约赔偿损失的规定可以适用于本案合同。 根据规定，因一方违约造成的对方损失包括实际损失和可得利益损失。在本案中，申请人请求赔偿的损失应当在允许范围内。至于赔偿的范围，则应综合运用我国法律规定的可预见规则、减损规则、损益相抵规则、过失相抵规则等要求，并结合我国法律有关证据规则的规定加以认定。 仲裁庭经审理认定，被申请人因单方解除合同应向申请人赔偿损失110万元。 相关法律法规解读 （一）对：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 本条规定了承揽合同的定义和承揽合同的主要种类。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。承揽合同的主体是承揽人和定作人。承揽人就是按照定作人指示完成特定工作并向定作人交付该工作成果的人。定作人是要求承揽人完成承揽工作并接受承揽工作成果、支付报酬的人。承揽人和定作人可以是法人或者非法人组织，也可以是自然人。承揽合同的客体是完成特定的工作。承揽合同的对象为承揽标的，承揽标的是有体物的，合同的标的物又可以称为承揽物或者定作物。承揽工作具有特定化性，如修理汽车、裁剪制作衣服。承揽人完成的承揽工作需有承揽工作成果，该工作成果可以是有形的，如加工的零部件、印刷的图书、录制的磁带、检验的结论，也可以是无形的，如测试仪器的运行。 （二）承揽合同的法律特征 1、承揽合同以完成一定的工作并交付工作成果为标的 在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的标准和要求完成一定的工作，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。也就是说，定作人通过签订承揽合同所欲得到的并非承揽人的单纯的劳务，而是其劳务的结果，承揽人提供的劳务只有与工作成果相结合，才能满足定作人要求。这一特点决定了其标的只能是作为义务，否则将无法实现合同目的，这一特征也决定了其与雇佣、服务等单纯提供劳务的合同的区别。 2、标的物具有特定性 承揽合同的标的是承揽人完成并交付的工作成果，该工作成果在合同订立时是不存在的，而必须通过承揽人的承揽行为来完成。无论定作物的最终成果以何种形式体现，它都是为了满足定作人的特殊要求而订立的，满足定作人在合同订立之时的合同目的。 3、承揽人完成工作具有独立性 具体分为工作上的独立和人格上的独立。工作上的独立是指，定作人与承揽人之间订立承揽合同，一般是建立在对承揽人的能力、条件等信任的基础上，承揽人须以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的承揽合同内容。如承揽人将主要工作交由第三人完成的，承揽人对此向定作人负责。人格上的独立是指承揽人不受定作人的管束、约束，享有独立的工作空间，只要在约定的期间完成工作内容即可。综上，承揽人对完成工作有独立性。 4、承揽合同具有人身信任性 定作人之所以与承揽人签订承揽合同是基于对承揽人进行了解之后产生信任而决定的，定作人相信承揽人以自己的技术、设备和劳力能独立完成工作。基于这种信任基础，承揽人不得未经定作人同意而将承揽的工作交给第三人完成，否则就违背了承揽合同订立的基础。 结语和建议 我国规定，双方当事人可以协商解除合同。当事人单方行使解除权的法定事由只限于两种情况：一是在发生不可抗力致使合同目的无法实现；二是对方当事人严重违约，包括在履行期限届满之前，对方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行其主要债务；对方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；对方当事人迟延履行债务或者其他违约行为致使严重影响订立合同所期望的经济利益的。当事人无正当理由擅自解除合同的，属于违约行为，应当承担违约责任。 但在承揽合同中，定作人除了享有我国总则规定的解除权外，还享有随时解除合同的权利，这是承揽合同的一大特点，也是承揽合同性质所决定的。我国规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。这一规定赋予了定作人单方随时解除承揽合同的权利（任意解除权），因为承揽合同是为了满足定作人特定需要而订立的，合同成立定作人认为特定承揽工作已经成为“不必要”时，可以随时解除合同。 定作人行使任意解除权造成承揽人损失时，应当赔偿损失，但不包括定作人不可预见和承揽人可减少的实际损失。这样处理，既可以避免给定作人造成更大的浪费，也会给予承揽人较为合理的补偿。

案情简介 申请人是广州某物流有限公司的全资子公司。2015年3月9日，广州某物流有限公司向被申请人某某自动输送系统公司发出邀请，邀请被申请人竞投自己全资子公司即申请人的大型台车采购项目，被申请人遂于2015年3月16日向广州某物流有限公司发出投标文件，参与投标。2015年3月25日，广州某物流有限公司向被申请人发出《广州某物流有限公司招标采购项目评审结果通知书》，确定被申请人中标申请人大型台车供应项目，中标金额为通用型台车单价36560元，专用型台车单价38400元，要求被申请人在收到通知书后30日内与申请人签订正式合同，并于3日以内与申请人签订项目生产交付计划。 2015年3月27日，申请人按照技术协议内容向被申请人下达了四台测试样车的采购订单，其中专用及通用型台车各2台。 2015年3月31日，申请人与被申请人签订了《xx台车改造项目执行计划—方案A》及《xx台车改造项目执行计划—方案B》，在方案中，双方约定于2015年3月27日至31日期间，完成测试台车的设计工作；于4月5日完成图纸会签；于4月10日至5月5日期间完成制作，5月11日交付给申请人，5月21日对样车进行测试确认，7月5日项目整体交付。 2015年4月10日，申请人与被申请人签订了《台车购销合同》。该合同约定通用型台车单价36560元，专用型台车单价38400元。首批制作台车通用型、专用型各2台，剩余34台视首批台车运行情况进行方案选择，方案A、B中二选一，方案A为通用型32台，专用型6台；方案B为通用型2台，专用型36台，通用型2台的改装费为9900元，合计含税价为1475000元。合同签订生效之日起二十五个工作日内，申请人向被申请人支付预付款420000元。样车测试运行10天后，被申请人组织申请人进行样车试运行验收，如验收合格，双方签订验收报告。验收不合格，被申请人则需按申请人要求限期整改，直至通过申请人验收。交货期限按照双方确认的生产交付计划交付。合同并对其他事宜作出了约定。 2015年4月29日，申请人通过工商银行向被申请人支付预付款420000元整人民币。 2015年5月11日、5月13日，被申请人分别于向申请人交付4台测试样车（通用型、专用型各2台），双方于2015年5月15日在申请人仓库组织了对样车的第一次测试，第一次测试申请人确认台车不合格项23项，其中重点项20项（包括车身尺寸、车身重量、车身帘布、飞翼、台面、牵引杆、车轮、转弯等），普通项3项（包括车身油漆、门板、反光标）。 2015年5月20日，被申请人向申请人反馈了23项问题点的整改对策，2015年5月26日被申请人向申请人反馈了相应的整改计划。该计划内容于5月29日开始整改，于6月20日结束整改。 2015年6月18日，被申请人与申请人对4台样车进行了第二次测试，第二次测试申请人确认4台样车有10项不合格。6月19日，申请人对样车存在的问题点进行了测试通报，7月13日，被申请人向申请人通报了整改方案，约定于7月30日完成整改，于31日由申请人到被申请人现场对新制作的两台样车进行实物确认。7月17日，广州某物流有限公司回复同意整改方案，要求制作样车。后申请人要求变更至申请人进行测试，被申请人同意。 2015年8月11日，申请人及被申请人对新制作的两台样车（通用型及专用型各一台）进行了第三次测试，测试内容包括结构内容8项，外观内容3项，申请人内部结论为样车不符合合同技术要求。 2015年10月20日，申请人向被申请人发出《关于解除＜台车购销合同＞的函》，通知被申请人第三次测试结果为不符合合同技术要求。同时通知解除合同，返还预付款420000元，自行取回测试样车，支付合同总金额1475000元30％的违约金。 2015年10月22日，被申请人向申请人回函，表示申请人解除合同不合理，不同意。要求继续履行合同，按合同办理，减少双方的损失。 申请人与被申请人协商解决纠纷未果，故申请仲裁，并提出如下请求：1、裁决被申请人返还申请人向其支付的合同预付款420000元及违约金442500元；2、仲裁费由被申请人负担。 申请人为支持其仲裁请求，向仲裁庭提交了如下证据： 证据一：招标文件、投标文件、投标保证金回单、《中标通知书》。 证明被申请人于2015年3月16日向广州某物流有限公司发出投标文件，参与投标并中标申请人大型台车供应项目。 证据二：《台车购销合同》、《xx台车改造项目执行计划》、支付预付款凭证。 证明，被申请人中标后与申请人之间达成了的承揽加工协议，约定了合同标的的单价及设计工作、图纸会签、制作完成、交付、样车测试确认的时间节点。2015年4月29日申请人向被申请人支付了预付款420000元。 证据三：台车测试问题点汇总、台车购销合同履行过程中双方往来邮件、函件、某物流公司《关于解除台车购销合同的函》、某某自动输送系统公司回复函。 证明台车样车制作完成后，申请人三次测试，被申请人两次整改后，申请人内部结论为样车不符合合同技术要求，解除合同的行为合理合法。 被申请人在本委审理本请求的过程中，对申请人提出了如下反请求：1、裁决反请求被申请人擅自解除合同，构成违约，支付违约金442500元；2、仲裁费用全部由反请求被申请人承担。 被申请人为支持其主张，向仲裁庭提交如下证据材料：被申请人与申请人的往来电子邮件。证明申请人擅自解除合同，已构成违约。 争议焦点 1、本案双方之间的法律关系如何定性的问题，即：本案申请人与被申请人之间属于买卖合同法律关系，还是承揽合同法律关系？ 2、申请人是否有权解除本案的合同，解除合同后是否承担被申请人的损失？ 3、申请人关于被申请人样车整改时限违约、样车不符合技术要求违约的理由能不能成立？ 裁决结果 一、某某自动输送系统公司在本裁决生效之日起二十日以内向某物流公司返还预付款420000元人民币； 二、某物流公司在本裁决生效之日起二十日以内向某某自动输送系统公司支付违约金203516元人民币； 三、驳回某物流公司的其他仲裁请求； 四、驳回某某自动输送系统公司的其他仲裁反请求。 相关法律法规解读 1、规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。” 最高人民法院规定，“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质”，以上规定系认定合同性质的有效依据。 在本案中，双方签订的合同名称虽然为《台车购销合同》，但是合同约定的标的物台车不是标准型号的通用产品，是申请人根据自己的特殊要求，提出专门的特定设计方案，由被申请人根据设计要求及设计图纸，专门加工生产的特定产品，是特定物，不是种类物。合同双方权利义务约定的内容，符合前述相关法律之规定，所以应当认为本案合同的性质为“承揽合同”。 2、“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。该条款系认定申请人具有合同解除权规定。 因为本案合同的性质为“承揽合同”，根据上述之规定，某物流公司作为定作人，享有法定的“承揽合同”解除权。我国规定的违约金，具有弥补损失的效果，根据上述条款的规定，根据特别法优于普通法的基本法学原理，本案应优先适用我国关于“承揽合同”的相关规定，而不应适用我国关于合同的一般规定。在本案中，根据前述的理由，申请人根据合同的约定及法律的一般规定解除合同的理由不能成立，但是根据关于“承揽合同”的特殊规定，可以解除本案的合同，故申请人在本案中承担的责任，应当以“承揽合同”特殊的规定为标准确定，承担的责任以被申请人实际损失额为限。 结语和建议 一、明确双方之间的法律关系是进行案件审理的基础。本案双方当事人之间签订的合同名称虽然是“购销合同”，但根据和最高人民法院规定，合同约定的标的物台车不是标准型号的通用产品，是申请人根据自己的特殊要求，提出专门的特定设计方案，由被申请人专门加工生产的特定产品，该标的物应是特定物而非种类物，所以本案的合同实际性质应为承揽合同，双方之间属于承揽合同法律关系。 二、关于申请人的请求，需准确确定其法律依据。根据特别法优于普通法的基本法学原理，本案应优先适用我国关于“承揽合同”的相关规定，不应适用我国关于合同的一般规定。因本案合同的性质为“承揽合同”，故申请人即享有解除权。值得注意的是，关于承揽合同解除之后造成的损失，定作人应当在承揽人损失的范围内承担赔偿损失。

编者按 为提高上海二中院及辖区法院商事审判思维能力，提升商事审判质效，完善适法统一机制，上海二中院商事审判庭对在部分商事案件中适用要素式审判方式进行了类型化调研和探索。本期刊发《承揽合同纠纷案件要素式审判指引（试行）》，系上海二中院商事审判庭与宝山法院商事审判庭共同撰写，并经上海二中院商事审判庭专业法官会议讨论通过，供辖区法院商事审判庭参考。 主持人 吴小国 宝山法院副院长 陈晓宇 上海二中院商事庭庭长 王力 宝山法院商事庭庭长 执笔人 柳洋 宝山法院商事庭审判员 指导人员 贾妍彦 上海二中院商事庭法官助理 马颖裔 上海二中院商事庭法官助理 常见审理要素及审查路径 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，具有诺成、有偿、双务、非要式属性，包括加工（来料加工）、定作（包工包料）、修理、复制、测试、检验等类型。本要素式审判指引从承揽合同的诉请类型、合同订立、合同履行、合同性质、合同解除、违约责任六个要素出发，尝试构建审理承揽合同纠纷案件的基本思路。其中，合同解除后果常常伴随着赔偿损失，而赔偿损失亦属违约责任，为精简行文体系，突出承揽合同解除问题的特殊性，本指引将赔偿损失纳入到合同解除要素中探讨，违约责任一节将着重分析除赔偿损失以外的其他违约责任。 一 诉请类型 承揽合同纠纷案件中，原告常见的诉讼请求类型包括：继续履行、解除合同、赔偿损失及其他违约责任。原告请求确认承揽合同效力的，属于确认合同效力纠纷案由，因此，本指引未将确认合同效力列入上述诉请类型。 1.定作人为原告 （1）继续履行 交付工作成果。（民法典第七百八十条） （2）解除合同 第一，约定解除。（民法典第五百六十二条第二款） 第二，法定解除。（民法典第五百六十三条第一款、第七百七十二条第二款） 第三，任意解除。（民法典第七百八十七条） 第四，司法解除。（民法典第五百八十条第二款） 上述解除权的构成要件以及法律后果存在区别，需要识别当事人行使解除权的请求权基础规范。关于解除后果的释明，详见本指引第（五）部分合同解除的内容。 （3）赔偿损失及其他违约责任 第一，承揽人工作成果不符合质量要求，承担违约责任。（民法典第七百八十一条） 第二，承揽人保管不善，承担赔偿责任。（民法典第七百八十四条） 第三，承揽人支付违约金。（民法典第五百八十五条） （4）其他请求事项 承揽人应当按照定作人的要求保守秘密。（民法典第七百八十五条） 2.承揽人为原告 （1）继续履行 支付报酬。（民法典第七百八十二条） （2）解除合同 第一，约定解除。（民法典第五百六十二条第二款） 第二，法定解除。（民法典第五百六十三条第一款、第七百七十八条） 第三，司法解除。（民法典第五百八十条第二款） （3）赔偿损失及其他违约责任 第一，定作人要求不合理，赔偿损失。（民法典第七百七十六条） 第二，定作人变更工作要求，赔偿损失。（民法典第七百七十七条） 第三，定作人行使任意解除权，赔偿损失。（民法典第七百八十七条） 第四，定作人支付违约金。（民法典第五百八十五条） （4）其他请求事项 承揽人行使留置权。（民法典第七百八十三条） 二 合同订立 当事人对于合同订立的争议主要在于承揽合同关系是否成立、合同条款是否明确。承揽合同系不要式合同，只要能证明双方就承揽合同关系达成合意即可，形式可以是书面合同、口头合同或其他形式的合同关系。 1.口头合同 实践中存在大量事实承揽合同关系，对于一方以未订立合同，合同未成立抗辩的，应当审查双方是否存在事实合同关系，比如通过微信方式下订单，结算货款；或有采购单、送货单、签收单、结算单等。对于合同约定在定作方支付定金或预付款的前提下，合同方生效的，应审查付款的情况，判断合同生效条件是否成就。 2.书面合同 （1）必备条款 审查合同内容是否包括民法典第四百七十条规定的当事人名称或姓名、承揽的标的、数量等必备条款。其中需要注意的是，对于框架性承揽合同，当事人在签订合同时并不能直接确定最终的采购量，需要根据实际需要下达订单数量确定，这类合同相当于将数量必备条款分配到后续的订单中，最终数量仍是明确的，满足合同成立条件，对于交易数量需要根据后续订单综合判断。 （2）一般条款 合同内容是否包括质量、报酬、履行期限、验收标准和方法、质量保证期、解除及违约责任等一般条款。根据民法典第五百一十条规定，当事人对于一般条款没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。 第一，质量。根据民法典第五百一十一条规定，当事人对质量条款没有约定或约定不明，且无补充协议与交易习惯的，按照国家标准；无国家标准的，按照行业标准；无国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准。 第二，报酬。根据民法典第五百一十一条规定，当事人对报酬条款没有约定或约定不明，且无补充协议与交易习惯的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，有政府定价的，按照政府定价履行。 第三，履行期限。第一，交付工作成果期限。当事人对承揽人交付工作成果没有约定或约定不明，且无补充协议与交易习惯的，根据民法典第五百一十一条规定，承揽人可以随时履行，定作人也可以随时请求履行，但是应当给承揽人必要的准备时间。第二，支付报酬。支付报酬期限往往体现在结算方式条款中；当事人对定作人支付报酬没有约定或约定不明，且无补充协议与交易习惯的，根据民法典第七百八十二条规定，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第四，验收标准和方法。当事人是否对检验流程、检验期限、检验方法等检验事项进行约定。当事人对验收标准和方法没有约定或约定不明，且无补充协议与交易习惯的，按照同类产品或者同类服务的市场通常质量标准和方法验收。 第五，质量保证期。在质量保证期内，定作物发生质量问题，除定作人使用不当造成的以外，应当由承揽人负责修理或重作。 第六，解除及违约责任。当事人对解除条件、违约责任没有约定或约定不明，可适用民法典第五百六十三条、第七百七十二条、第七百七十八条、第七百八十七条及第五百七十七条至第五百九十三条关于解除、违约责任的规定。 三 合同履行 承揽合同是以特定的工具和技能完成工作、交付工作成果并获得报酬的合同，因此承揽人履行承揽合同的主要义务是按照约定的时间、数量、质量标准交付完成的工作成果，定作人履行承揽合同的主要义务是按照约定的时间和金额支付报酬。承揽合同履行这一要素中主要争议在于违约方的确定，对此应通过审查双方对于各自合同义务的履行情况进行判定。违约方的确定会影响解除权的行使及违约责任的承担等，是此类案件审理的关键要素。 1.承揽人自己完成主要工作 承揽人以自己的设备、技术和劳务完成主要工作是承揽人的一项法定义务，当事人如在合同中另有约定的，应适用其约定。所谓“主要工作”是指对定作物质量起决定性作用的部分。如果其质量在承揽工作中不起决定性作用，定作物为一般人均可完成的工作，那么“主要部分”即指数量上的大部分。 根据民法典第七百七十二条规定，承揽人将工作交由次承揽人完成的，应当经过定作人的同意，否则视为合同目的无法实现，定作人享有合同解除权。定作人不行使合同解除权的，承揽人应就次承揽人完成的工作成果向定作人负责，根据合同相对性原则，承揽人不得直接追究次承揽人的责任，或要求次承揽人就定作物质量所产生的责任承担连带赔偿责任。定作人与承揽人，承揽人与次承揽人应当分别根据双方签订的合同承担各自应当承担的责任。定作人在请求承揽人承担相应责任后，承揽人就因次承揽人原因造成的损失，可以向次承揽人请求赔偿。 2.承揽人按约定数量交货 承揽人交付的工作成果标的数量不符合约定，定作人仍然需要的，承揽人应当补齐，补交部分按逾期交付处理；经催告后在合理期限内承揽人仍未履行，定作人不再需要的，有权解除合同。 3.承揽人按约定时间交货 承揽人是否按时交付。根据工作成果的性质，无需交付定作人的，承揽人完成工作时即为交付之日。承揽人未在约定时间内交付工作成果，构成迟延交付。若允许定作人较轻易地解除合同，则承揽人所耗费的劳力、时间甚至巨额资金等承担的损失过高，对承揽人显失公平。如承揽人迟延交付但其工作已完成的，定作人可以基于承揽合同特性请求减少报酬或赔偿因迟延所受损害。由于承揽人迟延交付，致使定作人产生替代给付的费用、造成可得利益损失的，定作人有权请求承揽人赔偿损失。 定作人是否及时受领。承揽人完成工作后，定作人无正当理由拒绝接受工作成果的，承揽人可以催告定作人接受工作成果并进行检验。定作人超过合理期限受领工作成果的，承揽人可以根据民法典第五百七十条规定，提存工作成果。 4.工作成果风险负担 第一，在包工包料型承揽合同中，定作人自工作成果交付时取得所有权，工作成果毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由承揽人承担，交付之后由定作人承担。如果承揽人完成工作，但是在工作成果交付给定作人之前已毁损、灭失的，承揽人需承受损失风险，不得以曾经依约完成工作为由请求定作人支付报酬。在来料加工型承揽合同中，标的物所有权与风险负担均应归属于定作人。 第二，如果工作完成后，承揽人按照约定交付工作成果而定作人延迟受领的，定作人承担延迟受领期间工作成果毁损、灭失的风险，定作人仍有义务按照约定向承揽人支付报酬及其他费用。 5.承揽人按约定质量交货 （1）定作物材料质量问题 第一，承揽人对定作人提供材料、图纸或技术的检验责任的审查。其一，承揽人对定作人提供材料的质量等应当及时检验，根据民法典第七百七十五条规定，对不符合约定的应及时通知定作人在合理期限内进行更换，并可以顺延履行期限，未履行通知义务的，视为定作人交付的材料合格。其二，承揽人能够发现瑕疵、但未能及时告知定作人的，导致定作人没有补齐或者采取其他补救措施，使得承揽工作未能按时完成的，承揽人应承担相应的违约责任。其三，对于承揽人不能发现的隐蔽瑕疵，承揽人仍有权依照约定获得报酬。其四，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料，根据民法典第七百八十四条规定，因承揽人的过错造成材料灭失的应当承担赔偿责任，并对由此造成的交付逾期或交付定作物的质量、数量不符合合同约定的，应当承担违约责任。 第二，定作人对承揽人提供材料的审查。其一，承揽人应当按照合同约定的质量标准提供材料，并提供发票、检验证书、质量说明书等证明资料，根据民法典第七百七十四条规定，及时通知定作人检验，定作人检验后，认为材料符合合同约定，应当告知承揽人，或以书面的形式予以确认。定作人因检验材料所支付的费用应当由定作人自行承担。其二，材料质量不符合约定的，定作人应当及时通知承揽人更换，由此产生的费用，由承揽人承担。定作人在接到检验通知后，在合理期限内，未做检验的，推定承揽人提供的材料符合要求，定作人再对该材料提出质量异议，法院不予支持。其三，定作人未及时检验的，应当顺延工期，并赔偿承揽人因此受到的损失。 （2）定作物质量问题 民法典对于承揽合同的检验期限没有具体规定，对此根据第六百四十六条规定，可以参照适用第六百二十一条关于买卖合同中标的物检验期限的相关规定。 第一，定作人对其接收的定作物应当进行清点，并对型号、规格、重量、标识、外观等表面瑕疵，在合同约定的期限内进行及时检验，如存在瑕疵及时提出异议。定作人怠于检验、验收，不正当阻止付款条件成就的，应视为条件已成就。 第二，对于隐蔽瑕疵，如合同未约定检验期限，则应给予合理的检验期，如定作人收到货物后超过约定的检验期或合理期限，未向承揽人提出质量异议的，一般推定为定作物符合合同约定。 第三，对于只能在使用中发现的质量瑕疵，定作人应在合理期限内及时通知承揽人，在合同无特别约定的情况下，定作人提出质量异议的最长时间限以两年为宜。对定作物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。承揽人知道或者应当知道定作物不符合约定的，定作人不受前述通知时间的限制。 第四，定作人使用中发现瑕疵的，应当对定作物进行封存，将定作物提交有资质的鉴定机构进行鉴定。定作人不知道定作物有隐蔽瑕疵的，承揽人以定作人已经使用为由提出视为质量合格的抗辩，法院不予支持。 （3）造成质量问题的原因 质量问题并非必然源于承揽人，包括以下三种情况：其一，质量问题系因定作人提供的图纸或技术要求不合理所致，根据民法典第七百七十六条规定，承揽人无需承担违约责任。承揽人发现定作人提供的图纸或技术要求不合理的，应当及时通知定作人；其二，质量问题系因定作人提供的原材料所致，承揽人亦无需承担违约责任，如承揽人明知上述情形而不告知定作人，则仍应承担违约责任。其三，如果质量问题是定作人与承揽人共同造成的，承揽人应负与其过错相适应的责任。 （4）定作物存在质量问题的法律后果 第一，承揽人就工作瑕疵负有修补义务，且为在先义务。承揽人主动要求修理的，定作人不能拒绝修理。承揽人应当承担运输费、道路费、劳动费用、材料费等为修理必须支出的费用。 第二，修理是对原工作成果进行改造，重作则是另行完成新工作成果。当承揽人重作时，其可以要求定作人返还不符合质量要求的工作成果。定作人自行修补或重作的，定作人享有要求承揽人偿还修理费用、重作费用的请求权。 第三，定作人可以就因质量瑕疵本身的损失，主张承揽人承担修理、重作的违约责任，同时，对于延迟给付造成的损失以及质量瑕疵造成定作人固有利益的损失，定作人有权请求承揽人赔偿。 6.定作物质量鉴定 诉讼过程中，当定作人、承揽人对于定作物是否存在瑕疵产生争议，法院应当判断是否应当启动鉴定程序以及启动鉴定后对于鉴定意见的审查。 （1）鉴定程序的启动 第一，认为定作物有质量问题一方的举证责任。在申请质量鉴定之前，按照举证责任分配原则，提出定作物存在质量问题的一方是否提供初步证据证明存在质量问题，当已经有初步证据显示定作物存在隐性瑕疵，可以通过申请鉴定的方式提交专业机构进行鉴定。 第二，质量瑕疵的类型。法院应当审查定作物的质量瑕疵属于显性瑕疵还是隐性瑕疵。定作人对于定作物可能存在的显性瑕疵是否及时检验，定作人对显性瑕疵是否当场或在合同约定的期限内向承揽人提出异议。定作人是否只有在使用过程中才能发现瑕疵，并在合同约定的期限内或合理期限内向承揽人提出异议。当定作物存在隐性瑕疵时，当事人可以就定作物的隐性瑕疵提交专门机构进行检验。 第三，是否需要启动鉴定。应当根据承揽合同的约定，首先，合同中是否约定质量标准，定作物是否符合约定的质量标准。其次，承揽合同是否对检验事项、质量异议的期限等事项是否作出约定，承揽合同当事人是否根据约定对定作物进行检验验收，验收时有无提出质量异议；如果已经超出约定的验收期间或者质量异议提出的期间、质量保证期间，无需启动鉴定程序，依照合同约定判定。 第四，鉴定的条件。负有举证责任一方当事人应当书面提出鉴定申请，说明鉴定物的品名，要求鉴定的内容及约定的质量标准，并在规定的期限内预缴鉴定费用。如果负有举证责任的当事人未提出鉴定申请或未预缴鉴定费，应当承担举证不能的法律后果。定作物应当符合能够鉴定的条件，定作物的保管人应当对导致定作物无法鉴定的状况承担保管不善的责任。 第五，诉讼程序中的鉴定提出。当事人在二审审理中提出鉴定申请，应当查明其是否已经在一审过程中提出过鉴定申请，如未在一审审理中提出鉴定申请，申请人应当就此说明原因，法院按上述流程进行判断。如果在一审审理中相对方已经提出鉴定申请，另一方当事人拒绝鉴定，此方当事人在二审中提出鉴定申请，应当依照证据规则，证明其提出申请的合理理由及鉴定依据。 （2）鉴定意见的审查 第一，鉴定意见是否为法院委托的鉴定机构出具。当事人自行委托鉴定机构出具的鉴定意见系当事人提供的证据，是否启动鉴定程序由法院对相关事实认定后作出决定。 第二，当事人对鉴定材料进行质证。当事人对鉴定意见有异议，应当在合理期限内以书面形式提出。 第三，当鉴定人出庭接受质询。对于当事人提出的异议，法院应当要求鉴定人作出解释、说明或补充。如鉴定人无法作出合理解释说明，该鉴定意见不能被采纳作为认定案件事实的依据。 第四，鉴定意见存在瑕疵。当存在鉴定人不具备相应资质、鉴定程序严重违法的情形，当事人可以申请重新鉴定，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。 第五，对鉴定意见是否采纳。鉴定意见作为证据，法院应结合其是否具有合法性、可靠性、科学性、权威性，以及其证明能力进行综合判断，是否采纳鉴定意见，不能断章取义，应当具有司法评价。 7.税费及发票问题 增值税专用发票及抵扣资料，不能单独证明出卖人已履行交付义务，仅能起到间接证明作用，应当审查增值税专用发票与送货单、入库单、收货单、交易明细、对账单等其它证据是否形成证明标的物已交付的证据链。 关于定作人收到发票后再付款的约定，定作人恶意拒收发票、为自己的利益不正当地阻止付款条件成就的，视为付款条件已经成就。如不存在上述情形，因开具发票义务与付款义务并非对等的合同义务，基本公平原则类推适用民法典第五百一十一条中履行期限不明确的规定。 8.定作人的付款义务 定作人支付报酬是作为承揽人交付工作成果的对价，报酬一般是指金钱。定作人与承揽人是否签订对账单或者形成其他结算凭证，是认定报酬金额的重要依据。 承揽人交付部分工作成果的，定作人对应支付部分工作报酬。如果定作人支付报酬以及材料费等费用时，承揽人下落不明、承揽人死亡或者丧失行为能力而未确定继承人或者监护人的，定作人可以将报酬等价款提存。定作人以承揽人交付的定作物不符合合同约定为由主张不支付或少支付工作报酬的，应当就其主张承担举证责任，如举证不能的，则应当向承揽人支付报酬并赔偿损失。 四 合同性质 承揽合同兼有买卖、劳务、委托等多重性质，容易与相近案由相混淆，审判实践中对于涉案合同是否属于承揽合同易发生争议，合同性质会影响案件管辖、法律适用、解除权行使、违约责任等问题的认定，故需在案件审理适用法律前予以确定。 1.承揽合同与买卖合同的区分 （1）买卖合同的标的主要为有形物，承揽合同的标的不仅包括有形物，还可以指向特定服务，如维修、测试等。 （2）买卖合同的标的物一般是种类物，具有通用性，一般有国家或行业标准，而承揽合同的标的物则是按照定作人的特殊要求专门制作，具有特定性，通常被称为非标产品。 （3）定作人基于对承揽人能力和技能的信任，与承揽人订立合同，因此承揽人不得随意将其工作转交他人完成，而买卖合同无此信任关系，物品系出卖人生产还是从他处购买，均无实质影响。 （4）买卖合同的目的在于取得标的所有权，承揽合同则以一方完成并交付特定工作成果为目的，转移标的物所有权只是完成工作成果后的一种表现形式。 （5）买卖合同中买受人一般无需对产品的生产过程进行监督检查，而承揽合同中承揽人负有接受定作人监督检查的义务。 2.承揽合同与委托合同的区分 （1）承揽合同的标的指向工作成果，最终是为了取得定作物，委托合同的标的指向特定事务，更注重代为处理事务的过程，事务的范围也不限于特定结果的发生。 （2）承揽合同中，承揽人以自己名义行事，独立承担风险，而委托合同中，受托人往往以委托人的名义行事，风险由委托人承担。 （3）承揽合同中，只有定作方可以随时解除合同，但委托合同中，双方均可以随时解除合同。 3.承揽合同与服务合同的区分 承揽合同与服务合同都存在劳务的付出，主要区别在于服务合同指向的是无形的服务，而承揽合同通常指向有形的工作成果，特定的服务如修理、检测也是基于有形物。因此承揽合同的纠纷主要围绕物的交付，而服务合同的纠纷则主要围绕行为的给付。 4.承揽合同与建设工程合同的区别 （1）主体资质方面。建设工程项目经过可行性研究、立项规划审批等，发包人应具备发包资格。施工主体实行市场准入制度，承包人是必须具备相应资质的法人。承揽合同标的小，对定作人一般没有发包要求，承揽人可以是具有资质的法人，也可以是其他单位或者个人。 （2）受行政制约方面。建设工程是涉及公共利益和安全的特殊产品，国家实行严格的管理和控制，当事人意思自治受公权力的制约。承揽合同以当事人合意为主，行政一般不予干预。 （3）合同要式方面。建设工程施工合同应当采用书面形式，承揽合同可以是口头形式。 （4）部分工作交由第三人完成的程序不同。工程总包人将其中部分工作交与第三人完成，无须取得发包人同意。承揽人有权将部分辅助工作交与第三人完成，无须征得定作人同意。承揽合同分包后，次承揽人就完成的工作向承揽人负责；建设工程分包后，分包人就工作成果与总包人共同向发包人承担连带责任。 五 合同解除 承揽合同中的解除权包括定作人任意解除权、法定解除权、约定解除权及司法解除权，上述解除权的构成要件以及法律后果存在区别，审判思路、审理内容也因此各不相同，需要准确识别当事人行使解除权的请求权基础规范。 审判实践中，在当事人未对自己请求权基础进行明确的情况下，人民法院应当首先行使释明权，要求当事人明确其提出解除合同诉请所依据的请求权基础，而非直接代替当事人作出选择进行裁判。 此外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十九条第二款规定，人民法院在审理双务合同解除类案件时，应参照纪要第三十六条的程序和要求对当事人进行释明，告知原告变更或增加诉讼请求，或者告知被告提出同时履行抗辩，对于合同解除的后果一并予以处理。基于上述规定，在因双务合同引发的诉讼中，原告起诉请求解除合同，被告主张继续履行，或者原告起诉请求继续履行，而被告主张解除合同，法院判决合同解除的，要特别注意对合同解除的后果应一并处理，防止机械适用“不告不理”原则仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应当依职权向当事人明确释明变更或者增加诉讼请求，尽可能一次性解决纠纷。 1.任意解除权 （1）行使主体 定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此承揽合同中任意解除权的行使主体仅限于定作人。 （2）行使方式 任意解除权属于形成权，因此应该以通知的方式行使。 （3）除斥期间 行使任意解除权的起点时间为承揽合同成立之日，截止日为完成工作之日。此处的“完成工作”应理解为“交付工作成果”，一方面，因工作成果未交付的，定作人无法判断是否完成工作，而交付工作成果是较为明确的判断标准；另一方面，如承揽人已经完成全部工作成果尚未交付的，可以通过合同解除后果保障承揽人的权利，无需通过限制定作人的任意解除权实现。 定作人行使任意解除权无须说明理由，只要其表示要求解除合同就可以解除合同，但是定作人只有在承揽人完成工作前可以随时解除合同，如果定作物已经全部交付，仅仅是加工款尾款未支付，定作人不能行使任意解除权，如果定作物存在质量问题的，定作人只能向对方主张违约责任。定作人不得在承揽人已经完成加工工作后行使任意解除权。 （4）解除后果 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 第一，定作物成品及半成品归属。定作人行使任意解除权、合同解除后，承揽人往往有三类物品需要处理：定作物成品、定作物半成品以及定作物材料。其中，定作物材料一般应当由材料提供方保留，而对于定作物成品及半成品，可以依次从以下四个方面进行判断：其一，意思自治。由当事人对定作物成品及定作物半成品归属进行协商，如能达成一致的，尊重当事人合意。其二，物尽其用。定作物成品往往对定作人更有价值；而对于定作物半成品，如果承揽人长期从事某材料加工，定作物半成品由其保留，尚有重新利用的可能，符合绿色原则，相较于由定作人保留，承揽人的损失更小。其三，材料来源。对双方均无价值的，如果定作人提供材料，因定作人从未作出将材料所有权转移给承揽人的意思表示，也不会发生从承揽人向定作人转移定作物所有权的问题，因此，定作物成品及半成品应归定作人保留。反之，承揽人提供材料的，仍归承揽人。其四，占有主体。双方均提供材料、且难以区分价值比例的，为减少转移、交接成本，直接占有者即承揽人保留，更符合经济原则。 第二，定作人行使任意解除权后的赔偿范围。定作人行使任意解除权是法律赋予的单方解除权，不构成违约。任意解除权一般是在承揽人无过错或者过错轻微情况下行使。承揽人没有过错的情况下，定作人行使任意解除权后应当赔偿承揽人的损失。承揽人签订合同的目的是取得相应的合同履行利益，如果仅赔偿实际损失，可能会造成权利义务严重不对等，在法律没有明确规定时，从公平正义、诚实信用、鼓励交易原则出发，对承揽人的履行利益也应予以保护。对于履行利益应当根据个案情况从严把握适用。 一般而言，定作人的赔偿损失范围主要包括：承揽人已完成的工作部分所应当获得的报酬、承揽人为完成这部分工作所支出的材料费等，以及承揽人因合同解除而受到的其他损失。对于赔偿范围可以从以下几个方面加以考虑：①区分定作合同与加工合同，确定赔偿范围是否包括材料费；②审查承揽人完成工作的进度，确定赔偿范围是否包括成品的附加值；③审查定作人支付报酬的情况，确定未支付的报酬是否作为赔偿范围；④审查承揽人是否因定作人行使任意解除权获利，确定在赔偿范围中扣除承揽人获利部分；⑤审查定作人、承揽人对损失的扩大是否存在过错，确定按过错程度承担赔偿责任。 （5）任意解除权不得约定排除 承揽合同中只有定作人才享有任意解除权，承揽人无权行使任意解除权。承揽合同双方不能通过约定排除定作人的任意解除权。理由是：首先，承揽合同中定作人享有的单方任意解除权，属于一种特例，是由承揽合同的特点决定的。承揽合同的维持须有信任基础，当丧失信任基础时，合同的继续履行有违合同目的。在承揽合同的履行过程中，定作人因主观或客观原因不再需要与承揽人完成约定的加工成果，如果定作人没有单方解除权，则只能援引民法典合同编中有关合同解除的规定，如不符合法定解除或者与承揽方无法达成一致，则定作人只能继续履行合同直至承揽完成，其结果是违背了定作人的理性预期，并使得定作人遭受更大的经济损失。其次，法律赋予定作人享有的任意解除权，是法律的强制性规范，定作人享有任意解除权的正当性是基于承揽合同的性质，而非是否有偿，除非特别法规定对定作人的任意解除权加以限制，否则不应认定定作人的任意解除权可以通过约定加以放弃。最后，承揽合同任意解除权的制度设计目的在于避免社会价值的浪费，符合民法的绿色经济原则。 2.法定解除权 （1）行使主体 法定解除权的行使须符合民法典第五百六十三条规定的情形，对于承揽合同中法定解除权的行使主体需分类讨论： 第一，因违约导致的合同解除。原则上只有守约方享有合同解除权，违约方不享有合同解除权，不论该守约方是承揽人还是定作人。守约方以对方违约为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。承揽合同系双务合同，若双方均存在违约行为的，应当根据合同义务分配、履行程度、各自违约程度大小等因素综合确定当事人是否享有解除权，如果双方都存在致使合同目的落空的违约行为，那么双方都有解除权。在一方已经履行合同大部分义务，特别是合同目的已经基本达成时，如果允许另一方解除合同将导致双方利益显著失衡，且继续履行不影响要求对方承担违约责任的权利的，一般不宜支持另一方行使解除权。 第二，因不可抗力导致的合同解除。发生不可抗力致使合同目的不能实现时，因为不存在违约行为，故双方都有解除权。 （2）行使方式 第一，通知解除。解除合同的意思表示到达对方即可，无须对方当事人同意，这符合解除权是形成权的本质特征。通知的方式可以是书面形式，也可以是口头形式或者其他形式，但必须能够表明解除权人有解除合同的意思表示，并且到达对方当事人。合同自解除通知到达对方当事人时解除。有时，享有解除权的当事人为了给对方一个纠正自己违约的机会，可能会向对方发出催告，并载明在一定期限内对方仍不履行时合同自动解除。如果对方在催告载明的期限内仍不履行的，为了维护解除权人的利益，合同在载明的期限届满时自动解除，而无须解除权人再另外发出一份解除通知。 第二，诉讼或者仲裁解除。解除权可以不经通知，直接通过起诉或者申请仲裁的方式行使，这本质上也是一种通知解除，只不过解除的意思表示不是对方直接作出，而是载入法律文书中，经由法院或者仲裁机构送达对方当事人。合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 （3）解除后果 承揽合同解除的法律后果处理上需要重点把握两方面的问题：一是定作物归属的判定，二是定作物残值的处理。对此前文已作详细阐述，此处不再赘述。需要注意的是，承揽合同系双务合同，基于双方互负债务之间的对价关系，在承揽合同法定解除的情况下，法院若判决承揽人向定作人返还价款的，对于已经交付定作人的定作物残值应在判决主文中一并予以处理，避免造成衍生诉讼。 3.约定解除权 （1）行使主体 约定解除权是指，当事人可以约定一方解除合同的事由，解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。约定解除权系依双方当事人的合意发生，既可以保留给一方当事人，也可以保留给双方当事人。在承揽合同中，承揽人与定作人均可享有约定解除权，其实际上是否享有约定解除权，完全依当事人的约定，与其是否系合同守约方无关。 （2）行使方式 约定解除权的行使的具体方式可以由当事人特别约定，如果没有特别约定可以适用民法典上关于合同解除的一般规定。 （3）解除后果 约定解除权的解除后果与其他解除权并无差异，此处不作详述。 4.司法解除权 （1）行权主体 当发生民法典第五百八十条第一款规定的合同僵局，致使不能实现合同目的，违约方在符合下列条件的前提下，可以提出解除合同，具体条件如下： 第一，违约方起诉请求解除合同主观上是非恶意的； 第二，违约方继续履行合同对其显失公平； 第三，守约方继续履行合同违反了诚信原则。 值得注意的是，根据民法典第五百八十条第二款规定，这里并没有直接赋予违约方解除合同的形成权，违约方只是可以提出申请，最终合同权利义务关系是否终止，由人民法院或者仲裁机构来决断。并且，即使违约方申请成功，合同权利义务关系被终止，也并不影响违约方承担除继续履行之外的其他违约责任，尤其是赔偿损失的责任。 （2）行使方式 违约方主张解除合同是形成诉权，只能通过向法院或仲裁机构提出请求，不能通过向对方送达通知的方式行使。需要注意，法院应避免以违约方主张解除合同的意思表示到达对方的时间点作为终止双方权利义务的日期，此种做法相当于认可了违约方享有解除权，难以体现出公平原则、诚信原则。审判实务中多以“一审判决生效之日”“二审判决作出之日”作为判决主文中合同终止的时间点。 （3）解除后果 违约方不应因其违约行为而获利，也不得因合同解除而逃避违约责任。违约方在提起诉讼时往往否认自己的违约行为而主张对方违约并要求解除合同、赔偿损失，此时，法院应审慎处理终止合同关系后的责任承担问题。特别是在经法院释明后，被告坚持不对原告的违约责任提起反诉的情形下，法院亦应基于原告的损失赔偿请求，全面查明合同履行情况，避免出现违约方获利的情况。 六 违约责任 1.继续履行 继续履行，指在违约方不履行合同义务或不全面履行合同义务时，由法院强制违约方继续履行合同义务的违约责任承担方式。在合同具备履行条件的情况下，法律允许守约方依法强制违约方继续履行合同，包括承揽人交付工作成果、定作人支付报酬等，以保障守约方实现交易目的。 2.修理、重作 修理、重作应优先于减少报酬、赔偿损失等救济措施适用。工作成果不符合要求时，原则上定作人应先确定一定期限要求承揽人修理，在承揽人拒绝修理或迟延修理前，定作人不能寻求其他救济手段。在承揽人未在合理期限内再交付符合质量要求的工作成果时，定作人可以选择自行或请第三人修理、重作，由此产生的必要费用则应由承揽人承担。 3.减少报酬 根据民法典第七百八十一条规定，在承揽人交付的工作成果存在质量瑕疵时，定作人可以要求减少报酬。承揽人以定作物的性质等不宜修理重作，或者修理重作费用过高提出抗辩的，法院应当在查明事实后，向定作人释明变更诉讼请求为减少报酬以及其他违约责任诉请。 4.支付违约金 违约金过高的调整以约定违约金还是实际损失为基准。对于合同约定的违约金，未经当事人明确请求，法院原则上不主动调整。违约金过高的调整应根据案件的具体情形，以违约造成的实际损失为基准，同时兼顾违约金的惩罚性，调整时综合考量以下因素：①合同履行程度；②违约方的过错程度；③合同的预期利益；④当事人缔约地位的强弱；⑤是否适用格式合同或条款；⑥违约金计算的基数；⑦法官根据具体案件认为应当考量的其他因素等。 主张违约金过高的举证责任分配。主张违约金调整的当事人应当就违约金是否过高承担举证责任；对方当事人对此予以否认的，在违约方就约定违约金过高提供相应证据后，也应提供相应证据证明违约金并未过高，但其证明标准较之违约方可适当降低。理由在于：基于“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人应当就违约金过高的主张承担举证责任；此外，鉴于衡量违约金是否过高的关键问题是违约造成的损失，守约方因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力，亦应承担一定的举证责任；尤其在违约方初步举证的情况下，应根据具体案情，合理分配举证责任。 七 其他 1.承揽人行使留置权 定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权或者有权拒绝交付，但当事人另有约定的除外。行使留置权，如果承揽提供定作物材料的，完成的工作成果尚未交付，承揽人仍是工作成果的所有权人，此时承揽人并非行使留置权，而是通过拒绝交付行使先履行抗辩权。另外，承揽合同中留置权的行使对象只能是完成的工作成果，不包括定作人提供的材料或生产工具等物。 （1）承揽人行使留置权的程序。一般债权人债权未届清偿期的，不得行使留置权，除非有证据证明债务人丧失清偿能力而不能清偿债务时，才能紧急行使留置权。行使留置权前应当给予债务人六十天以上的偿还债务宽限期，并且应予以书面通知。鲜活易腐等不易保管的动产之上成立的留置权在实现时不必满足经过六十天以上的债务人偿还债权的宽限期的限制，而直接变卖受偿或提存。债权人实现留置权的方式可以与债务人协议留置物折价，也可以参照市场价格依法拍卖或变卖留置物。承揽人作为债权人可以自由选择对完成的工作成果行使留置权或者拒绝交付工作成果。 （2）承揽人不当行使留置权的责任。实现留置权必须依照法定程序，如果承揽人未给予法定的宽限期，未履行通知义务造成定作人损失的，那么就应当予以赔偿。承揽人对留置财产保管不善的，应当承担侵权损害赔偿责任。 2.承揽人保管义务 （1）承揽人对由定作人提供的材料负有保管责任，定作物交付前，承揽人应当妥善保管，如果未尽妥善保管义务，造成定作物毁损、灭失的，承揽人应当自负费用准备材料，重新完成工作并交付定作物。因重做而延迟交付的，承揽人应当承担延迟履行的违约责任并赔偿由此给定作人造成的损失。承揽人将材料交给第三人保管的，不得给定作人增加不合理的费用。 （2）承揽人对第三人的保管行为向定作人负责。由于定作人隐瞒材料瑕疵的，承揽人在尽到妥善保管义务的前提下，对材料的毁损、灭失以及因材料产生的定作物瑕疵不承担责任。 （3）材料因不可抗力而发生毁损、灭失的，承揽人已尽妥善保管义务的，承揽人不承担损害赔偿责任。 3.承揽人保密义务 承揽人在工作完成后，应当将涉密的图纸、技术资料等一并返还定作人。承揽人应当按定作人的要求保守秘密，未经定作人的许可，承揽人不得留存复制品或者技术资料。保密期限不限于承揽合同履行期限，在承揽合同终止后的一段时间内，承揽人应当保守有关秘密。承揽人未尽保密义务，泄露秘密，给定作人造成损失的，承揽人承担损害赔偿责任。如果定作人已经公开秘密，承揽人可以不再承担保密义务，但不能不正当地利用已公开的秘密。如定作人将其工作成果申请专利的，承揽人未经定作人许可，不得擅自生产与工作成果同样的产品。 4.定作人监督检查义务 （1）定作人监督检查的范围应当围绕工作进度、材料的使用、加工工作是否符合图纸或技术的要求等方面展开。 （2）承揽人应当为定作人的监督检查提供便利，不得弄虚作假、故意隐瞒，对于定作人提出的合理建议和指示，应当及时采纳并改进。 （3）如果定作人发现承揽人的工作不符合约定以及定作人要求的，可以要求承揽人返工、修理或者更换，承揽人对此不认可的，可以向定作人提出，定作人坚持自己意见的，承揽人应当予以执行，但是由此导致的定作物不符合约定的，承揽人不承担责任。 （4）定作人的监督检查行为给承揽人造成损失的，定作人应当承担赔偿责任。接受定作人的监督检查是承揽人的法定义务，承揽人不得以合同未约定为由而拒绝。但是定作人通知的监督检查行为妨碍承揽人正常工作的，承揽人可以拒绝定作人的监督检验。 （5）定作人非因过错导致未发现承揽工作瑕疵的，定作人不承担责任。承揽人完成承揽工作不符合要求的，仍应当承担违约责任。 5.定作人协助义务 （1）对定作人的协助义务没有约定的，应当考察承揽工作的性质、交易习惯，或者根据诚实信用原则，判断定作人应当协助承揽人完成工作。 （2）如果定作人的协助义务是完成承揽合同的前提条件，定作人不履行的，承揽人应当催告定作人在合理时间内履行，并可以顺延完成工作的期限，造成损失的，承揽人可以要求定作人赔偿损失，并承担延迟履行的责任。 （3）如定作人在合理期限内仍未履行协助义务的，并导致合同不能继续履行后果的，且经承揽人催告，定作人在合理期限内仍未履行协作义务的，承揽人可以向定作人发出解除通知，要求解除合同。 （4）如果承揽合同的内容包括数项可独立完成的工作，而其中有部分需定作人协助才能完成的，如果该非经定作人协助不能完成的部分，并不影响其他部分工作完成，且其他部分工作的完成可以达成合同的一部分目的，则承揽人仅能解除合同中其不能完成部分。 审理要素的确定和收集 一 审理要素的确定 依据上述关于承揽合同纠纷案件的六个审理要素的归纳，可将此类案件的审查路径归纳如下： 图1 承揽合同纠纷案件的审查路径 二 审理要素的收集 要素的收集是正式开展审理的基本前提，表格式的收集方法较为高效便捷，表格的具体形式可以在总结上述六要素的基础上，结合要件审判九步法的相关要件步骤确定。故法院可在对案件开展实体审理之前，向当事人送达要素表进行填写，还可以以要素表为主要实体内容，要求原告提交要素式诉状，被告提交要素式答辩状。参见下表： 表1 供原、被告填写的要素表 上述要素表一则可作为对当事人的诉讼指引，二则兼具裁判指引和庭审提纲的效能，三则可以固定案件事实，帮助法官庭前迅速确定争议焦点并对争议事实展开实质审理，提升庭审效率。 要素式庭审与文书 一 要素式庭审 由于庭审前当事人已经通过填写要素表的形式充分表达了己方观点，阐述了要素事实。法庭在庭前对比诉讼双方提交的要素表，可以迅速确定无争议事实和庭审需要关注的重点问题。参见下表： 表2 供法官庭前归纳争议焦点的表格 由此，要素式庭审可以更加高效地进行：在双方简要陈述各自的诉辩称意见之后，法官即可结合案件要素事实确认本案的无争议要素，同时可以归纳出争议要素暨本案的争议焦点。庭审可以采取将法庭调查与法庭辩论合并的方式，由双方围绕争议要素举证、质证和辩论。在进行当事人最后陈述时后，若调解不成，则可以及时对案件作出裁判。 图2 要素式庭审流程 二 承揽合同纠纷案件的要素式判决书 承揽合同纠纷案件中，六个审理要素项下双方的争议事实往往较多。通过上述要素表的填写以及要素式庭审，法院一方面可以快速固定无争议事实，形成判决书中无争议的事实查明部分，另一方面可以准确定位案件的争议焦点，并就争议部分着重进行说理。因此，通过采用要素式审理的方式，能够较大提升判决书写作的便捷性及高效性，法院可以根据《法院民事裁判文书制作规范》和《民事诉讼文书样式》中对“能够概括出固定要素的案件”的说明，不再分割陈述事实查明和法院认为部分，采用夹叙夹议的方式对争议要素逐项进行认定，从而得出裁判结论。 就要素式文书的撰写，以一审文书为例，可根据要素式审理思路，参考以下样式： 上海市 区人民法院 民事判决书 （2024）沪 民初 号 原告：姓名或名称，其他基本信息。 被告：姓名或名称，其他基本信息。 （第三人：姓名或名称，其他基本信息。） 原告XXX诉被告XXX（、第三人XXX）承揽合同纠纷一案，本院于XXXX年XX月XX日立案受理后，依法适用简易程序……本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：请求判令XXX。事实与理由： 被告辩称：…… （第三人述称：……） 经要素式审理查明，各方对以下事实无争议：一、XXX；二、XXX……本院予以确认。 有争议的事实是：一、XXX；二、XXX…… 各方对此举证：…… 本院对此认为：…… 判决如下：…… 案件受理费XX元，由XXX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 二〇二四年 月 日 法官助理 书记员 附：常用法律条文 一、 第五百六十二条 【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。 第五百六十三条 【合同法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十五条 【合同解除程序】当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第五百六十六条 【合同解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第五百七十七条 【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十条 【非金钱债务实际履行责任及违约责任】当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。 有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。 第七百七十条 【承揽合同定义和承揽主要类型】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第七百七十一条 【承揽合同主要内容】承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。 第七百七十二条 【承揽工作主要完成人】承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第七百七十三条 【承揽辅助工作转交】承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。 第七百七十四条 【承揽人提供材料时的义务】承揽人提供材料的，应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。 第七百七十五条 【定作人提供材料时双方当事人的义务】定作人提供材料的，应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。 承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。 第七百七十六条 【定作人要求不合理时双方当事人的义务】承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第七百七十七条 【定作人变更工作要求的法律后果】定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 第七百七十八条 【定作人协助义务】承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。 第七百七十九条 【定作人监督检验】承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。 第七百八十条 【承揽人工作成果交付】承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第七百八十一条 【工作成果不符合质量要求时的违约责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第七百八十二条 【定作人支付报酬的期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第七百八十三条 【定作人未履行付款义务时承揽人权利】定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权或者有权拒绝交付，但是当事人另有约定的除外。 第七百八十四条 【承揽人保管义务】承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。 第七百八十五条 【承揽人保密义务】承揽人应当按照定作人的要求保守秘密，未经定作人许可，不得留存复制品或者技术资料。 第七百八十六条 【共同承揽人连带责任】共同承揽人对定作人承担连带责任，但是当事人另有约定的除外。 第七百八十七条 【定作人任意解除权】定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 二、 第七十九条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。 当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。 第八十条鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。 鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。 第八十一条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。 第八十二条当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。 三、2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》 第三十六条 在双务合同中，原告起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，被告主张合同无效的，或者原告起诉请求确认合同无效并返还财产，而被告主张合同有效的，都要防止机械适用“不告不理”原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。例如，基于合同有给付行为的原告请求确认合同无效，但并未提出返还原物或者折价补偿、赔偿损失等请求的，法院应当向其释明，告知其一并提出相应诉讼请求；原告请求确认合同无效并要求被告返还原物或者赔偿损失，被告基于合同也有给付行为的，法院同样应当向被告释明，告知其也可以提出返还请求；法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书“本院认为”部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。 第一审法院未予释明，第二审法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。当然，如果返还财产或者赔偿损失的范围确实难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决，并在裁判文书中予以明确。 当事人按照释明变更诉讼请求或者提出抗辩的，法院应当将其归纳为案件争议焦点，组织当事人充分举证、质证、辩论。 第四十九条 合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金责任等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，法院依法予以支持。 双务合同解除时法院的释明问题，参照本纪要第36条的相关规定处理。 四、 第六十条 法院依据民法典第五百八十四条的规定确定合同履行后可以获得的利益时，可以在扣除非违约方为订立、履行合同支出的费用等合理成本后，按照非违约方能够获得的生产利润、经营利润或者转售利润等计算。 非违约方依法行使合同解除权并实施了替代交易，主张按照替代交易价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，法院依法予以支持；替代交易价格明显偏离替代交易发生时当地的市场价格，违约方主张按照市场价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，法院应予支持。 非违约方依法行使合同解除权但是未实施替代交易，主张按照违约行为发生后合理期间内合同履行地的市场价格与合同价格的差额确定合同履行后可以获得的利益的，法院应予支持。 第六十二条 非违约方在合同履行后可以获得的利益难以根据本解释第六十条、第六十一条的规定予以确定的，法院可以综合考虑违约方因违约获得的利益、违约方的过错程度、其他违约情节等因素，遵循公平原则和诚信原则确定。 第六十三条 在认定民法典第五百八十四条规定的“违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”时，法院应当根据当事人订立合同的目的，综合考虑合同主体、合同内容、交易类型、交易习惯、磋商过程等因素，按照与违约方处于相同或者类似情况的民事主体在订立合同时预见到或者应当预见到的损失予以确定。 除合同履行后可以获得的利益外，非违约方主张还有其向第三人承担违约责任应当支出的额外费用等其他因违约所造成的损失，并请求违约方赔偿，经审理认为该损失系违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的，法院应予支持。 在确定违约损失赔偿额时，违约方主张扣除非违约方未采取适当措施导致的扩大损失、非违约方也有过错造成的相应损失、非违约方因违约获得的额外利益或者减少的必要支出的，法院依法予以支持。 第六十五条 当事人主张约定的违约金过分高于违约造成的损失，请求予以适当减少的，法院应当以民法典第五百八十四条规定的损失为基础，兼顾合同主体、交易类型、合同的履行情况、当事人的过错程度、履约背景等因素，遵循公平原则和诚信原则进行衡量，并作出裁判。 约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，法院一般可以认定为过分高于造成的损失。 恶意违约的当事人一方请求减少违约金的，法院一般不予支持。 五、 第三十条 法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。 符合规定情形的，法院应当依职权委托鉴定。 第三十一条 当事人申请鉴定，应当在法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。 第三十二条 法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由法院指定。 法院依职权委托鉴定的，可以在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。 法院在确定鉴定人后应当出具委托书，委托书中应当载明鉴定事项、鉴定范围、鉴定目的和鉴定期限。 第三十三条 鉴定开始之前，法院应当要求鉴定人签署承诺书。承诺书中应当载明鉴定人保证客观、公正、诚实地进行鉴定，保证出庭作证，如作虚假鉴定应当承担法律责任等内容。 鉴定人故意作虚假鉴定的，法院应当责令其退还鉴定费用，并根据情节，依照的规定进行处罚。 第三十四条 法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。 经法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。 ▲滑动查看 往期回顾 责任编辑 | 翟珺 版面编辑 | 周彦雨

基本案情 黄某依许某要求对墙体绘画工程进行施工，工程已施工完毕，双方对工程量均认可，且许某认可工程项目已由甲方完成验收，许某向黄某支付部分费用。许某在审理期间提出鉴定申请，黄某亦同意。鉴定公司形成的鉴定意见为：因双方对案涉项目一号至五号地点的挡土墙刮腻子的遍数存在争议等因素，按照黄某的主张计算，工程造价为378694.10元，其中税金为31268.32元；按照许某的主张计算，工程造价为358358.80，其中税金为29589.26元。 裁判结果 人民法院认为，双方争议的焦点主要是工程项目总价款、已支付的款项数额问题。许某对黄某主张的工程量无异议，且许某认可该工程已由甲方验收，故应按照青海某咨询管理有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》中原告黄某主张的工程量计算工程价款。即确定案涉工程总造价为378694.10元。对于已付工程价款的问题，根据规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄某认可已收到工程款111850元，许某辩解称，其他转付款项系在黄某授意下转至案外人名下，应计入已支付数额，但无其他证据证实，故不予支持。许某未按黄某完成的工程量支付费用，已构成违约，应当承担对黄某支付工程款的责任。 典型意义 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，黄某与许某虽未签订书面合同，但双方的约定及履行行为已形成事实上的承揽合同关系，该合同真实有效。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄某已依约完成了墙体绘画工程，许某应支付相应价款。鉴定后出现两种意见，故结合双方对工程量均认可、案涉工程已验收合格、施工区域交通不便、工期时间紧迫等因素进行综合认定。