日前，广州中心城区某小区停车费月保从500元涨到1200元，临保一天从24元涨到80元，涨幅达到两倍多，引发业主强烈不满。反观深圳住宅停车收费月保基本在200元至300元之间。 笔者团队常往返于广州、深圳两地，直观感受亦是深圳住宅停车费要比广州便宜得多。广州住宅停车收费是否真的比深圳高出一截，两地停车场收费价格形成机制有何差异，本文将就两地住宅停车收费展开讨论。 一、两地停车收费标准对比 （一）广州：官方监测的区域阶梯价差 根据广州市发改委2026年1月发布的数据，广州市中心六区室内停车场每小时收费在3.11元至8.39元之间，月保在406.3元至883.85元之间。露天停车场收费相对较低，每小时收费在2.71元至6.13元之间，月保在254.95元至600.68元之间。从区域分布来看，主城区收费呈现从内往外逐渐递减的趋势，越秀区作为老城区停车收费最高，详见表1。 表1：广州中心六区住宅停车收费 （二）深圳：样本显示的低位收费水平 因深圳暂无官方机构发布全市停车场收费标准，笔者统计了罗湖区、福田区、南山区部分住宅小区的收费情况，室内停车月保多为200元或250元，室外停车月保在100元到250元之间，整体水平远低于广州，详见表2。 表2：深圳中心城区住宅停车场收费 二、价格差异的制度成因 广州、深圳两地住宅停车收费的差异，纵然有城市空间规划、停车空间供给等客观因素，但两地在价格形成机制上的制度价值取向截然不同，是造成价差的核心原因之一。 （一）广州：附议价规则的市场调节价 根据的规定，住宅停车场实行适用议价规则的市场调节价，其他停车场实行市场调节价。市场调节价，是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。与政府指导价相比，经营者的定价权限更大，价格水平通常也更高。 2021年初，广州市发改委发布，确立了广州住宅停车场收费议价的基本规则。具体议价流程如下图：   停车场经营者启动议价程序，公布收费方案，并进行30天的公示。业主可以在公示期内对收费方案提出异议。公示期满后，业主代表与停车场经营者对收费进行协商，协商不成的，还可以委托第三方机构对收费价格进行评估。收费方案经过半数业主同意后即视为协商一致。 如在第一个30天公示期结束后，协商超过150天，停车经营者与业主还无法协商一致的，则议价程序终止。双方可以共同向街道、乡镇人民调解委员会书面提出调解申请，经调解达成的调解协议可向公证机关申请公证或向人民法院申请司法确认；涉及权利义务纠纷的也可以依法向仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼。 在上述议价过程中，街道办事处、镇人民政府对协商过程进行指导和协调。 上述议价流程看似严谨闭环，但实际落地效果有限，核心原因在于业主方议价能力不足。具体体现在： 一是业主群体天然分散，尤其是未成立业主大会的住宅小区，缺乏统一的谈判主体，无法与停车场经营者形成对等博弈，协商过程中普遍处于弱势； 二是街道办事处、镇人民政府仅承担“指导和协调”职能，不代表业主参与议价，也不具备定价干预权，约束作用十分有限； 三是调解、仲裁、诉讼等救济路径实操性不强，存在诉讼主体不明确、时间与经济成本过高等问题，普通业主很难落地执行。 换言之，广州这套制度更重视价格形成的程序合规性，但对业主能否形成足够的议价能力、规则能否真正落地，缺乏针对性的补位机制。 （二）深圳：带约束性的市场调节价 深圳的制度价值取向与广州不同，其明确认定住宅小区机动车停放服务尚不具备形成有效竞争的条件，虽然“原则上”同样实行市场调节价，但对价格形成施加了更多约束，主管部门直接参与价格的协商确定。 根据（深发改〔2017〕1518号），住宅小区停车收费标准的制定和调整适用以下规定： 一是停车设施已依法经过产权登记的，停车收费标准的制定或者调整由停车设施所有权人按照市场原则，由产权人与管理方进行协商确定，并签订相应的合同。 二是停车设施未依法经过产权登记的，停车收费标准的制定或者调整应作为涉及业主利益的重大事项，按照物业管理相关法律法规由业主大会依法决定。凡未依法履行业主大会决定程序的，停车收费暂按原有关规定执行，实践中一般参照实行政府定价的社会公共类停车设施停车收费指导标准进行收费。 三是未依法成立业主大会的住宅小区，可由区住建部门会同街道办事处，在征求该住宅小区业主或使用人意见并取得过半数书面同意后，指定当地社区工作站代行业主大会职责，与停车设施经营者协商确定停车收费标准。 四是住宅与非住宅共用（含城中村）的停车设施内，对住宅业主或非业主房屋使用人的停车收费按照上述住宅小区停车收费有关政策执行。 对比广州，深圳的收费规则更精细化，对业主更友好，也更具可执行性。产权清晰的设施尊重市场协商，产权模糊的设施设置指导价兜底，无业委会的小区直接由基层部门补位协商主体——区住建部门、街道办事处与社区工作站作为代表，在与经营者协商时议价能力更强，最终形成的价格也更容易被业主接受，价格也更低。 三、结论：制度取向差异决定价格表现 住宅停车收费的高低并非单纯由市场供求关系决定，而是市场机制与制度安排共同作用的结果。深圳与广州住宅停车费原则上都实行市场调节价，两地真正的差别，在于市场调节价之下价格形成机制的制度设计不同。 深圳直面住宅小区停车服务竞争不充分的现实，承认业主不具备与经营者对等博弈的能力，更强调通过分类规则对价格调整进行前端约束，并借助基层治理机制提供补充性制度保障，主管部门没有在民生定价问题上缺位。 而广州采取“程序赋权”的议价型市场调节价模式，赋予业主充分的议价权利，假定业主具备足够的经验、能力与时间和经营者博弈，并配套了调解、司法确认、仲裁、诉讼等多元救济路径，但这套设计的实际实效有待商榷。 在写字楼停车收费方面，两地虽均实行完全市场调节价，但深圳整体水平同样更低。这也侧面印证了制度的传导效应，住宅停车价格偏高，会推动部分停车需求向商办停车场外溢，间接推高商办停车的定价空间。 整体而言，城市空间规划、车位供给差异是停车价格的基础，但市场充分竞争是价格机制发挥作用的前提。两地制度取向的不同，直接体现在最终的停车收费价格上。在现有制度框架不发生调整的前提下，相比深圳，广州的停车收费将持续处于更高水平。

数日前，国家数据局印发了《关于推进行业高质量数据集建设行动的实施方案》，明确指出行业高质量数据集是推动“人工智能+”赋能千行百业、实现产业落地的基础性、关键性资源。可见，训练数据的知识密度与专业价值已成为影响AI大模型竞争力的核心要素之一。海内外模型开发者均需争夺更优质的数据资源。 在此背景下，据相关媒体报道，部分平台却正通过要求付费、升级技术手段等方式限制数据被用于AI训练，例如社交平台Reddit提出“我们的数据语料库非常有价值，不想免费提供给科技巨头们”并成为首批公开表态要求科技巨头（如AI公司）付费使用数据的企业；全球知名软件开发者论坛Stack Overflow提出面向AI公司实行数据授权许可的付费机制；知乎被指升级风控策略，使用乱码技术干扰搜索引擎和AI爬虫等。此时，AI模型训练环节常用的免责理由——“合理使用”，是否还有适用空间，可能需要被重新审视。 一 规则视角：“AI训练”并非法定合理使用行为 我国法律框架下的“合理使用”可指向肖像权的合理使用、其他人格利益（如姓名、个人信息等）的合理使用、著作权的合理使用等，但从实务来看，AI训练环节争议较为集中在是否构成著作权的合理使用。故我们主要在著作权法的框架下作进一步探讨。 就“合理使用”进行了明确界定，要求该等使用不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益，具体使用行为包括： 为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品 为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品 为报道新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品 报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但著作权人声明不许刊登、播放的除外 报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外 为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行 国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品 图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆、文化馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品 免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，且不以营利为目的 对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像 将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行 以阅读障碍者能够感知的无障碍方式向其提供已经发表的作品 法律、行政法规规定的其他情形 在构成合理使用的情况下，法律允许使用者不经著作权人许可，不向其支付报酬。因此，“AI训练”如构成法定合理使用行为，原则上权利人无权通过声明禁止等方式限制使用。然而，从上述列明的合理使用行为来看，“AI训练”一非个人学习、研究、欣赏之用，二非为介绍、评论某一作品或者说明某一问题的适当引用，而就其他适用于特殊主体、特定场景的情形则更加不符，似乎尚无法归入其中任意一项。此时，若权利人已有限制声明，模型开发者还故意绕开相关要求使用数据进行训练，不排除被认为“不合理”地损害著作权人的合法权益，从而使得适用“合理使用”的边界更具争议。鉴于法律规定尚未明晰，需借助当前司法实践进一步厘清。 二 司法视角：“AI训练”在特定情况下可构成合理使用 （一）中国境内 从当前维权动态来看，AI模型训练数据的合法性问题已逐渐引起社会关注。据媒体报道，视频平台爱奇艺因认为“海螺AI”未经授权使用了其享有版权的素材进行模型训练，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。该案为境内首起“视频平台针对AI视频大模型侵权”提起的诉讼，目前尚在审理中。此前，Trik AI也曾被多名画师指控未经授权使用其作品训练AI模型，该案已在北京互联网法院公开审理，不过同样尚未有公开判决。 虽然目前针对平台使用他人作品用于模型训练是否构成合理使用暂无明确定论，但已有个案对模型训练的素材使用问题进行了初步回应。在首例涉生成式人工智能平台侵害信息网络传播权案（又简称“奥特曼”案）中，原告将删除与奥特曼有关的训练数据作为诉请之一，法院对此认为：“在无证据证明生成式人工智能是为使用权利作品的独创性表达为目的、已影响到权利作品正常使用或者不合理地损害相关著作权人的合法利益等情形下，可以被认为是合理使用”；而近日完成二审宣判的上海首例人工智能大模型著作权侵权案（又简称“美杜莎”案）中，二审法院也指出“而其将图包输入LoRA模型的行为，则只有在LoRA模型用户（本案中即为上诉人李某本人）的指令下再次生成了与A公司及B公司作品实质性相似的作品之时，才构成对复制权的侵害”。可见，境内司法实践目前对于AI数据训练的规制主要集中在“输出端”。 （二）境外地区 区别于境内，境外有关模型训练的合理使用问题已有法院作出明确回应，不过，仍尚未形成稳定、统一的裁判共识，我们就部分典型案例整理如下： 虽然目前美国已有部分法院认定使用他人作品训练AI模型可构成合理使用，但整体上仍存在特定条件，包括公司产品形态与权利人作品之间不构成可替代性、获取原作品的方式不能为盗版网站等非法渠道、训练模型的行为不能对权利人作品产生不利影响等。 （三）小结 综合而言，从当前境内外的司法实践来看，AI训练数据被认定构成合理使用，需满足如下条件： 使用目的发生转换，并非以使用权利作品的独创性表达为目的 数据来源应当合法，而非盗版 输出内容不构成侵权 不会对权利作品产生实质性替代的效果或影响其正常使用 不存在其他不合理损害相关著作权人合法利益的行为 三 实操视角：权利人有明确限制时，AI训练行为需更审慎 结合现行法律规定与境内外司法实践来看，使用数据训练AI模型存在一定合规边界，尤其在数据持有方已通过声明、技术手段等方式限制数据用于AI训练的情形下，AI模型开发者对数据的使用应更加谨慎： 其一，尊重权利限制，避免违规抓取。AI模型开发者在数据采集时，应当严格遵守平台规则与权利人公示的使用禁令，不得采用破解风控、伪装身份、多节点分流爬虫、抓取加密内容等方式绕开技术防护获取受限数据，否则可能因采集行为不当，影响权利人平台的正常使用。尤其在第三方平台也是AI大模型的情况下，如抓取、分析、利用对方模型参数等数据进行自我训练，极大可能因与第三方平台在功能、用途和目标用户上高度重合，产生现实的市场替代可能性，无法适用合理使用，从而引发侵权风险。 其二，优先协商授权，规范数据来源。从当前司法实践来看，“数据来源合法而非盗版”也成为了法院判定是否构成合理使用的重要影响因素，若第三方已设置付费获取的限制，AI模型开发者仍通过非官方授权渠道获取盗版资源并进行训练，不排除被认定具有侵权主观故意的风险。即便训练行为本身具备转化属性，数据源本身存在权利瑕疵也会大幅削弱合理使用的抗辩效力。因此，面对要求训练数据付费的第三方，建议优先协商授权，在协议中明确数据使用范围、使用期限、付费标准、生成内容的权利归属等，并妥善保管沟通记录、授权文书、付费凭证等材料，以备潜在的法律争议。 其三，优化模型算法，确保输出合规。虽然当前对于“AI训练”是否属于合理使用尚无统一认定，但AI生成内容不应侵权应已成为全球共识。司法实践中普遍采用“在先接触+实质性相似”标准判定输出内容侵权与否，一旦AI生成的文本、图片、音视频等内容与在先权利作品构成实质性近似，即便训练环节存在适用合理使用的空间，开发者仍有可能需就输出环节承担侵权责任（何种情况下开发者需承担侵权责任，可见我们此前专栏文章《明责而后笃行：浅析AI生成内容平台责任边界》）。因此，建议开发者一方面优化底层算法与模型结构，强化内容差异化生成能力，降低模型复刻原作独创性表达的概率；另一方面则是搭建更完善的内容审核机制，采用技术手段拦截高风险内容，同时配以人工复核，尽可能降低输出内容侵权的风险。

一、先摆结论   1. “情绪价值”本身不是刑法概念，更不等于诈骗。 2. 是否构成诈骗罪，关键看“有没有虚构关键事实+非法占有目的”，而不是“收费高”“体验差”。 3. 对从业者：真实服务+透明规则=刑事安全垫；对消费者：冲动付费+情感幻想=维权高风险。 二、为什么“感觉被骗”却难立诈骗案？   （一）诈骗罪的刑法标尺 要求“五步闭环”： 虚构/隐瞒→被害人陷入错误认识→基于错误认识处分财物→行为人非法占有→被害人损失。 缺少任何一环，都只能归入民事欺诈或商业纠纷。 （二）陪聊平台常见的“三件套” 1. 主播身份真实（视频露脸、实名注册）； 2. 明码标价、按时计费； 3. 用户充值后确实获得了“陪聊、哄睡、唱歌”等约定服务。 → 服务对价存在，平台无“虚构关键事实”，故难以认定诈骗。 （三）司法实践的态度 2023 年上海徐汇法院“某语 App”案： 主播以“刷到 30 万就线下见面”诱导充值，最终未见面。法院仍判“不构成诈骗”，理由：见面属于“情感期待”，并非合同标的，平台已提供真实语音服务。 2024 年北京海淀检例： 主播私聊阶段伪造“患重病”借款 50 万元，认定“非法占有目的”，以诈骗起诉。 → 区别核心：是否把“情感期待”升级为“虚构事实”并直接拿钱。 三、最容易踩雷的四大红线   1. 人设造假：盗用他人照片、虚假年龄、职业、婚姻状况。 2. 故事诈骗：编造生病、家庭变故、投资失败等理由借款。 3. 虚假承诺：承诺“线下结婚”“高额返利”诱导高额打赏。 4. 平台共谋：平台与主播分工配合，使用“话术本”统一剧本，且无真实服务。 一旦证据链闭合，刑事风险即刻触发——北京、广州已出现“虚拟恋人”话术团伙被以诈骗判 3-10 年的判例。 四、合规指引（给从业者）   1. 实名+真服务：主播身份证、人脸识别、服务留痕（录屏、聊天记录保存 30 日以上）。 2. 透明规则：在充值页面向用户明示“本服务为线上情感陪伴，不涉及任何线下承诺”。 3. 禁止私联：平台发现主播诱导“加微信私下转账”立即封禁并留存证据——既是用户保护，也是自我切割。 4. 限额+冷静期：单笔充值上限 5000 元，24 小时内可原路退款，降低“冲动型”报案概率。 五、消费提示（给“孤独患者”）   1. 把“陪聊”当电影：买票图乐可以，别把剧情当真。 2. 凡涉“借钱、投资、线下高额返利”立即拉黑并保存证据——90% 以上是真诈骗。 3. 充值前截图服务规则；产生纠纷先走平台投诉、12315 行政投诉，再到法院打民事退费，别一上来就报“诈骗”，否则可能因“报假案”被反诉名誉侵权。 六、写在最后   “情绪经济”是孤独时代的商业产物，不是原罪。 刑法的任务是守住“最后一道闸”，而不是替消费者“心疼钱包”。 让真实的服务归市场，让编造的谎言受刑罚—— 这既是对从业者的保护，也是对消费者的尊重。

引言 在融资、投行、项目开发或者资产证券化业务中，我们经常会听到一些“高频词”——收费权、收益权、收费收益权、应收账款…… 这些概念乍一听都挺高大上，但很多朋友可能心里犯嘀咕：这些权利到底有什么区别？是不是都能用来融资或质押？实践中需要注意什么？ 本文就采用“一句话概括+实践注意事项”的形式，把关键点讲清楚。 一、 先搞清楚这几个“权利”定义 注1：目前的法律法规中，尚未对收费权、收益权、收费收益权、这3个概念进行明确、量化、标准化的解释；对于应收账款的定义作出时间较早，也已与实践产生较大差异。因此，基于大量资料检索，结合判例和实践做法，以下概念的界定均为作者本人观点。 注2：本文所说的收费权、收益权、收费收益权和应收账款，均指第十八章第二节权利质权，这一节中的权利。 法条速递：“第四百四十条【可以出质的权利的范围】债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质： （一）汇票、本票、支票； （二）债券、存款单； （三）仓单、提单； （四）可以转让的基金份额、股权； （五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权； （六）现有的以及将有的应收账款； （七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。” 1. 收费权 ≈ 基于某种特许的收费资格，并不直接指货币 一句话解释：收费权其实就是“我有资格收这个货币”，比如高速路公司能有资格收通行费，但这个资格是政府授予的。 它一般是通过特许经营或行政许可实现，比如： 高速公路通行费 城市垃圾处理费 停车费、供水费、燃气费 ⚠️ 注意：收费权这一底层权利本身的质押需经行政机关批准或依照特定规则审批。除此之外，不可随意转让、质押或拍卖流转，因为它不是市场意义上的“财产权”，而是带有行政许可性质的“资格”。不能脱离行政许可/特许授权而独立存在。 在实践融资中，经常会把基于底层权利“未来能收到的通行费”包装成收费收益权或收益权来操作，这是“变通做法”。 2. 收益权 ≈ 基于某种投资的分红&收益，并不必然要求拥有资产本身 一句话解释：你不拥有资产的所有权，也不参与经营决策，但你有资格分收益，比如： 股东分红权 基金信托受益权 项目投资收益权 这种权利可以质押，也可以转让，而且越来越多地被用在资产证券化、股权激励、业绩对赌等场景中。 3. 收费收益权 = 收费权 + 收益权的“二合一” 这是融资实践中最常用的变通做法： 比如某市政公司获得了垃圾处理收费权，它未来每年能稳定收几千万处理费。虽然收费权不能质押，但它可以把未来这笔稳定收入“打包”成收费收益权，用来质押融资或发行资产证券。 收费收益权可以转让、可以质押，因为它是一种未来可预期的、类收益型权利。 4. 应收账款=数额基本确定的收款债权 一句话解释：有两种情形：a.对于已经确定无对待给付义务的合同债权；b.基于以往实践预计将来会产生的债权，比如： a. 我已经交付了货、客户确认收货、我也开了发票，只等客户付款； b. 租户已经持续租了我房子10年，约定租户每年初支付下一年房租，均如期履行；并且续签了10年的租赁合同，对于将来3/5/10年房屋的租金； 应收账款是“最常见”的可质押资产之一，明确、有凭证、金额确定，很多中小企业都靠它融资。 二、它们在“权利质押融资”里怎么操作？有啥坑？ 实务重点小贴士 应收账款质押要点： 根据规定，应收账款质押只有登记后才有效，如果没登记，就算你签了合同，也没法对抗后来的“善意第三人”。 收益权/收费收益权质押要点： 也是需要书面合同+登记的（比如在动产融资统一登记公示系统里登记），否则质押效力可能不成立。 特别注意“名不正言不顺”问题： 收费权不能转让，但“未来收费形成的收益”可以打包操作。实务中常见的坑就是表面叫“收费权质押”，其实要看你操作的是不是“收益权”或“收费收益权”。 三、律师实务建议 1.要分清“资格类权利”和“财产权利” 对如收费权这种资格类权利设立质押的，要特别注意合规风险。 2.权利质权质押要有书面合同 无书面质押合同，可能被认定为质权未设立。 法条速递：“第四百二十七条【质押合同形式及内容】设立质权，当事人应当采用书面形式订立质押合同。 质押合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质押财产的名称、数量等情况； （四）担保的范围； （五）质押财产交付的时间、方式。” 3.质押登记千万别忽视 尤其是应收账款，不登记就是“白质押”，一点法律效力都没有。 4.提前梳理底层资产权属链条 质押、证券化之前，要搞清楚收益权是不是明确归属于出质人，别到时候变成“无权处分”。 5.项目文件表述要精准 避免概念模糊导致混淆收费权和收益权，特别是在PPP、城投类项目里，术语模糊容易带来合规隐患。 写在最后 收费权、收益权、应收账款这些“看不见摸不着”的权利，其实早已成了金融市场里最重要的资产类型之一。搞清楚它们的法律属性，学会合规操作质押和融资，不仅能让交易更安全，也能让融资更高效。

答疑意见：给付抚养费诉讼请求虽涉及金钱给付，但根据其案件性质，不宜认定为财产性诉讼请求，而应按照非财产性诉讼请求处理。主要理由是：抚养费纠纷是指当父母不履行抚养义务时，未成年子女和不能独立生活的成年子女请求父母给付抚养费引发的纠纷。抚养费纠纷的诉讼请求一般为要求父母双方或者父母一方给付抚养费，表面上表现为金钱给付，实际上是要求父母双方或者父母一方履行抚养义务。这种抚养义务具有很强的人身专属性。因此，虽然给付抚养费诉讼请求涉及金钱给付，但是并不能简单地将其等同于财产性诉讼请求，而应当按照非财产性诉讼请求处理，并按照非财产案件收取诉讼费。 需要注意的是，实践中子女抚养以及抚养费给付问题往往会在离婚纠纷案件中一并处理，此时应当按照“离婚案件”确定诉讼费用。但是对于仅诉请给付抚养费的案件，则不宜按照“离婚案件”确定诉讼费用。这是因为在中，“抚养费纠纷”作为第四级案由，列于第三级案由“抚养纠纷”之下，而非列于第三级案由“离婚纠纷”之下。因此，未成年子女仅诉请给付抚养费的案件属于第三目规定中的“其他非财产性案件”，诉讼费用按照“每件交纳50元至100元”标准收取。 咨询人：上海市嘉定区人民法院审判监督庭 董春凯 答疑专家：上海市高级人民法院立案庭 戴 曙

答疑意见：给付抚养费诉讼请求虽涉及金钱给付，但根据其案件性质，不宜认定为财产性诉讼请求，而应按照非财产性诉讼请求处理。主要理由是：抚养费纠纷是指当父母不履行抚养义务时，未成年子女和不能独立生活的成年子女请求父母给付抚养费引发的纠纷。抚养费纠纷的诉讼请求一般为要求父母双方或者父母一方给付抚养费，表面上表现为金钱给付，实际上是要求父母双方或者父母一方履行抚养义务。这种抚养义务具有很强的人身专属性。因此，虽然给付抚养费诉讼请求涉及金钱给付，但是并不能简单地将其等同于财产性诉讼请求，而应当按照非财产性诉讼请求处理，并按照非财产案件收取诉讼费。 需要注意的是，实践中子女抚养以及抚养费给付问题往往会在离婚纠纷案件中一并处理，此时应当按照“离婚案件”确定诉讼费用。但是对于仅诉请给付抚养费的案件，则不宜按照“离婚案件”确定诉讼费用。这是因为在中，“抚养费纠纷”作为第四级案由，列于第三级案由“抚养纠纷”之下，而非列于第三级案由“离婚纠纷”之下。因此，未成年子女仅诉请给付抚养费的案件属于第三目规定中的“其他非财产性案件”，诉讼费用按照“每件交纳50元至100元”标准收取。 咨询人：上海市嘉定区人民法院审判监督庭 董春凯 答疑专家：上海市高级人民法院立案庭 戴 曙

随着金融市场化改革的不断深化，银行服务收费作为商业银行经营收入的重要组成部分，其规范化程度不仅关系到金融消费者的合法权益，更是直接影响着银行业的信誉与长期发展。然而，在服务收费实践中，可能存在着各种不同的法律风险，一不小心可能就违反法律法规及监管要求，比如未按要求公示服务价格目录、未按照公示服务价格目录收费、违规收取已被禁止收取的服务费、浮利分费、质价不符等等。 根据国家金融监督管理局公布的行政处罚信息公开表，可以看到不少因“质价不符”而受到处罚的案例，比如：沪金罚决字〔2025〕68号、渝金管罚决字〔2024〕30号、豫金罚决字〔2024〕39号、徐金罚决字〔2024〕40号等等。由此可见，“质价不符”问题作为监管关注的焦点和合规风险的一个高发区，此类问题不仅容易引发消费者投诉与纠纷，也更容易触碰监管红线，导致银行面临行政处罚、声誉受损、退还收取的服务费等多重风险。本文将以“质价不符”为核心，通过实际案例针对性地提出合规管理建议，为银行规范服务收费行为、提升合规水平提供参考。 一、相关法律规定 目前，针对银行服务收费有着一系列的法律法规，它们共同构建起维护金融市场秩序、保障消费者权益的坚实防线。其中，对于“质价相符”“质价不符”也有着诸多的相关规定，主要的有：“商业银行向客户收取的服务费用，应当对应明确的服务内容”；（银监发〔2012〕3号）第二条第（二）款“以质定价。服务收费应合乎质价相符原则，不得对未给客户提供实质性服务、未给客户带来实质性收益、未给客户提升实质性效率的产品和服务收取费用”；“商业银行收费行为应当遵循依法合规、平等自愿、息费分离、质价相符的原则……质价相符，是指商业银行应当根据客户的实际需要，提供价格合理的服务。顾问与咨询类、资金监管类、资产托管类、融资安排类等业务，特别应当体现实质性服务的要求”。当然，实践中若违反以上规定，也就违反了“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。 这些法律法规在金融市场中规范收费方面发挥着至关重要的作用，接下来通过几个实际案例，了解“质价相符”在银行服务收费领域的具体体现，以及违反这一原则可能带来的后果。 二、“质价不符”的相关案例 （一）服务方案雷同，无实质内容，不具有针对性 案例一：(2022)湘1302民初4203号 相关案情概述：2013年10月1日、2014年4月3日、2016年1月1日，原告某公司（甲方）与被告某分行（乙方）分别签订了《投融资顾问业务服务协议》、《高端财务顾问业务服务协议书》、《投融资顾问业务服务协议》，协议中约定某分行为某公司提供“专业、优质的投融资顾问服务”、“融资方案设计、融资政策咨询、融资中介服务和融资产品组合等顾问服务”等服务，针对上述协议，某公司分别支付融资顾问费200万元、200万元、“成功费”868343元。后原告认为某分行“额外收取费用，变相增加原告融资成本”诉至法院，要求某支行返还以上费用及利息。 本案中，某分行主张已向原告提供了实质性的投融资和财务顾问服务并提交了相关证据，但经法院查明，某分行提供的《融资顾问服务方案》、《高端财务顾问服务方案》、《高端财务顾问建议书》等方案、建议存在“内容完全一致”、“内容框架基本一致”、“未作出针对原告融资需求设计信用增级与偿债方案设计的相关内容”、“雷同，没有实质性帮助建议与方案”、“放贷款前风险评估而制作的统一的财务分析”等问题。 最终法院认定被告没有根据原告的实际需求及自身业务范围提出有实质性帮助的建议和方案，也未依据服务协议向原告提供与其收取费用相对等的实质性服务，属于质价不符，最终判决由被告返还原告融资顾问费、投资顾问费、高端财务顾问费共计4868343元及相应利息。 案例二：筑市监处罚〔2022〕7131号 基本案情：某某银行股份有限公司南明支行、云岩支行在2019年1月1日至2021年6月30日期间，向贵州省铜仁市xxxxx公司、遵义市xxxxxxx公司、安顺市xxxxxxxx公司、安顺市xxxxxxx公司、遵义市xxxxxx公司收取顾问服务费共计1141万元，在提供给企业的服务报告中出现逻辑问题或明显错误、向不同企业提供的报告内容基本一致，相互抄袭迹象明显，无针对性、实质性服务，内容未根据企业实际经营情况提出实质性计划建议，服务缺乏针对性等问题，存在收取顾问费而质价不符的行为。最终处罚如下：处已经全部清退违法所得1141万元的0.1倍罚款计114.10万元。 （二）未提供服务，服务记录空白或造假 案例一：(2021)最高法民再296号 相关案情概述：本案中，某分行与某酒店签订了4份《投融资顾问业务服务协议》、2份《国际业务综合服务协议》及1份《综合养老保障服务协议》，收取服务费用共计1228万元。某分行提供相关融资顾问服务方案、服务工作记录表，主张其以纸质报告、面谈、电话咨询、电子邮件等形式向某酒店多次提供市场研判资料，并已提供了实质性服务。但经查，某分行提交的部分服务凭证或服务记录为空白内容……最终法院认定某分行没有根据某酒店的实际需求及自身业务范围提出有实质性帮助的建议和方案，其未依据服务协议向某酒店提供与其收取费用相对等的实质性服务，属于质价不符。 案例二：(2017)鄂1303民初29号 相关案情概述：原告某公司是被告某分行的客户。2014年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《常年财务顾问协议》，主要内容：一、乙方常年财务服务分为三类，基本服务、精选服和贵客服务。二、甲方向乙方支付财务顾问费用160万元，于本协议生效之日起十日内一次性支付。三、服务提交方式，甲方向乙方提供电子邮箱地址，乙方按双方约定的时间向指定的邮箱地址发送邮件，在双方认为需要时，采用实地调研、培训、研讨、双方会晤等方式……合同签订当日，原告向被告支付财务顾问费用160万元，合同期内被告中国银行随州分行未向原告提供任何服务。后原告多次找被告要求返还财务顾问费160万元，遭被告拒绝后诉至法院。 本案中，被告主张全面履行了协议约定的义务，但经法院查明，被告服务时间与协议签订时间不符，其常件财务顾问服务记录表上的签名不是原告工作人员所签名，也未提供证据证明提供了服务，最终判决被告赔偿已向原告收取的常年财务顾问基本服务费160万元。 （三）服务收费与工作量不符 案例一：(2024)云民终63号 浦发某某诉至法院，其中有两项诉请为“判令某甲公司向浦发某某支付牵头行安排费4050000元”、“判令某甲公司向浦发某某支付代理行代理费4050000元”。根据案涉《银团贷款合同》的约定，某甲公司应当按照整体银团贷款总额即9000万元的0.5%的比例分别向浦发某某按年支付牵头行安排费和代理行代理费，即某甲公司每年应向浦发某某支付牵头行安排费45万元、代理行代理费45万元，经法院查明，某甲公司已实际支付了第一年的牵头行安排费和代理行代理费合计90万元，而代理费在兴业银行归还贷款后，某甲公司仅差欠浦发某某贷款，浦发某某作为牵头行、代理行其也并未按上述相关规定将50%以上的份额分销给其他银行进行贷款，至今尚欠的贷款总额也并非9000万，而浦发某某的贷款已经收取了相应的利息、罚息、复利，之后几年浦发某某并无其他除贷款以外开展银团贷款的有关工作。 法院认为存在质价不符的情况下，人民法院可以根据提供服务的实际情况，确定借款人是否应当支付相关的费用或者酌减相关费用。本案中尽管双方合同有约定，但根据合同的实际履行情况，费用按工作量计付，某甲公司现已经支付了安排费、代理费各45万元，基本符合浦发某某开展本案银团贷款的工作量，之后9年再行按贷款总额9000万元并按年度收取代理费、安排费，与浦发某某开展的工作量不吻合，收取相关费用不合理，不符合等价有偿原则及公平原则，也将大大加重了企业的贷款负担，变相增加企业融资成本，不利于企业的经营发展和优化营商环境，最终法院未支持浦发某某关于安排费、代理费的请求。 案例二：(2024)皖民再295号 相关案情概述：2013年3月29日，某某置业公司与某某分行签订《高端财务顾问服务协议书》，某某分行收取了高端财务顾问服务等费用694.5万元。当日，某某分行向某某置业公司提供了《马鞍山某某置业有限公司高端财务顾问服务方案》，方案一共109页……第四部分P22-94，为2012年房地产市场情况分析……第四部分几乎原文照抄中国指数研究院《2012中国房地产市场总结&2013年展望》。对比某某支行提供的2015年度、2016年度《财务顾问报告》，内容除了某某置业公司财务数据不同外，其他内容基本一致，主要包括融资业务指引和投资银行业务简介；给出的建议相同。同时，中国银行保险监督管理委员会马鞍山监管分局针对某某置业公司的举报作出《信访事项答复书》，结论为：无法证实某某置业公司提出的某某分行违法违规收取高端财务顾问费。 经法院审理，法院认定某某分行提供的证据不足以证明其为某某置业公司提供了质价相符的服务，但法院认为基于某某分行提供了一定的服务，故酌定收取的费用按80%比例予以返还。 三、本律师团队合规建议 通过以上典型案例，我们了解到实践中可能被认定为“质价不符”的主要情形以及由此带来的不利后果，针对以上情形，提出如下合规建议： 1.“一客户，一方案”。根据法律法规、相关案例可知，“质价相符”的核心是“实质性服务”，而“实质性”就要求银行不仅需要提供了服务，并且是针对客户实际情况，根据客户需求提供了具有针对性的服务，对客户而言有收益的服务。换言之，银行出具各种服务方案、意见书等书面文件时，内容不可抄袭、雷同或堆砌公开渠道可获得的数据、信息等内容，上述案例提醒金融机构也不可存有侥幸心理，将给A公司的方案复制出具给B公司、C公司……因为无论是针对同一企业不同时间段提供雷同方案，还是针对不同企业出具雷同服务方案，均会被认定为“质价不符”。因此，各银行要努力做到“一客户，一方案”，深入研究客户的具体情况、需求，避免模板化，努力做到为客户提供专属的个性化服务。 2.实时保留服务记录。通过案例，我们注意到若双方因此发生纠纷诉至法院后，监管机构的意见、处罚通常不能直接作为案件的证据使用，银行提供了服务的主张仍然需要提供服务的直接证据来证明，比如在上述(2024)皖民再295号一案中，尽管中国银行保险监督管理委员会马鞍山监管分局针对某某置业公司的举报作出《信访事项答复书》的结论为：无法证实某某置业公司提出的某某分行违法违规收取高端财务顾问费，但其未提供其他证据证明提供了服务，最终法院判决某某分行返还全部服务费。 因此，为了更好的保障各银行的自身权益，在提供了实质性服务的情况下，建议各银行提供服务要实时保存好服务过程记录，尽可能避免事后再补，这将有利于避免出现提供服务但服务记录为空白，服务记录与实际服务时间不符，发生纠纷诉至法院后无证据证明提供了服务等情况。比如在(2022)沪74民终1255号一案中，某银行为证明其提供了服务，提交了服务过程中与客户沟通的往来邮件、与第三方中介机构的往来邮件、微信聊天记录等证据以达到其证明其提供了“质价相符”的服务的主张，最终得到了法院的支持。做好实时的服务记录，除了能更好维护自身权益，也有利于根据客户需求和业务情况对服务作出及时的调整，有利于今后为客户提供更优、更专属的服务。 同时要提醒注意的是，伪造服务记录是性质更为恶劣的行为，切不可为了掩盖实际服务未达标、未履约甚至未提供服务的问题，通过虚构服务时间、编造服务内容、伪造客户签字确认等方式，人为制造虚假的服务台账、记录表单或过程凭证，这不仅无法达到目的，更违背了诚信经营原则，破坏了金融服务市场的公平秩序，严重损害了银行的信誉根基和行业公信力。 3.收取合理费用。所谓“质价相符”，除了有“质”，“价”也需要合理，简单来说就是收费需要与提供服务的工作量相符，“价”不合理，便违反了公平原则。通过上述案例可知，实践中通常出现的情况是“价”虚高，与工作量不匹配，若因此发生纠纷诉至法院，尽管双方在服务合同中对服务费已有明确约定，法院仍然会根据“等价有偿原则”“公平原则”等对费用作出调整。因此，建议各银行在签订每一份服务合同前对本次服务的工作量进行科学评估，并根据自身工作量约定合理的服务价格，真正做到“平等、自愿、公平和诚实信用”，避免因收费问题发生纠纷。 综上，金融机构需坚守“质价相符”原则，推动金融服务朝着更透明、更规范的方向迈进。期望上述合规建议能为银行业规范经营行为、规避质价不符风险提供切实参考，助力银行业在良性发展轨道上稳步前行，最终实现行业价值与消费者利益的真正共赢。

随着金融市场化改革的不断深化，银行服务收费作为商业银行经营收入的重要组成部分，其规范化程度不仅关系到金融消费者的合法权益，更是直接影响着银行业的信誉与长期发展。然而，在服务收费实践中，可能存在着各种不同的法律风险，一不小心可能就违反法律法规及监管要求，比如未按要求公示服务价格目录、未按照公示服务价格目录收费、违规收取已被禁止收取的服务费、浮利分费、质价不符等等。 根据国家金融监督管理局公布的行政处罚信息公开表，可以看到不少因“质价不符”而受到处罚的案例，比如：沪金罚决字〔2025〕68号、渝金管罚决字〔2024〕30号、豫金罚决字〔2024〕39号、徐金罚决字〔2024〕40号等等。由此可见，“质价不符”问题作为监管关注的焦点和合规风险的一个高发区，此类问题不仅容易引发消费者投诉与纠纷，也更容易触碰监管红线，导致银行面临行政处罚、声誉受损、退还收取的服务费等多重风险。本文将以“质价不符”为核心，通过实际案例针对性地提出合规管理建议，为银行规范服务收费行为、提升合规水平提供参考。 一、相关法律规定 目前，针对银行服务收费有着一系列的法律法规，它们共同构建起维护金融市场秩序、保障消费者权益的坚实防线。其中，对于“质价相符”“质价不符”也有着诸多的相关规定，主要的有：“商业银行向客户收取的服务费用，应当对应明确的服务内容”；（银监发〔2012〕3号）第二条第（二）款“以质定价。服务收费应合乎质价相符原则，不得对未给客户提供实质性服务、未给客户带来实质性收益、未给客户提升实质性效率的产品和服务收取费用”；“商业银行收费行为应当遵循依法合规、平等自愿、息费分离、质价相符的原则……质价相符，是指商业银行应当根据客户的实际需要，提供价格合理的服务。顾问与咨询类、资金监管类、资产托管类、融资安排类等业务，特别应当体现实质性服务的要求”。当然，实践中若违反以上规定，也就违反了“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则”。 这些法律法规在金融市场中规范收费方面发挥着至关重要的作用，接下来通过几个实际案例，了解“质价相符”在银行服务收费领域的具体体现，以及违反这一原则可能带来的后果。 二、“质价不符”的相关案例 （一）服务方案雷同，无实质内容，不具有针对性 案例一：(2022)湘1302民初4203号 相关案情概述：2013年10月1日、2014年4月3日、2016年1月1日，原告某公司（甲方）与被告某分行（乙方）分别签订了《投融资顾问业务服务协议》、《高端财务顾问业务服务协议书》、《投融资顾问业务服务协议》，协议中约定某分行为某公司提供“专业、优质的投融资顾问服务”、“融资方案设计、融资政策咨询、融资中介服务和融资产品组合等顾问服务”等服务，针对上述协议，某公司分别支付融资顾问费200万元、200万元、“成功费”868343元。后原告认为某分行“额外收取费用，变相增加原告融资成本”诉至法院，要求某支行返还以上费用及利息。 本案中，某分行主张已向原告提供了实质性的投融资和财务顾问服务并提交了相关证据，但经法院查明，某分行提供的《融资顾问服务方案》、《高端财务顾问服务方案》、《高端财务顾问建议书》等方案、建议存在“内容完全一致”、“内容框架基本一致”、“未作出针对原告融资需求设计信用增级与偿债方案设计的相关内容”、“雷同，没有实质性帮助建议与方案”、“放贷款前风险评估而制作的统一的财务分析”等问题。 最终法院认定被告没有根据原告的实际需求及自身业务范围提出有实质性帮助的建议和方案，也未依据服务协议向原告提供与其收取费用相对等的实质性服务，属于质价不符，最终判决由被告返还原告融资顾问费、投资顾问费、高端财务顾问费共计4868343元及相应利息。 案例二：筑市监处罚〔2022〕7131号 基本案情：某某银行股份有限公司南明支行、云岩支行在2019年1月1日至2021年6月30日期间，向贵州省铜仁市xxxxx公司、遵义市xxxxxxx公司、安顺市xxxxxxxx公司、安顺市xxxxxxx公司、遵义市xxxxxx公司收取顾问服务费共计1141万元，在提供给企业的服务报告中出现逻辑问题或明显错误、向不同企业提供的报告内容基本一致，相互抄袭迹象明显，无针对性、实质性服务，内容未根据企业实际经营情况提出实质性计划建议，服务缺乏针对性等问题，存在收取顾问费而质价不符的行为。最终处罚如下：处已经全部清退违法所得1141万元的0.1倍罚款计114.10万元。 （二）未提供服务，服务记录空白或造假 案例一：(2021)最高法民再296号 相关案情概述：本案中，某分行与某酒店签订了4份《投融资顾问业务服务协议》、2份《国际业务综合服务协议》及1份《综合养老保障服务协议》，收取服务费用共计1228万元。某分行提供相关融资顾问服务方案、服务工作记录表，主张其以纸质报告、面谈、电话咨询、电子邮件等形式向某酒店多次提供市场研判资料，并已提供了实质性服务。但经查，某分行提交的部分服务凭证或服务记录为空白内容……最终法院认定某分行没有根据某酒店的实际需求及自身业务范围提出有实质性帮助的建议和方案，其未依据服务协议向某酒店提供与其收取费用相对等的实质性服务，属于质价不符。 案例二：(2017)鄂1303民初29号 相关案情概述：原告某公司是被告某分行的客户。2014年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《常年财务顾问协议》，主要内容：一、乙方常年财务服务分为三类，基本服务、精选服和贵客服务。二、甲方向乙方支付财务顾问费用160万元，于本协议生效之日起十日内一次性支付。三、服务提交方式，甲方向乙方提供电子邮箱地址，乙方按双方约定的时间向指定的邮箱地址发送邮件，在双方认为需要时，采用实地调研、培训、研讨、双方会晤等方式……合同签订当日，原告向被告支付财务顾问费用160万元，合同期内被告中国银行随州分行未向原告提供任何服务。后原告多次找被告要求返还财务顾问费160万元，遭被告拒绝后诉至法院。 本案中，被告主张全面履行了协议约定的义务，但经法院查明，被告服务时间与协议签订时间不符，其常件财务顾问服务记录表上的签名不是原告工作人员所签名，也未提供证据证明提供了服务，最终判决被告赔偿已向原告收取的常年财务顾问基本服务费160万元。 （三）服务收费与工作量不符 案例一：(2024)云民终63号 浦发某某诉至法院，其中有两项诉请为“判令某甲公司向浦发某某支付牵头行安排费4050000元”、“判令某甲公司向浦发某某支付代理行代理费4050000元”。根据案涉《银团贷款合同》的约定，某甲公司应当按照整体银团贷款总额即9000万元的0.5%的比例分别向浦发某某按年支付牵头行安排费和代理行代理费，即某甲公司每年应向浦发某某支付牵头行安排费45万元、代理行代理费45万元，经法院查明，某甲公司已实际支付了第一年的牵头行安排费和代理行代理费合计90万元，而代理费在兴业银行归还贷款后，某甲公司仅差欠浦发某某贷款，浦发某某作为牵头行、代理行其也并未按上述相关规定将50%以上的份额分销给其他银行进行贷款，至今尚欠的贷款总额也并非9000万，而浦发某某的贷款已经收取了相应的利息、罚息、复利，之后几年浦发某某并无其他除贷款以外开展银团贷款的有关工作。 法院认为存在质价不符的情况下，人民法院可以根据提供服务的实际情况，确定借款人是否应当支付相关的费用或者酌减相关费用。本案中尽管双方合同有约定，但根据合同的实际履行情况，费用按工作量计付，某甲公司现已经支付了安排费、代理费各45万元，基本符合浦发某某开展本案银团贷款的工作量，之后9年再行按贷款总额9000万元并按年度收取代理费、安排费，与浦发某某开展的工作量不吻合，收取相关费用不合理，不符合等价有偿原则及公平原则，也将大大加重了企业的贷款负担，变相增加企业融资成本，不利于企业的经营发展和优化营商环境，最终法院未支持浦发某某关于安排费、代理费的请求。 案例二：(2024)皖民再295号 相关案情概述：2013年3月29日，某某置业公司与某某分行签订《高端财务顾问服务协议书》，某某分行收取了高端财务顾问服务等费用694.5万元。当日，某某分行向某某置业公司提供了《马鞍山某某置业有限公司高端财务顾问服务方案》，方案一共109页……第四部分P22-94，为2012年房地产市场情况分析……第四部分几乎原文照抄中国指数研究院《2012中国房地产市场总结&2013年展望》。对比某某支行提供的2015年度、2016年度《财务顾问报告》，内容除了某某置业公司财务数据不同外，其他内容基本一致，主要包括融资业务指引和投资银行业务简介；给出的建议相同。同时，中国银行保险监督管理委员会马鞍山监管分局针对某某置业公司的举报作出《信访事项答复书》，结论为：无法证实某某置业公司提出的某某分行违法违规收取高端财务顾问费。 经法院审理，法院认定某某分行提供的证据不足以证明其为某某置业公司提供了质价相符的服务，但法院认为基于某某分行提供了一定的服务，故酌定收取的费用按80%比例予以返还。 三、本律师团队合规建议 通过以上典型案例，我们了解到实践中可能被认定为“质价不符”的主要情形以及由此带来的不利后果，针对以上情形，提出如下合规建议： 1.“一客户，一方案”。根据法律法规、相关案例可知，“质价相符”的核心是“实质性服务”，而“实质性”就要求银行不仅需要提供了服务，并且是针对客户实际情况，根据客户需求提供了具有针对性的服务，对客户而言有收益的服务。换言之，银行出具各种服务方案、意见书等书面文件时，内容不可抄袭、雷同或堆砌公开渠道可获得的数据、信息等内容，上述案例提醒金融机构也不可存有侥幸心理，将给A公司的方案复制出具给B公司、C公司……因为无论是针对同一企业不同时间段提供雷同方案，还是针对不同企业出具雷同服务方案，均会被认定为“质价不符”。因此，各银行要努力做到“一客户，一方案”，深入研究客户的具体情况、需求，避免模板化，努力做到为客户提供专属的个性化服务。 2.实时保留服务记录。通过案例，我们注意到若双方因此发生纠纷诉至法院后，监管机构的意见、处罚通常不能直接作为案件的证据使用，银行提供了服务的主张仍然需要提供服务的直接证据来证明，比如在上述(2024)皖民再295号一案中，尽管中国银行保险监督管理委员会马鞍山监管分局针对某某置业公司的举报作出《信访事项答复书》的结论为：无法证实某某置业公司提出的某某分行违法违规收取高端财务顾问费，但其未提供其他证据证明提供了服务，最终法院判决某某分行返还全部服务费。 因此，为了更好的保障各银行的自身权益，在提供了实质性服务的情况下，建议各银行提供服务要实时保存好服务过程记录，尽可能避免事后再补，这将有利于避免出现提供服务但服务记录为空白，服务记录与实际服务时间不符，发生纠纷诉至法院后无证据证明提供了服务等情况。比如在(2022)沪74民终1255号一案中，某银行为证明其提供了服务，提交了服务过程中与客户沟通的往来邮件、与第三方中介机构的往来邮件、微信聊天记录等证据以达到其证明其提供了“质价相符”的服务的主张，最终得到了法院的支持。做好实时的服务记录，除了能更好维护自身权益，也有利于根据客户需求和业务情况对服务作出及时的调整，有利于今后为客户提供更优、更专属的服务。 同时要提醒注意的是，伪造服务记录是性质更为恶劣的行为，切不可为了掩盖实际服务未达标、未履约甚至未提供服务的问题，通过虚构服务时间、编造服务内容、伪造客户签字确认等方式，人为制造虚假的服务台账、记录表单或过程凭证，这不仅无法达到目的，更违背了诚信经营原则，破坏了金融服务市场的公平秩序，严重损害了银行的信誉根基和行业公信力。 3.收取合理费用。所谓“质价相符”，除了有“质”，“价”也需要合理，简单来说就是收费需要与提供服务的工作量相符，“价”不合理，便违反了公平原则。通过上述案例可知，实践中通常出现的情况是“价”虚高，与工作量不匹配，若因此发生纠纷诉至法院，尽管双方在服务合同中对服务费已有明确约定，法院仍然会根据“等价有偿原则”“公平原则”等对费用作出调整。因此，建议各银行在签订每一份服务合同前对本次服务的工作量进行科学评估，并根据自身工作量约定合理的服务价格，真正做到“平等、自愿、公平和诚实信用”，避免因收费问题发生纠纷。 综上，金融机构需坚守“质价相符”原则，推动金融服务朝着更透明、更规范的方向迈进。期望上述合规建议能为银行业规范经营行为、规避质价不符风险提供切实参考，助力银行业在良性发展轨道上稳步前行，最终实现行业价值与消费者利益的真正共赢。

近日，iCourt 法商学院邀请到新加坡的翁磊律师，围绕中国-新加坡的法律业务市场分析、中国律师出海新加坡的实操建议，进行了一场线上对谈。 在对谈中，翁磊律师详细讲解了新加坡律所的收费模式。我们特别整理成文，分享给大家。 1、非诉业务 1、小时费率 小时费率是最基础的一种收费方式。 很多国内的律师和客户都跟我说过，他们对于小时费率的收费模式是有抵触情绪的。 我很能够理解，因为客户不知道怎么能够确定这个律师确实干了这些活、花了这么长的时间在自己的案子上，只看到一笔可能很高的律师费。这样双方的体验其实都不会太好。 但为什么在新加坡或者其他一些英美法国家，可以把小时费率这个事情做下去呢？原因有两个： 第一，在新加坡，如果有律师被抓到恶意夸大自己的工作时间，后果是非常严重的，会直接丢掉职业资格。 第二，如果因为小时费率或者计费总数产生争议的，当事人永远都可以选择要求法院对律师费做一个重新的计量。 首先，在这个程序中律师有义务向法官证明确实做了这么多时间的工作，由几个律师完成的内容，要细化到比如我今天开了一个小时的会；昨天给客户打了 30 、 20 分钟的电话；大前天花了 4 个小时修改文件。 而且这个记录必须是当时的记录，不能是后面补的。如果不能给法官提供工作记录的，会被认定没做这个工作。 其次，法官作为法律专业人士，还会再确定律师的工作是不是需要这么多个小时、或者值这么多钱。比如项目有多大、复杂程度有多少、需要匹配多少专业律师等等。 最后，法官会得出一个结论，就是律所向客户就这个工作收取这个费用合理还是不合理。如果不合理，法官会给出一个合理的数额。 换句话说，永远有法院给到当事人一个保障，避免律师狮子大开口乱收费。 2、固定价格 这个在非诉业务中也很常见，比如我们做最简单的合同审查或者合同起草，或者为了一些资本上市、融资之类的活动，需要对企业进行一些尽职调查。 这些都属于比较常规，或者说工作量能够预计的业务。律所通常都会直接报一个固定价格。这个比较好理解。 3、风险代理 新加坡法律明文规定，所有争议相关的法律服务都不允许采取风险代理方式，但是非诉业务严格意义上是可以做风险代理的，虽然发生的概率比较小。 2、诉讼业务 1、小时费率 诉讼业务同样也会按小时计费的方式，但有一些技术性的细节值得说一说。 第一，在新加坡，我们没办法给到客户一个“封顶价格”，因为我们完全没办法预测打这一个官司需要多长时间。 如果硬要问，我们只能建议客户按照一个月 3 - 5 万新币的预算来做。客户在一个案子上花不花钱、花多少钱，取决于这个案子能不能赢、想不想赢。 第二，很多时候打官司就是比谁更能“拖”。一旦进入了争议程序，就和对方进入一个“博弈”的状态。不愿意花钱，就没有博弈的本钱，案子就打不下去。 比如，我们知道对方有一份证据，按照法律规定是可以跟对方要的，但是这个成本大概是 5 万块。如果不拿到这份证据，败诉的风险会比较大。 我们团队曾经就花了 5 年的时间，硬生生把对方拖到付不起律师费，选择了和解。 第三，新加坡有一个败诉方承担胜诉方律师费的制度。也就是说你一旦打输了，不但要花自己的律师费，还要帮对方贴律师费。 所以对有把握胜诉的客户来说，节省诉讼环节中的律师费是在帮对方省钱，这个挺没必要的。 2、按照结果收费 什么叫按照结果收费呢？就是“打不赢官司不收费”。 但是具体怎么算“赢”，律师和当事人可以约定。 比如，我们代理原告，当事人的诉请是 100 万美金。拿回来 50 万算不算赢？拿回来 10 万算不算赢？律师是可以和当事人约定的。 双方达成一致之后，律师如果打不赢，就不收费或者只收很低的费用；律师如果打赢了，就在正常小时计费的基础上乘以 1.5 或者乘以 2 。 这种情况是有限制的，只能出现在国际仲裁、国际仲裁相关的法律程序、或者是在新加坡国际商事法庭做的案件，只有这三种是可以允许我们用这种按照结果收费的模式。

讲述法治故事，传播法治声音。上海青浦法院官方微信推出“青法说案”栏目，聚焦社会民生，选择身边案例，以通俗生动语言，讲述发生在百姓身边的法治故事，向社会释法说理。 业主委员会（下文简称业委会）系业主大会的执行机构，受业主大会委托管理全体业主的共有财产和共同事务，必须向业主大会负责并受业主大会监督。 业主们基于信任将共有财产和共同事务交由业委会管理，但实践中，某些业委会违反法律规定，作出侵害业主合法权益的决定，业主应如何保障自身权益？ 案件回顾 嘉家（化名）物业公司为鑫苑（化名）小区提供物业服务。《前期物业管理合同》约定物业费标准为住宅3.2元/月/平方米，商用房5元/月/平方米。 2022年12月，鑫苑小区与嘉家物业公司的物业服务合同快要到期，就续聘嘉家物业公司事宜以书面征求意见方式召开业主大会，发出《关于物业企业续聘事宜的表决票》，其中物业费标准为3.2元/月/平方米，并经全体业主表决通过。 之后鑫苑小区业委会与嘉家物业公司签订《物业服务合同》，约定物业费标准为住宅3.2元/月/平方米，商用房5元/月/平方米。 鑫苑小区的业主曾某认为 业委会未经全体业主同意擅自决定商业用房物业管理费为5元/月/平方米，此举违反法律规定，故要求撤销业委会作出的商业用房按照5元/月/平方米的标准收取物业管理费的决定。 鑫苑小区业委会辩称 商业用房的物业服务费5元/月/平方米延续了《前期物业管理合同》约定的收费标准，没有涨价也没有加重业主的负担。 （以上均为化名） 法院裁判 青浦区人民法院经审理认为，业委会的决定对业主具有法律约束力，但业委会行使职权应当符合法律法规，其作出的决定侵害业主合法权益时，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 鑫苑小区业委会表示作出商业用房物业服务费5元/月/平方米决定的依据为沿用《前期物业管理合同》的收费标准。但物业服务费涉及全体业主的利益，业委会决定物业服务费的收费标准之前应征求全体业主意见，现鑫苑小区业委会未征求业主意见，擅自决定商业用房的物业管理费5元/月/平方米,违反法律规定。 最终，青浦区人民法院判决撤销该决定。宣判后，鑫苑小区业委会提起上诉，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 法官说法 业主大会是由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中合法权利的自治组织。业委会由业主大会选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主监督。 PART01 业委会需遵守法律规定，维护小区业主的合法权益 业委会系业主大会的执行机构。在日常工作中，业委会应当按照等法律法规以及小区自治规则中的规定行使召集业主大会，监督物业管理服务企业等职责范围内的事项，做到忠诚履行职责，自觉维护小区业主的合法权益。 PART02 业主需提升法律意识和维权意识，积极参与小区管理事务 业主在物业管理活动中，享有参与业主大会会议，行使投票权，选举业委会成员和被选举权，监督业委会工作等权利。小区的共同管理，需要每一位业主的参与。业主要知晓自己的权利，关注小区的管理情况，强化主人翁意识，这样才能更好地建设和谐小区以及维护自身合法权益。 PART03 当决定侵害业主合法权益时，业主可以请求人民法院撤销 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。值得注意的是，业主的合法权益受到侵害包括业主的实体权益受到侵害以及程序权益受到侵害。 （一）实体权益 实体权益受侵害是指业委会所作决定的内容侵害业主基于建筑物区分所有权所享有的合法权利，比如业主对共有部分所享有的使用、受益等权利，改建、重建建筑物及其附属设施的权利等。 （二）程序权益 程序权益受侵害是指业委会所作决定超越了法定或约定的权限或者程序违反了法律法规的强制性规定。比如，法律规定在业主大会作出决定之前，业委会应将召开业主大会的事项提前通知全体业主，业主按照法律规定享有投票权；如果后续是以书面征求意见方式召开业主大会，则要确保表决票的有效送达；在表决的过程中，业委会作出的决议不应当超越法律规定的权限范围。此外，还包括表决方式、业主人数以及专有面积人数达到法定比例等程序规定。 本案中，物业管理费的收费标准属于业主共同决定的重大事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，而在表决程序中，业主大会未就此项进行表决，擅自决定继续沿用前期物业服务合同约定的标准，侵害业主的合法权益，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 法条链接 第二百七十一条 业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第二百七十八条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金； （七）改建、重建建筑物及其附属设施； （八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动； （九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。 第六条房屋的所有权人为业主。 业主在物业管理活动中，享有下列权利： （一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务； （二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议； （三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议； （四）参加业主大会会议，行使投票权； （五）选举业主委员会成员，并享有被选举权； （六）监督业主委员会的工作； （七）监督物业服务企业履行物业服务合同； （八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权； （九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用； （十）法律、法规规定的其他权利。 第十二条  业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。

案 情 简 介 程先生要求物业公司返还该费用，但物业公司则认为，物业公司对业主安装的充电桩进行了日常维护和管理，案涉费用属于充电桩的日常维护和管理费用，所以应当收取。 双方经多次协商无果后，程先生将物业公司起诉至法院。 法院 判 决 审理法院认为，程某某对案涉车位具有专有使用的权利，在停车位安装汽车充电桩，系为更好利用其建筑物专有部分的合理需要，有利于充分发挥新能源汽车使用价值，符合民法典有关民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境的规定，亦符合“绿色、环保、节能”的可持续发展战略。 案涉充电桩安装过程中，某物业服务公司并未实际对变压器进行增容，其收取的“电力增容费”实为车辆充电桩线路维护费用。而充电桩线路维护涉及对小区共用部位、共用设施设备的维护，有关权利义务应由小区全体业主共同确认。 鉴于该公司的收费行为既缺乏行政部门的规定依据，亦未经业主大会决议或合同双方当事人协商，审理法院判令某物业服务公司向程某某返还上述费用。 ▲ 法官提醒 业主 合理使用产权车位安装汽车充电桩，只要 不违反法律、法规、管理规约的规定或影响小区其他业主的共同利益 ，其有权合理利用小区建筑 物的共有部分，包括公共配电容量、公共管道井等。 物业服务人 对此应予以积极配合、协助，及时核实小区剩余电力变配电容量情况，查勘安装现场，并客观真实地出具意见， 不得主观地以“电容量不足”“存在安全隐患”等为理由拒绝业主的安装申请 。同时，维护养护共用设施设备系物业服务人的主要义务。 物业服务人拟针对汽车充电桩提供专项服务并收取费用的，应与全体业主协商确定 。 /法条链接/ 第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。 第二百七十八条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改管理规约； （三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）使用建筑物及其附属设施的维修资金； （六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金； （七）改建、重建建筑物及其附属设施； （八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动； （九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。 业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为民法典第二编第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为前款所称的专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 < 第2382期 > 供稿丨成华法院 编辑丨李丽莎 一审丨张子纯 二审丨陈培培 三审丨苏 禹 [ 转载请注明来源 ] 2024十佳裁判文书 · 往期推荐 · 走近一线法官 成都法院以案说法

前言 在医疗美容行业，预付卡收费模式因其便捷性和优惠力度被普遍采用。然而，这种模式背后隐藏着诸多法律风险，包括但不限于消费者权益保护、合同条款的有效性等问题。本文将以一起实际案例为切入点，探讨预付卡收费模式下的合规风险及其应对策略。 宁波某医美机构单用途商业预付卡发卡企业逾期仍不改正行为案 主要违法事实：宁波某医美机构自2021年6月10日营业执照核准登记之日起，开展单用途商业预付卡业务。然而该机构未按规定在30天内向当地商务部门备案，并且存在部分单张预付卡充值金额超过5000元的情况。尽管被责令整改，但截至检查日期，该机构仍未完全改正违法行为。 行政处罚依据结果：宁波市镇海区商务局依据的相关规定，对该医美机构处以10000元罚款，并要求其立即改正。 相关法律法规链接： 第七条  发卡企业应在开展单用途卡业务之日起30日内按照下列规定办理备案：（一）集团发卡企业和品牌发卡企业向其工商登记注册地省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门备案；（二）规模发卡企业向其工商登记注册地设区的市人民政府商务主管部门备案；（三）其他发卡企业向其工商登记注册地县（市、区）人民政府商务主管部门备案。 第三十六条  发卡企业违反本办法第七条规定的，由违法行为发生地县级以上地方人民政府商务主管部门责令限期改正；逾期仍不改正的，处以1万元以上3万元以下罚款。 合规风险提示：除了外，今年7月1日起实施的进一步规范了预付式消费，强调了经营者以收取预付款方式提供商品或者服务的，应当与消费者订立书面合同，约定商品或者服务的具体内容、价款或者费用、预付款退还方式、违约责任等事项。故医美机构在采用储值卡、会员卡等预付卡收费模式时，应注意以下几个方面： 1. 备案要求：确保按照相关法律法规的规定及时完成备案手续。 2. 金额与期限：遵守相关法律法规的关于预付卡金额及有效期的规定。 3. 合同条款：与消费者签订明确详细的书面合同，避免使用可能被视为不公平格式条款的内容，如“一经售出，概不退换”、“最终解释权归医美机构所有”。 结语 预付卡收费模式虽为医美机构带来便利与收益，但必须严格遵守相关法律法规，确保消费者的合法权益不受侵害。医美机构应加强内部管理和外部监督，避免因合规问题导致的经济损失与品牌声誉受损。只有合法经营，才能在激烈的市场竞争中稳健前行。

对物业公司停车收费不满 他竟将车辆长时间停放 在地下车库入口 法院怎么判？ 基本案情 朱某因不满物业公司停车收费，多次将车辆停放在地下车库出入口。2022年7月20日，朱某将车辆停放地下车库入口处近30分钟，经公安机关协调，朱某将车从地下车库出入口处退至坡道停放。7月29日，朱某又将车辆停放在地下车库出入口，经公安机关处警后朱某将车辆移开。 9月14日上午9点左右，朱某又将车辆停放在地下车库入口处，人离开。物业公司多次拨打移车电话未果后，于当日下午3点左右，联系拖车公司移车。朱某认为物业公司移车导致其车辆损坏，将车辆送往某汽车销售服务公司检测后，又将车辆拖至地下车库入口栏杆处停放近10天，因车辆停放位置妨碍其他车辆正常出行，物业公司再次联系拖车公司将车辆拖移至该公寓楼附近广场处。两次移车，物业公司共支付拖车费700元。 朱某以物业公司移车导致其车辆受损为由，诉至法院，要求物业公司赔偿车辆维修费等5万余元。 法院判决 嘉兴中院审理认为，朱某与物业公司因停车收费问题发生纠纷后，朱某未通过合法途径解决，而是多次将车辆长期停放在地下车库出入口，该行为影响了其他车辆的正常通行，亦违反了道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停放的规定，侵犯了物业公司正常经营管理秩序及对地下车库的经营权，不具有合法性。公安机关已告知其行为涉嫌违法犯罪，然而朱某不听劝阻，仍然于9月14日将车辆长时间停放在地下停车库入口处，该行为显然不受法律保护。物业公司在多次拨打移车电话未果的情况下，为了维护其他业主合法权益，保障其他车辆正常通行，行使对地下车库正常管理职责，委托专业移车公司移车的自助行为符合法律规定，也没有超过必要的限度，更不存在侵害朱某财产权益的故意。最终，法院判决物业公司不应承担侵权赔偿责任，朱某应承担移车费700元。 法官提醒 如果业主认为自己的合法权益受到侵害，有权通过私利救济维护自身的合法权益，私利救济无法实现时，应寻求合法的救济途径，不应将自身权益凌驾于公共秩序、他人利益之上。法官提醒，维权有边界，不可为所欲为，更莫让维权变成侵权！

对物业公司停车收费不满 他竟将车辆长时间停放 在地下车库入口 法院怎么判？ 基本案情 朱某因不满物业公司停车收费，多次将车辆停放在地下车库出入口。2022年7月20日，朱某将车辆停放地下车库入口处近30分钟，经公安机关协调，朱某将车从地下车库出入口处退至坡道停放。7月29日，朱某又将车辆停放在地下车库出入口，经公安机关处警后朱某将车辆移开。 9月14日上午9点左右，朱某又将车辆停放在地下车库入口处，人离开。物业公司多次拨打移车电话未果后，于当日下午3点左右，联系拖车公司移车。朱某认为物业公司移车导致其车辆损坏，将车辆送往某汽车销售服务公司检测后，又将车辆拖至地下车库入口栏杆处停放近10天，因车辆停放位置妨碍其他车辆正常出行，物业公司再次联系拖车公司将车辆拖移至该公寓楼附近广场处。两次移车，物业公司共支付拖车费700元。 朱某以物业公司移车导致其车辆受损为由，诉至法院，要求物业公司赔偿车辆维修费等5万余元。 法院判决 嘉兴中院审理认为，朱某与物业公司因停车收费问题发生纠纷后，朱某未通过合法途径解决，而是多次将车辆长期停放在地下车库出入口，该行为影响了其他车辆的正常通行，亦违反了道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停放的规定，侵犯了物业公司正常经营管理秩序及对地下车库的经营权，不具有合法性。公安机关已告知其行为涉嫌违法犯罪，然而朱某不听劝阻，仍然于9月14日将车辆长时间停放在地下停车库入口处，该行为显然不受法律保护。物业公司在多次拨打移车电话未果的情况下，为了维护其他业主合法权益，保障其他车辆正常通行，行使对地下车库正常管理职责，委托专业移车公司移车的自助行为符合法律规定，也没有超过必要的限度，更不存在侵害朱某财产权益的故意。最终，法院判决物业公司不应承担侵权赔偿责任，朱某应承担移车费700元。 法官提醒 如果业主认为自己的合法权益受到侵害，有权通过私利救济维护自身的合法权益，私利救济无法实现时，应寻求合法的救济途径，不应将自身权益凌驾于公共秩序、他人利益之上。法官提醒，维权有边界，不可为所欲为，更莫让维权变成侵权！

对物业公司停车收费不满 他竟将车辆长时间停放 在地下车库入口 法院怎么判？ 基本案情 朱某因不满物业公司停车收费，多次将车辆停放在地下车库出入口。2022年7月20日，朱某将车辆停放地下车库入口处近30分钟，经公安机关协调，朱某将车从地下车库出入口处退至坡道停放。7月29日，朱某又将车辆停放在地下车库出入口，经公安机关处警后朱某将车辆移开。 9月14日上午9点左右，朱某又将车辆停放在地下车库入口处，人离开。物业公司多次拨打移车电话未果后，于当日下午3点左右，联系拖车公司移车。朱某认为物业公司移车导致其车辆损坏，将车辆送往某汽车销售服务公司检测后，又将车辆拖至地下车库入口栏杆处停放近10天，因车辆停放位置妨碍其他车辆正常出行，物业公司再次联系拖车公司将车辆拖移至该公寓楼附近广场处。两次移车，物业公司共支付拖车费700元。 朱某以物业公司移车导致其车辆受损为由，诉至法院，要求物业公司赔偿车辆维修费等5万余元。 法院判决 嘉兴中院审理认为，朱某与物业公司因停车收费问题发生纠纷后，朱某未通过合法途径解决，而是多次将车辆长期停放在地下车库出入口，该行为影响了其他车辆的正常通行，亦违反了道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停放的规定，侵犯了物业公司正常经营管理秩序及对地下车库的经营权，不具有合法性。公安机关已告知其行为涉嫌违法犯罪，然而朱某不听劝阻，仍然于9月14日将车辆长时间停放在地下停车库入口处，该行为显然不受法律保护。物业公司在多次拨打移车电话未果的情况下，为了维护其他业主合法权益，保障其他车辆正常通行，行使对地下车库正常管理职责，委托专业移车公司移车的自助行为符合法律规定，也没有超过必要的限度，更不存在侵害朱某财产权益的故意。最终，法院判决物业公司不应承担侵权赔偿责任，朱某应承担移车费700元。 法官提醒 如果业主认为自己的合法权益受到侵害，有权通过私利救济维护自身的合法权益，私利救济无法实现时，应寻求合法的救济途径，不应将自身权益凌驾于公共秩序、他人利益之上。法官提醒，维权有边界，不可为所欲为，更莫让维权变成侵权！