iCourt法律实务研究_法律实务文章

前 言 《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件解答（一）》（“《解答（一）》”）自2024年4月30日起实施。《解答一》实施后，北京地区原适用于劳动争议案件裁审指导的部分地方性司法文件（以下统称“旧有文件”）被废止，其中包括：2009年8月17日起施行的《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》（“《会议纪要》”）；2014年5月7日起施行的《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》（“《会议纪要（二）》”）；2017年4月24日起施行的《北京市高级人民法院、北

为公正、高效处理劳动争议，统一裁判尺度，进一步做好案件服判息诉工作，北京市三级法院从事劳动人事争议审判工作的部分庭长和法官，与北京市、区两级劳动人事争议仲裁委员会从事劳动人事争议仲裁工作的部分领导和仲裁员，根据 《中华人民共和国民法典》 （简称《民法典》） 《中华人民共和国劳动法》 （简称 《劳动法》 ） 《中华人民共和国劳动合同法》 （简称 《劳动合同法》 ） 《中华人民共和国民事诉讼法》 （简称 《民事诉讼法》 ） 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 （简称 《调解仲裁法》 ） 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 （简称 《劳动合同法实施条例》 ） 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适

《北京市高级人民法院关于财产保全执行工作若干问题的指引》（以下称“《北京高院保全指引》”）于2021年5月31日公布并开始施行，该指引对 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 （以下称“《财产保全规定》”）规定的诉中保全网络查控、禁止超额保全等内容进行细化落实。本文主要就《北京高院保全指引》有关诉中网络保全适用条件、保全财产估值以及委托执行保全等方面，结合有关案例进行实务解读。 一、诉中保全网络查控的适用条件 《财产保全规定》第十条、第十一条规定对于诉中财产保全，若保全申请人提供了具体的财产线索的，法院可以裁定采取保全措施，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络

一滴水，能折射太阳光辉。一桩案，能彰显法治道理。 最高人民法院官方微信推出“小案大道理 时代新风尚”栏目，带您一起回顾那些熠熠生辉的“小案”，回味那些蕴含其中的“道理”，共同感受每一个司法案件中所弘扬的公平正义正能量。本期为您带来的是一起“员工微信群吐槽领导”引发的名誉权侵权纠纷案。 几名员工在微信群私下吐槽领导，被领导发现并偷录，引发名誉权侵权纠纷。偷录他人微信聊天记录形成的诉讼证据，法院能采纳吗？一起来看北京互联网法院审结的这起案件。 基本案情 小林为某公司高管，与小刘等三名员工原为上下级同事关系。2021年2月期间，小刘及其他两名员工建立微信群“**素材组”，在群中聊天称小林“没管理能力

本案亮点 1. 北京市高级人民法院认定：非规范商品“一次性使用输注泵”属于诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器”商品的下位概念商品，诉争商标在“一次性使用输注泵”商品上的使用可以视为对“医疗器械和仪器”商品的使用。因此，诉争商标在“医疗器械和仪器”商品上的注册应予维持。 2. 北京市高级人民法院认定：诉争商标核定使用的“医用诊断设备、牙科设备、医用放射设备”与“医疗器械和仪器”在功能用途、消费对象等方面相近，且在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册应予以维持。 近日，恒都收到北京市高级人民法院关于珠海亚特兰生命工程科技有限公司第3125218号“ ”商标撤销复审案

本案亮点 北京市高级人民法院认定诉争商标“簋街胡大”与胡某名下的“胡大”商标构成同一种或类似服务上的近似商标，两者共存易导致相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者有特定的联系。 近日，恒都收到北京市高级人民法院关于北京胡大餐饮有限公司的胡某对“簋街胡大”商标提起无效宣告案件的二审行政判决书，判令驳回王某州的上诉请求，其名下“簋街胡大”商标被宣告无效。 涉案商标 案情介绍 “北京美食在簋街，簋街美食在胡大”。“胡大”餐饮品牌，创立于1999年，发源于北京知名的美食街——簋街。发展至今，胡大饭馆在北京簋街现拥有簋街五家分店和两家红巷子（胡大餐饮旗下品牌）。 胡大对小龙虾品质和货源有着深入的了解和

为公正、高效处理劳动争议纠纷，统一劳动争议案件执法尺度，北京市高级人民法院民一庭与北京市劳动人事争议仲裁委员会共同研讨劳动争议案件法律适用问题，北京市三级法院从事劳动争议审判工作的部分庭长和法官、北京市、区两级劳动人事争议仲裁委员会从事劳动争议仲裁工作的部分领导和仲裁员参加了研讨。经对劳动争议案件审理中亟待解决的疑难问题进行了广泛深入的讨论，现就有关问题提出指导意见如下： 1. 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 （法释[2014]9号）第三条第一款第四项中“用工单位”、“不具备用工主体资格的组织或者自然人”，第五项中“被挂靠单位”、“个人”与“因工伤亡职工（人员）”之间产

为公正、高效处理劳动争议纠纷，统一劳动争议案件执法尺度，北京市高级人民法院民一庭与北京市劳动人事争议仲裁委员会共同研讨劳动争议案件法律适用问题，北京市三级法院从事劳动争议审判工作的部分庭长和法官、北京市、区两级劳动人事争议仲裁委员会从事劳动争议仲裁工作的部分领导和仲裁员参加了研讨。经对劳动争议案件审理中亟待解决的疑难问题进行了广泛深入的讨论，现就有关问题提出指导意见如下： 1. 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 （法释[2014]9号）第三条第一款第四项中“用工单位”、“不具备用工主体资格的组织或者自然人”，第五项中“被挂靠单位”、“个人”与“因工伤亡职工（人员）”之间产

为公正、高效处理劳动争议纠纷，统一劳动争议案件执法尺度，北京市高级人民法院民一庭与北京市劳动人事争议仲裁委员会共同研讨劳动争议案件法律适用问题，北京市三级法院从事劳动争议审判工作的部分庭长和法官、北京市、区两级劳动人事争议仲裁委员会从事劳动争议仲裁工作的部分领导和仲裁员参加了研讨。经对劳动争议案件审理中亟待解决的疑难问题进行了广泛深入的讨论，现就有关问题提出指导意见如下： 1. 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 （法释[2014]9号）第三条第一款第四项中“用工单位”、“不具备用工主体资格的组织或者自然人”，第五项中“被挂靠单位”、“个人”与“因工伤亡职工（人员）”之间产

为公正、高效处理劳动争议纠纷，统一劳动争议案件执法尺度，北京市高级人民法院民一庭与北京市劳动人事争议仲裁委员会共同研讨劳动争议案件法律适用问题，北京市三级法院从事劳动争议审判工作的部分庭长和法官、北京市、区两级劳动人事争议仲裁委员会从事劳动争议仲裁工作的部分领导和仲裁员参加了研讨。经对劳动争议案件审理中亟待解决的疑难问题进行了广泛深入的讨论，现就有关问题提出指导意见如下： 1. 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 （法释[2014]9号）第三条第一款第四项中“用工单位”、“不具备用工主体资格的组织或者自然人”，第五项中“被挂靠单位”、“个人”与“因工伤亡职工（人员）”之间产

继最高人民法院于2014年12月24日印发了 《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》 （法[2014]338号）（以下简称“《通知》”）之后，北京市高级人民法院根据 《中华人民共和国民事诉讼法》 、《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》（法[2015]326号），于2015年12月17日印发了 《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》 （以下简称“《规定》”），对北京市基层人民法院知识产权案件管辖权进行了调整。这一调整涉及以下六大要点，将于2016年1月1日起施行。 要点1：调整北京市基层人民