在产业整合持续深化的背景下，股权并购的交易逻辑正在发生变化：越来越多的收购方不再以当期利润为主要收购考量，而是强调补全产业链关键环节、锁定稀缺产能与订单承接能力。此类产能导向型并购中，标的企业的价值锚点由利润表转向产线设备、产能储备、扩产空间与供应链协同能力。 本文以一起典型交易结构为分析样本：买方拟收购标的公司51%控股权，核心诉求为依托标的公司成熟产线与产能储备，补齐自身产业链短板、满足订单配套需求。交易拟采用现金与股权混合支付方式，交割后标的公司原核心经营团队留任，持续主导日常经营。 在此交易画像下，被收购方面临估值逻辑重构、产能承诺对赌、股权对价风险与控股经营分离下治理博弈等问题的挑战。 1 交易关注点的转变 传统并购风控以利润、营收、现金流为核心风控指标，而本次产能导向并购项目的核心价值来源于产能落地、产业链协同配套。基于交易定位的本质差异，本次交易的风控重点发生如下变化： （一）估值逻辑转变 传统并购普遍采用PE等以盈利为锚的估值方法，以标的公司历史净利润、未来盈利预测为主要定价依据，估值高低与盈利能力直接挂钩。本次交易的估值核心则聚焦于有效产能规模、扩产空间与配套产业链价值，收购方对当期利润偏低的经营表现具有较高容忍度。因此，估值逻辑相应切换：以资产基础法（重置成本法）评估存量产线重置价值，作为交易对价的下限参照；扩产空间与订单导入后的增量收益，分别单独计价，作为支撑对价上浮的依据；交易对价的上限参照，则结合参考买方自主搭建同等产能的综合成本。 （二）治理结构转变 传统控股权并购后，买方通常全面接管标的公司的经营决策、财务审批、人事任免等核心权限。本次并购交易基于原有团队持续运营的模式，买方一般会依托控股地位掌握标的公司的重大投资、对外担保等核心重大事项决策权，把控整体经营风险与产业协同方向，但同时对原有经营团队适当放权，以此平衡控制权稳定性与经营灵活性。 （三）价值贬损风险转变 传统财务型并购的核心风险集中于业绩不达标、利润持续亏损。本次产能导向型并购的核心风险转为产能失效引致的股权价值贬损风险，具体包括产能投产延期、量产标准不达标、产能利用率持续偏低、技术迭代导致产能贬值、产业链配套脱节致使产能无法落地等长期隐性风险。 2 被收购方视角的攻防博弈 问题1：产能承诺的违约与回购触发风险 本次交易的核心商业逻辑为买方依托标的公司成熟产线与产能储备补齐产业链、满足自身订单配套需求。因此交易文件通常会针对标的公司产能设置多层约束条款，包括产能真实性陈述与保证、扩产落地安排、订单承接与交付能力承诺等。实务中，若标的公司产能未达成约定标准，轻微偏差将触发产能补偿义务，严重产能不达标则直接触发卖方股权回购条款，对卖方形成重大赔付压力。 防控博弈考量： 1. 由单方保证转为双方协同 常规交易条款一般会设置卖方单方产能兜底保证，将全部产能达标压力归于卖方。卖方仅对现有存量产能的真实性、稳定性承担陈述保证，但针对后续新增产能，必然涉及扩产资金问题。在此情况下，卖方需关注扩产资金的预算评估及资金来源问题，并进一步协商双方共同扩产、协同落地、资金承担的现实问题。 2. 绑定履约前置条件 产能落地高度依赖买方产业资源配套，并非卖方单方可控。卖方可争取：以买方履行协同配合义务为卖方履约的先决条件，即买方需按约定提供稳定订单、足额支付预付款，或按时注入扩产配套资金。若因买方未先行履约、配套资源缺失导致产能无法释放，卖方可免除责任。 3.区分自身违约与其他因素 产能未达标的成因，应区分卖方自身原因与非卖方可控的外部因素。若仅因卖方自身原因，包括生产管理不善、核心工艺缺陷、团队运营失职等导致的产能不达标，可认定为卖方违约。但是，对于非卖方可控因素，包括原材料价格大幅波动、政策性限电限产、行业政策调整、买方自身订单波动、市场需求下行等外部客观因素，可作为责任豁免情形。 4. 增设回购缓冲机制与赔付上限 为避免微小产能偏差即触发重度回购惩罚，卖方可提出约束回购条款，例如增加补救宽限期、设置产能达成率持续低于承诺值的80%方可触发回购的门槛、锁定回购价格上限等。 问题2：估值逻辑调整与博弈 估值逻辑切换是本次产能导向并购与传统利润导向并购的核心区别。本次买方收购核心诉求为锁定稀缺产能、补齐产业链短板，并非赚取短期经营利润，因此在估值谈判中，建议摒弃单一利润估值逻辑，考虑增加采用资产重置成本+产能溢价的复合方法。 假设：标的企业年度营收5000万元，净利率15%，对应年度净利润约750万元。若采用传统制造业通用PE估值法（假定8-12倍PE），企业整体估值区间为6000万至9000万元，该定价仅反映企业当期盈利价值，却忽略产能稀缺性、建设期时间成本、扩产能力与订单协同的溢价等隐性价值，客观上无法匹配本次产业并购的真实交易价值。因此，卖方在磋商时亦应关注未来协同订单产生的效益并作为估值谈判的重点。 防控博弈考量： 1. 对于存量业务以资产基础法（重置成本法）评估定价，同时以产能扩容潜力为基础，叠加时间价值溢价定价。 2. 以买方自主搭建同等产能的综合成本作为本次交易估值的上限参照。本次收购可实现产能即刻投产、快速补齐产业链，免去漫长建设期成本，该部分时间价值与机会成本，是产能溢价的重要依据。 问题3：股权支付的风险 本次交易拟采用现金+股权混合支付模式，相较于纯现金交易，股权支付部分具备不确定性、弱流动性的特点。股权支付部分实质构成卖方对买方的反向持股，卖方最终取得的股权资产的价值兑现高度依赖于买方后续经营业绩、资本市场估值及上市进度，该股权在持有期间存在价值缩水、无法退出、权利无保障等多重风险。 防控博弈考量： 1. 合理锁定现金对价占比，建议争取现金对价不低于总交易对价的50%；剩余股权对价的价值则依赖买方上市预期与产业协同空间，兼顾长期增值收益。 2. 开展前置反向尽调，核查拟用于对价支付的股权的真实性、合规性、流动性及是否有权属争议等底层风险。 3. 股东权利保障，卖方取得买方的少数股权后，存在持股无实权、权益被稀释、无退出通道等隐性风险。建议在磋商中争取适当的保障条款，包括知情权、董事席位或观察员席位，卖方回购权触发条件、市场化退出机制等。 问题4：控股与经营分离模式下的合规博弈 本次交易形成特殊的治理格局：买方收购51%股权取得控股权、实现财务并表，卖方保留49%股权且原核心经营团队留任、主导公司日常经营管理。本次交易架构的设计目的在于实现买方把控战略顶层、卖方负责日常经营的权责分割。 但该控股方与经营方分离的模式存在天然的治理漏洞，根据规定，有限责任公司股东会一般事项决议仅需代表过半数表决权股东通过，修改章程、增减资等特别事项，需代表三分之二以上表决权股东通过。本次交易中买方持有51%控股表决权，法理上可单方通过全部普通事项的股东会决议，选举和更换董事属于普通决议事项，买方凭借51%表决权即可单方通过；董事会解聘经理亦仅需董事会决议（、）。买方经由“股东会更换董事、董事会解聘总经理”的合法路径，即可逐步接管经营层。卖方依托日常经营主导地位形成的治理自由，存在被合法程序架空、引发经营控制权动荡的风险。 防控博弈考量： 1. 为防控买方通过关联交易实施利益输送，应提前约定关联交易公允定价机制，建立年度专项审计机制，定期对关联交易合规性、公允性开展专项核查。 2. 重新梳理重大事项的表决规则。规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但公司章程另有规定的除外，这为通过章程或协议作出制衡性表决提供法律支撑。因此，卖方可争取就特定重大事项设置一票否决清单，包括关联交易、对外担保、重大资产处置、公司股权激励计划、核心高管任免及薪酬体系调整、重大投融资事项。 3. 针对双方在重大事项决策中持续僵持、长期无法达成一致，导致标的产能停滞、经营瘫痪、治理失效的僵局场景，预设僵局解决条款。例如，约定僵局持续达约定期限（例如连续三个月）即触发强制收购或回购退出安排。 4. 防范借人事程序架空经营层。针对解聘总经理事宜设置加重表决程序（例如约定由卖方提名或其委派董事表决通过），针对核心高管任免事宜，可磋商争取采用一票否决机制，避免买方经由“股东会更换董事、董事会解聘总经理”合法路径接管经营层的通道。 问题5：买方订单依赖风险 买方收购产能后将订单导入标的公司，标的公司的营收高度依赖买方，买方既是控股股东又是主要客户，随时可以订单为筹码压价、撤单、转移订单。这是产能导向交易中卖方最隐蔽、最致命的风险。 防控博弈考量： 建议约定买方的最低订单采购量，同时保留承接第三方订单的权利（或约定超产能部分可外接订单）。订单定价应预设公允定价机制（参照市场价或成本加成），避免买方借股东地位压价侵蚀卖方49%对应的分红利益。 问题6：商业秘密被窃取的风险 产能导向型交易中，买方的尽职调查与投后整合均需深度接触标的公司的核心资料：工艺流程、设备选型与参数、原料配方、供应商与客户名单、成本结构等。若买方收购意图不实，或整合完成后另作布局，即可凭借控股地位与信息优势，以最小代价复制标的公司生产体系，另建产线、转移订单。届时卖方虽名义上保留49%权益，该部分权益对应的资产价值却已被实质掏空。该风险亦可能发生在交割之前：个别买方以尽职调查为名获取核心机密后终止交易，转而自行复制产线。 防控博弈考量： 1. 尽调信息分级、分阶段披露。对于商业秘密资料（例如配方、核心工艺参数）原则上于签约或交割后方可披露，或仅作现场查验、不留存电子副本。 2. 限制使用与竞业禁止条款。尽调保密协议明确所获资料仅限交易评估用途、禁止用于任何竞争目的，并将该义务延伸至交割后：约定买方及其关联方不得自行或通过第三方复制同类产线、开展同业竞争。 3. 违约救济与退出联动。约定买方或其关联方一旦实施复制产线、转移订单等行为，即触发卖方回购请求权，并支付惩罚性违约金。 问题7：核心团队被挖角的风险 交割后买方若有意架空卖方，未必采取直接违约的方式，而是绕开卖方直接接触核心技术人员与工艺骨干，以高薪、股权诱导离职，或借组织架构调整之名，逐步边缘化原管理层，将工艺能力与客户资源转移至买方。 防控博弈考量： 1. 交易文件附核心人员清单（技术负责人、工艺骨干、班组长、销售骨干），约定买方及其关联方在锁定期内不得直接或间接招揽、聘用清单内人员，违者按人次支付违约金，同时安排约定服务期与竞业限制义务。 2. 治理条款联动。将核心团队稳定与卖方治理权利挂钩：出现清单内人员被大规模招揽、关键岗位异常变动等情形时，卖方可行使一票否决权、主张违约救济或触发回购安排。 结   语 在产能导向型产业并购中，收购方的核心交易诉求主要集中于补齐产业链布局、锁定优质产能。对此，被收购方需提前研判收购方的真实并购意图，围绕估值定价、产能业绩承诺、混合支付方式、并购后共同治理、客户订单依赖、核心技术与信息保密、核心团队稳定等维度，提前做好风险防控与博弈。同时，被收购方应前置统筹交易尽调、估值谈判、合同条款拟定、交割落地及并购后存续治理的全流程方案，有效规避并购风险，保障股权交割后标的企业经营稳定、实现长期价值持续兑现。

这里是《我为营商添“法”码》——聚焦商事活动，采用一问一答形式解答法律问题的普法栏目。我们是市场经营“随手查、用得上”的问答工具；我们还是企业完善治理、规范经营的实用指南。覆盖企业“设立—经营—退出”全周期的商事普法实景，你所关心的商事法律问题，都可以在这里找到答案！ 法治是最好的营商环境，“法”码助力，与您同行！本期主题【股权转让合同】，让我们一起来看这份实操要点吧！ 划重点 1 股权转让的主体，是公司还是股东？ 2 股权转让是否想转就能转？ 3 股权转让合同签订后，公司迟迟不配合办理股权变更手续，可以解除合同吗？ 4 股权转让后，对方迟延支付转让款，但期间股权有增值，除了转让款及合同约定的违约金以外，能要求受让方支付股权增值收益吗？ 5 股权已经转让了，转让后公司新增的债务就与我无关了吗？ 6 受让一人公司的股权，我还需要对受让前的公司债务负责吗？ 7 分期付款买卖合同中未付价款达五分之一即可解除合同，股权转让合同是否同样适用？ 8 夫妻关系存续期间，未经配偶同意转让股权有效吗？ Q1 股权转让的主体，是公司还是股东？ 通常情况下，公司不能持有自己的股权，故而股权转让合同的主体应是持有公司股权的股东而非标的公司，转让人一旦弄错了，股权转让合同的效力和性质可能会受影响。 防坑小贴士 ▸股权转让合同的转让方应为公司股东。 ▸标的公司非股权转让的相对方，但可以作为第三人参与股权转让合同，配合办理变更手续。 法条直通车 第八十四条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。 第一百五十七条 股份有限公司的股东持有的股份可以向其他股东转让，也可以向股东以外的人转让；公司章程对股份转让有限制的，其转让按照公司章程的规定进行。 Q2 股权转让是否想转就能转？ 不是。股权转让除不得违反法律法规的规定外，还需遵循公司章程合法限制，否则股权转让合同即使有效，却将面临履行不能的风险。 防坑小贴士 ▸股权转让原则自由，但公司章程可对其合法限制，签订股权转让合同前记得查阅公司章程条款。 ▸有限责任公司股东对外转让股权需向其他股东严格履行书面通知流程，避免未接到通知的股东行使优先购买权、导致股权转让合同履行出现瑕疵而承担违约责任。 法条直通车 一、 第八十四条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权的，应当将股权转让的数量、价格、支付方式和期限等事项书面通知其他股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为放弃优先购买权。两个以上股东行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》 第二十一条 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。 Q3 股权转让合同签订后，公司迟迟不配合办理股权变更手续，可以解除合同吗？ 除非合同明确将该情形约定为合同解除的条件，否则未办理股权变更登记手续难以直接作为解除股权转让合同的法定理由，能否解除合同仍需结合合同约定、违约程度及合同目的是否实现等实际情况进行综合判断。但转让人和受让人均可起诉要求公司进行变更登记。 防坑小贴士 ▸股东转让股权的，公司拒绝配合办理变更登记或者在合理期限内不予答复的，转让人、受让人均可以依法向人民法院提起诉讼。 ▸股东名册记载是确认股东身份的重要依据，股权转让后应当及时通知公司变更股东名册。 法条直通车 第五十六条 有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所; （二）股东认缴和实缴的出资额、出资方式和出资日期; （三）出资证明书编号; （四）取得和丧失股东资格的日期。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 第八十六条 股东转让股权的，应当书面通知公司，请求变更股东名册;需要办理变更登记的，并请求公司向公司登记机关办理变更登记。公司拒绝或者在合理期限内不予答复的，转让人、受让人可以依法向人民法院提起诉讼。 股权转让的，受让人自记载于股东名册时起可以向公司主张行使股东权利。 Q4 股权转让后，对方迟延支付转让款，但期间股权有增值，除了转让款及合同约定的违约金以外，能要求受让方支付股权增值收益吗？ 通常不可以，除非合同有明确约定。转让方根据股权转让合同所能获得的合同履行利益应限于转让价款以及在受让方违约时按照合同约定应承担的违约责任，不应包括股权转让合同履行过程中股权产生的收益。 防坑小贴士 ▸明确约定迟延付款的违约责任。 ▸若股权价值可能波动较大，可在股权转让合同中增设条款约定合同履行期间股权增值利益的分配，以免纠纷。 法条直通车 一、 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条 当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百八十四条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 Q5 股权已经转让了，转让后公司新增的债务就与我无关了吗？ 不一定。根据现行公司法，若原股东已全额实缴出资，转让后公司新增债务与其无关；若是出资未到位或者抽逃出资，则原股东或需在出资瑕疵范围内承担相应责任。 防坑小贴士 ▸即使约定“出资全由受让方承担，股权转让方对转让后公司债务不承担责任”，该内部约定亦不得对抗善意外部债权人，原股东或仍需要承担相应责任。 ▸未实缴出资的股权转让风险多，或需“终身负责”，故股东出资时应保留相应证据，转账备注“出资”，向公司索要出资证明等。 ▸若是受让已实缴出资的股权，受让股东需谨慎审查转让股东的出资义务履行情况，避免需与转让股东在出资瑕疵范围内承担连带责任的风险。 法条直通车 一、 第八十八条 股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的，由受让人承担缴纳该出资的义务；受让人未按期足额缴纳出资的，转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。 未按照公司章程规定的出资日期缴纳出资或者作为出资的非货币财产的实际价额显著低于所认缴的出资额的股东转让股权的，转让人与受让人在出资不足的范围内承担连带责任；受让人不知道且不应当知道存在上述情形的，由转让人承担责任。 二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》 第十八条 有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十条 当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 Q6 受让一人公司的股权，我还需要对受让前的公司债务负责吗？ 如果不能依据证明公司财产独立于股东自己的财产，因公司主体不变，相应的权利义务由受让人概括承受，则无论公司债务发生在股权转让前后，新股东均需承担连带责任。 防坑小贴士 ▸依据公司法，一人公司股东需承担举证责任证明公司财产独立于个人财产，否则需对公司债务承担连带责任； ▸形成于股权转让前的公司债务，新股东若不能证明公司与股东财产独立，仍需对前债务承担连带责任，故担任一人公司的股东一定要避免公司与股东人格混同，做好财务记载。 法条直通车 第二十三条 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 …… 只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 Q7 分期付款买卖合同中未付价款达五分之一即可解除合同，股权转让合同是否同样适用？ 不可以。虽然股权转让价款支付的约定可能是分期付款，但当股权作为买卖标的物时，与一般以消费为目的的分期付款买卖合同有较大区别，不宜适用合同解除权的规定。 防坑小贴士 ▸股权转让分期付款合同不得适用民法典第六百三十四条分期付款买卖合同解除的法律规定； ▸可以在股权转让合同中就款项支付问题约定解除合同的条件，比如对每期股权转让款的支付金额、支付时间、催告程序、送达条款、迟延支付的法律后果等进行详细约定。 法条直通车 第五百六十二条 当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。 第五百六十三条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同: （一） 因不可抗力致使不能实现合同目的； （二） 在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三） 当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四） 当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五） 法律规定的其他情形。 Q8 夫妻关系存续期间，未经配偶同意转让股权有效吗？ 不一定。有原则也有例外。对于夫妻关系存续期间一方转让股权未经另一方同意的，该股权转让协议原则上有效。但若能够证明出让人与受让人恶意串通损害出让人配偶合法权益的，则配偶有权主张股权转让合同无效。 防坑小贴士 ▸结合股权转让时间（如是否在进行离婚诉讼）、转让价格是否过低、双方是否存在特殊关系等因素，如能证明转让人与受让人恶意串通损害配偶合法权益的，可以认定该合同无效； ▸若股权转让合同有效且该股权属于夫妻共同财产，配偶可以主张分割该股权转让款。 法条直通车 一、 第一千零六十二条 夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有： …… （二）生产、经营、投资的收益； …… 二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（二）》 第九条 夫妻一方转让用夫妻共同财产出资但登记在自己名下的有限责任公司股权，另一方以未经其同意侵害夫妻共同财产利益为由请求确认股权转让合同无效的，人民法院不予支持，但有证据证明转让人与受让人恶意串通损害另一方合法权益的除外。 文字来源：商事审判庭 陆群 主理人：商事审判庭 梁春霞 程进益 转载请注明来自“上海闵行法院”公众号

目  录： 一、案由含义 二、请求权基础分析 三、补充说明 四、典型案例分析 一、案由含义 异议股东股权（份）回购请求权，理论上又称为“异议股东评估权”，是指在特定的交易或者情形下，法律赋予对该事项存有异议的股东请求公司以公平价格回购其股权（份）的权利。该制度的价值主要在于保护中小股东的利益，使异议股东选择以获得合理而公平的股份补偿的方式“走开”，而不再受到“多数决”形成的决议的约束。同时，该制度还有助于公司提升决策水平、改进经营管理。请求公司收购股权、股份纠纷是指异议股东在法定情形下要求公司对其所持权（份）以公平价格予以购买而产生的纠纷。、分别规定了有限责任公司与股份有限公司的异议股东，均享有请求公司收购其股权（份）的权利。 股东请求公司收购权（份）的纠纷，不同于一般的股权转让纠纷。一般的股权转让纠纷，股权的受让方是公司之外的其他主体。而股东请求公司收购股权（份）纠纷，股权的受让方是公司本身。 二、请求权基础分析 诉请：x公司以xx元的价格收购xx公司持有的x公司xx%股权。 请求权基础 ： 有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权： （一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件； （二）公司合并、分立、转让主要财产； （三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会通过决议修改章程使公司存续。 自股东会决议作出之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会决议作出之日起九十日内向人民法院提起诉讼。 公司的控股股东滥用股东权利，严重损害公司或者其他股东利益的，其他股东有权请求公司按照合理的价格收购其股权。 公司因本条第一款、第三款规定的情形收购的本公司股权，应当在六个月内依法转让或者注销。 第161条： 有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股份，公开发行股份的公司除外： （一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件； （二）公司转让主要财产； （三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会通过决议修改章程使公司存续。 自股东会决议作出之日起六十日内，股东与公司不能达成股份收购协议的，股东可以自股东会决议作出之日起九十日内向人民法院提起诉讼。 公司因本条第一款规定的情形收购的本公司股份，应当在六个月内依法转让或者注销。 检视程式 情形一：根据、及、请求公司回购股权。 1.请求权已产生 （1）产生要件： ①请求人：具有股东资格。 ②符合法定情形： 有限责任公司：连续五年盈利但决议不分红；决议合并、分立、转让主要财产；章程规定营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现后，决议公司存续。 股份有限公司：连续五年盈利但决议不分红；决议转让主要财产；章程规定营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现后，决议公司存续。 ③异议形式：异议股东对股东会该项决议投反对票。 ④前置程序：60日内，股东与公司未能达成股权（份）收购协议。 （2）产生抗辩： ①请求人不具有股东资格。 ②不符合法定情形。 ③异议形式不符合法定要求。 2.请求权未消灭 ①已达成股权（份）收购协议。 ②股东会决议作出之日起九十日内未提起诉讼。 3.请求权可行使 异议股东股权（份）收购请求权具有明显的身份属性，依权利性质不能适用诉讼时效抗辩权。 情形二：根据请求公司回购股权 1.请求权已产生 （1）产生要件： ①请求人：有限责任公司中权益受侵害的其他股东。 ②符合法定情形：控股股东滥用股东权利；严重损害公司或者其他股东利益。 （2）产生抗辩： ①请求人不具有股东资格。 ②不符合法定情形。 2.请求权未消灭 已达成股权收购协议。 3.请求权可行使 异议股东股权收购请求权具有明显的身份属性，依权利性质不能适用诉讼时效抗辩权。 三、补充说明 （一）与的区别。股东与公司作为两个独立的主体，基于资本维持的需要，除非在特殊情况下，公司原则上不能回购自身发行的股份。规定了股份有限公司收购本公司股份的特殊情形，根据该条第2款，公司根据该条第1款的第1项、第2项、第3项、第5项、第6项规定收购股份应经严格的法定程序（即经股东会决议或董事会会议决议），由股份有限公司股东会或董事会决议主动进行股份收购，该条第1款第4项系股东对股东会关于公司合并、分立决议持异议时该股东有权要求公司收购其股份。前述情形均系对股份有限公司主动收购股份的限制性规定，除该条规定的情形外股份有限公司不得回购公司股份。同时，股份有限公司主动收购股份系公司内部治理事项。而股东依据、规定诉请公司收购股权（份）份系有限责任公司、股份有限公司被动收购股权（份）。 （二）如何认定控股股东滥用股东权利。2023年修订的规定，公司的控股股东滥用股东权利，严重损害公司或者其他股东利益的，其他股东有权请求公司按照合理的价格收购其股权。该款系2023年修订的新增内容，为中小股东摆脱控股股东压迫退出公司提供了通道。股东压迫是一种复合性的、综合式的股东利益侵害行为。当控股股东利用控制权压迫其他股东的程度达到足以摧毁二者之间信任基础的程度时，应允许受压迫的股东以合理的价格请求公司收购股权、退出公司。何为“滥用股东权利”？ 可结合禁止滥用股东权利条款加以判断。规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当承担赔偿责任。控股股东滥用股东权利的常见情形：利用关联交易,直接获取不当利益；未按规定对外借款、对外担保；利用“资本多数决”优势,架空中小股东权利等。 （三）未参与股东会的股东是否有权要求公司收购其股权（份）。、的立法精神在于保护异议股东的合法权益，之所以对投反对票作出规定，意在要求异议股东将反对意见向其他股东明示。股东未参与股东会应分情况加以讨论。情形一，公司通知股东参加股东会，股东无合法理由未参加股东会。在此情形下，应视为股东主动放弃对公司决议投反对票的权利，故此时未参与股东会的股东无权要求公司收购其股权（份）。情形二，公司未通知股东参加股东会，股东非因自身过错而未参加股东会。在此情形下，公司股东无从了解股东会决议并针对股东会决议投反对票。股东获知股东会决议内容后及时提出异议的，有权依法请求公司收购其股权（份）。 （四）如何确定收购价格。、中并未对合理价格的确定方式作出具体的规定。合理价格应理解为市场公允价格，需根据具体案情进行确认。在股东与公司之间对股权/股份收购有明确约定的情况下，可以按照已有有效约定计算收购价格；没有约定的，由股东和公司协商确定，在双方不能达成一致意见时，应参考公司已有审计报告，由专业的评估机构鉴定评估确定具体收购价格。异议股东请求公司收购股权（份）的合理价格的确定，主要是基于评估报告和审计报告。评估报告系针对股权经济价值的评估，审计报告则是对公司财务报告的审计，体现公司的账面价值、会计价值。 （五）哪些情形下，公司可以回购自身股权（份）。禁止股权（份）回购是原则，允许回购仅是例外。目前，公司法、司法解释及指导性案例提供了以下路径：第一，根据、规定，股东行使异议股权（份）回购请求权时，公司可以回购股东股权（份）。第二，根据规定，特殊情形下股份有限公司可以回购自身股份。第三，根据原的规定，人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，当事人可以协商一致由公司回购部分股东股权。第四，《九民纪要》第5条规定，与目标公司“对赌”，当对赌失败后，符合一定条件下，投资方可以请求目标公司回购股权（份）。第五，宋文军诉西安市大华餐饮有限公司股东资格确认纠纷案中（最高人民法院指导案例96号），法院认为，当公司章程明确规定了“人走股留”，当股东离职时，可以由公司回购其持有的股权。目前，除外上述五种情形外，笔者认为，基于资本维持原则，对于公司回购自身股权（份）应持谨慎态度。 四、典型案例分析 案例一：公司转让主要财产的审查 （本案改编自入库案例“上海某实业公司诉上海某房地产公司等请求公司收购股份纠纷案”，入库编号：2023-08-2-268-001。） 基本案情 上海某房地产公司原股东情况为上海某实业公司持股10%，第三人上海某置业公司持股90%。上海某实业公司于2016年10月前为第三人上海某置业公司的控股股东，之后转让了持有的全部股份。2018年8月，第三人上海某置业公司将持有的上海某房地产公司90%股权转让给了其新设的全资子公司即第三人上海某发展公司，上海某实业公司持股10%不变。上海某房地产公司章程明确股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划等。 上海某实业公司诉称：持有上海某房地产公司10%股权，第三人上海某发展公司持有上海某房地产公司90%股权。上海某实业公司于2019年2月28日才知悉，上海某房地产公司已将公司主要财产上海市某大厦101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房产（建筑面积共计7,118.15平方米，以下简称案涉房产）出售，影响了公司的正常经营。上海某房地产公司及第三人处理公司主要财产却不召开股东会，致上海某实业公司未能提出异议，该行为侵犯了上海某实业公司的合法权益。根据法律规定，上海某实业公司有权要求上海某房地产公司收购股权，故诉请上海某房地产公司以23,375,555.56元的价格收购上海某实业公司持有的上海某房地产公司10%股权。 上海某房地产公司辩称：不同意上海某实业公司的诉讼请求，主要理由：1.上海某房地产公司转让案涉房产属公司正常的经营行为，无需召开股东会讨论决定。2.案涉房产并非公司主要财产。3.即便上海某实业公司有权要求公司收购股权，但其主张时已过法律规定的90天期间，该权利已归于消灭。 法院查明：1.本案所涉房产转让情况：2018年9月21日，第三人上海某置业公司召开股东大会，审议通过决议并发布公告：出售上海某房地产公司所有的上海市某大厦101、102、201、301、401、1301、1901、2001室房产，建筑面积为7,118.15平方米。上海某房地产公司于2018年9月在资产负债表中将上述房产由投资性房产调整记载为存货，在未召开公司股东会的情况下，于2018年9月28日转让了上述房产，转让价共计132,397,589.63元（含税）。第三人上海某置业公司于2018年11月14日公告，出售房产的款项已于2018年11月12日履行完毕。 2.上海某房地产公司资产和经营情况：上海某房地产公司经营范围包括房地产开发经营、建筑装潢材料。2016年9月，在上海某实业公司作为第三人上海某置业公司、上海某房地产公司实际控制人期间，上海某房地产公司未经股东会决议，出售了某大厦9,384.32平方米房产，案涉房产为该次出售后剩余的房产。2017年上海某房地产公司营业收入8,592,943.23元，其中租金收入6,820,000元，当时上海某房地产公司在某大厦的房产的出租率约90%。2018年上海某房地产公司营业收入132,131,906.67元。2018年9月30日，上海某房地产公司委托某资产评估有限公司对其资产作评估，评估报告确认上海某房地产公司总资产296,064,800元，总负债30,510,700元，所有者权益265,554,000元，转让房产可变现价值78,610,000元（不含税费53,790,600元）。2019年上半年上海某房地产公司的营业收入为198,521.14元。2019年9月19日，上海某房地产公司账上有资金98,805,479.44元。上海某房地产公司出售案涉房产后继续经营房屋租赁业务。3.上海某实业公司主张上海某房地产公司收购股权情况：2019年3月6日上海某实业公司向上海某房地产公司经营地寄送要求上海某房地产公司收购股权的函，由前台签收。 问题： 上海某实业公司能否请求上海某房地产公司收购其持有的该公司10%股权？ 结构： 问题：上海某实业公司能否请求上海某房地产公司收购其持有的该公司10%股权？ 1.请求权已产生 （1）产生要件： ①请求人：具有股东资格。 ②符合法定情形：通过公司决议转让主要财产。 ③异议形式：对该决议事项投反对票。 ④前置程序：60日内，股东与公司未能达成股权收购协议。 （2）产生抗辩： ①请求人不具有股东资格。 ②不符合法定情形。 ③异议形式不符合法定要求。 2.请求权未消灭 ①已达成股权收购协议。 ②股东会决议作出之日起九十日内未提起诉讼。 3.请求权可行使 依权利性质不能适用诉讼时效抗辩权。 4.结论 解答： 问题：上海某实业公司能否请求上海某房地产公司收购其持有的该公司10%股权？ 上海某实业公司可能根据、的规定，享有上海某房地产公司收购其持有的该公司10%股权的请求权。为此，需满足以下构成要件： 第一，上海某实业公司系上海某房地产公司的股东。上海某房地产公司由两位股东组成，上海某实业公司持股10%，上海某发展公司持股90%，故上海某实业公司系上海某房地产公司的股东。 第二，上海某实业公司通过公司决议转让主要财产。上海某房地产公司章程规定股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划等，因此案涉房产转让应由上海某房地产公司股东会决议通过。判断是否属于公司法意义上的公司主要财产，应当以转让财产是否导致公司发生根本性变化，即对公司的设立目的、存续等产生实质性影响，作为判断的主要标准，以转让财产价值占公司资产的比重、转让的财产对公司正常经营和盈利的影响作为辅助性判断依据。从本案来看，上海某房地产公司转让房产尚未达到造成公司产生根本性变化的程度：首先，从转让房产价值占比角度来看，上海某房地产公司转让的房产价值占其实有资产价值的比重尚未达到50%，故认定其为公司法意义上的公司主要财产，依据尚不够充分。其次，从公司是否正常经营角度来看，上海某房地产公司转让房产实际上是一次性兑现收益还是分期实现收益的商业判断问题，上海某房地产公司仍可以转让房产所得收益用于投资经营。上海某实业公司对房产转让价格也未提出异议，因此不能就此认为公司利益受损、经营不可持续。再次，从上海某房地产公司设立目的来看，上海某房地产公司章程从未将公司经营业务范围限定为从事自有房产的出租业务这一项，且上海某实业公司在作为上海某房地产公司实际控制人期间也曾出售房产获取大量资金，因此上海某房地产公司此次转让房产的行为不能被认定为违背公司设立的目的。上海某房地产公司因此次房产出售发生的变化都谈不上是根本性的变化。综上，上海某房地产公司转让房产的行为并不足以被认定为公司法意义上的转让公司主要财产。 由于不符合法定收购情形，故异议形式及前置程序不在审查。 小结：上海某实业公司异议股权回购请求权，因不符合法定收购情形未产生。 上海某实业公司异议股权回购请求权未产生，故本案不在审查请求权消灭及抗辩权。 结论：上海某实业公司不能根据、的规定，请求上海某房地产公司收购其持有的该公司10%股权。 主要参考文献： 1.最高人民法院研究室 编著：《最高人民法院新民事案件案由规定理解与适用（下）》，人民法院出版社2021年版。 2.北京二中院民四庭：“请求公司收购股份纠纷”，载于“北京二中院金色天平”公众号，2024年7月3日。 3.欧燕、蒋虎杉：“请求公司收购股权、股份纠纷研究”，载于“致琨成都律师事务所”公众号，2026年2月10日。

以案为鉴，专业致远。中银律师事务所2025年度优秀案例评选结果已公布。优秀案例系列分享致力于将鲜活的实战经验萃取为可传承、可复用的知识资产，深化总分所协同联动，以精品案例驱动法律服务产品创新，为行业高质量发展贡献中银力量。 中银2025年优秀案例分享 国城矿业股份有限公司重大资产购买暨关联交易（重大资产重组）项目 基本信息 主办律师：总所吴学嘉律师、申娟律师、王海涵律师 协办：总所詹芷若（律师助理） 涉及领域：非诉业务-证券与资本市场 行业关键词：重大资产重组、钼矿 案件时间：2025年1月—2025年12月 项目概述 2025年12月，国城矿业股份有限公司（证券代码000688，以下简称“国城矿业”）以支付现金方式向国城控股集团有限公司购买其所持有的内蒙古国城实业有限公司（以下简称“国城实业”）60%的股权，交易金额31.68亿元，本次交易构成上市公司重大资产重组。 国城矿业（000688）为深交所主板上市公司，主营有色金属采选及资源综合利用，核心产品包括铅、锌、银、钼、金、锂辉石及钛白粉等；近年来在有色金属采选基础上，重点布局稀贵金属，并通过不断转型升级、延伸产业链、开展矿山综合利用，着力构建以传统铅锌有色板块为基础、以稀贵金属为核心、以矿山综合利用为辅助，三位一体的业务集群。 国城实业拥有的大苏计钼矿是国内大型钼金属矿山，资源品质、产能产量均位于全国前列，国城实业目前拥有500万吨/年的钼矿采选能力。钼金属矿作为全球重要的不可再生的稀缺性战略资源，以其独特的物理化学性能通过含钼不锈钢、含钼合金钢等形态最终应用于包括钢铁行业、汽车与交通运输、船舶及海洋工程、国防军工、航空航天、电力及新能源、高端装备制造业等行业，具有重要的战略性地位。 吴学嘉、申娟、王海涵组成的律师团队，担任本次重组的上市公司法律顾问，为本次重组提供了全流程、专业的法律服务，促使本项目顺利通过深交所审核并完成股权交割。 项目亮点 本次交易是2025年A股资本市场有色金属领域最具影响力的重大资产重组项目之一，交易总规模达31.68亿元，交易完成后国城矿业实现对国城实业的控股并表。标的资产国城实业核心资产为内蒙古卓资县大苏计钼矿，是国内排名前列的超大型钼金属矿床，资源品质位居全国前列，年采选产能500万吨（正扩建至800万吨/年），是国内最重要的钼矿供应商之一。本次重组助力国城矿业形成 “锂 + 钼” 双轮驱动的稀有金属战略布局，上市公司市值一度突破500亿元，成为国内资源板块的核心龙头企业。 本次交易为比较少见的超30亿元规模全现金支付重大资产重组，不涉及股份发行，需履行深交所合规审核程序。中银律师团队针对大额现金支付的资金来源合规性、支付节奏安排、控股股东资金占用风险防控、中小股东利益保护等核心问题设计了完整的法律方案，确保交易顺利有效推进。 本次项目是中银律师事务所在矿业与资本市场领域的标杆性案例，充分体现了中银团队在重大资产重组、矿业并购、关联交易合规、监管沟通等领域的全链条专业能力。 项目详解 01 项目概要 中银律师团队为本次重组提供了交易方案论证、法律尽职调查、交易文件起草、法律文件准备、交易所问询回复、标的资产交割等全方位、高质量的法律服务，赢得了客户及其他合作方的高度认可。在项目各个阶段，律师团队能够针对项目疑难问题和关键点提出切实有效的整改措施和完善方案，促使本次重组顺利实施。 02 处理思路 矿业资产的特殊合规核查 针对矿山企业的行业特殊性，律师团队完成了采矿权与探矿权权属、不动产权权属、环保合规、安全生产资质、产能扩建审批、矿产资源储量备案、税费缴纳等全维度矿业专项法律核查，解决了大型矿山资产常见的不动产权属瑕疵、超规模开采、安全生产、环境保护等疑难问题，确保标的资产合规性满足监管要求。 监管问询的高效专业应对 项目全程高效通过深交所审核，针对交易所重点关注的关联交易定价公允性、标的资产估值合理性、大额现金支付资金来源、超规模开采、矿业权续期风险等核心问询问题，团队出具了专业法律回复意见，以严谨的论证和扎实的核查依据消除监管疑虑，实现项目无重大异议快速过审。 历史遗留问题的专项解决 针对标的公司历史上存在的控股股东资金占用、土地房产未取得权属证书、超规模开采等问题，律师团队出具了专项核查法律意见，论证相关问题已整改规范、不构成本次重组的法律障碍，为项目顺利推进扫清了历史合规风险。 复杂交割流程的统筹落地 本次交割涉及上市公司大额并购贷款、交易对价分阶段支付、股权解除质押、股权工商变更、矿业权抵押、上市公司并表安排等多环节协同。律师团队设计了周密的交割法律文件体系，统筹协调各方主体，确保股权交割在股东大会通过后1周内顺利完成，实现资产快速并表。 03 实务建议 针对矿山企业并购的特殊性，需建立“常规尽调 + 矿业专项尽调”双轨核查体系，特别是矿业专项尽调，应重点关注矿业权权属问题、矿业权是否存在抵押、查封等权利限制问题、环保与安全生产的合规问题、房产土地权属瑕疵问题等。 关于交易架构设计，需重点关注以下几个方面：针对过渡期损益的归属安排，结合矿业企业的业绩波动特性，建议设置“基准日至交割日”的业绩承诺与补偿机制；针对上市公司自有资金 + 并购贷款的组合支付方式，需提前核查并购贷款的审批进度，避免支付违约；针对关联交易特性，必须在交易文件中明确禁止控股股东以任何形式占用上市公司支付的交易对价，设置资金专户监管条款；严格执行关联回避表决制度，确保独立董事全程参与并出具事前认可、独立意见、事后专项核查意见。 预判监管重点，提前准备回复底稿。在重组草案披露前，律师需针对交易所重点关注问题提前准备回复底稿，避免出现延期影响审核进度，同时应与独立财务顾问、评估机构、审计机构提前统一回复口径，避免问询回复出现矛盾。

背景： 欧洲新闻台4月18日报道，欧盟境内化工企业联盟已向欧委会提交申诉，要求对中国龙佰集团展开《外国补贴条例》（FSR）调查，指控其借助不公平外国补贴收购英国工厂，意图规避欧盟反倾销税。2025年1月，欧盟已对龙佰集团征收反倾销税。该企业拟收购英国泛能拓公司位于英格兰格里瑟姆的工厂，公开资料显示，该笔交易金额约为7,000万美元（约6,500万欧元）。若交易达成，可依据《欧盟—英国贸易协定》向欧洲市场免税出口产品，绕开相关关税壁垒。此次申诉于2025年12月提交，申诉联盟涵盖特诺、科诺斯等企业，合计占据欧盟钛白粉约90%产能。[1] 欧盟2022年出台的《外国补贴条例》实践中以中国为主要调查对象，赋予欧委会调查非欧盟企业的权限。该条例此前从未在欧盟境外适用，若欧委会据此启动调查，将开创先例。目前该收购案已经完成交割，交易也已在2026年4月23日获得英国竞争与市场管理局（CMA）的批准。[2] 要点： 该申诉在“政治—产业层面”具有动员意义，但在FSR法理层面存在明显缺陷，若欧委会启动调查，将面临前所未有的管辖与目的正当性挑战。 01.管辖权基础与法律依据 1. FSR 的适用范围 根据《外国补贴条例》（FSR）和《FSR指南》，FSR核心管辖对象为：针对获得第三国补贴的欧盟内部市场的经济活动。FSR 的管辖权基础是经营者在欧盟内部市场从事经济活动。只有当获得外国补贴的经营者在欧盟内部市场从事经济活动时，FSR 才适用。 法律依据： FSR明确 “本条例适用于授予给内部市场从事经济活动的经营者……的外国补贴。” (This Regulation addresses foreign subsidies granted to an undertaking … engaging in an economic activity in the internal market.)[3] FSR指南也强调 “只有当从外国补贴中直接或间接受益的经营者（‘受补贴经营者’）在欧盟从事经济活动时，外国补贴才可能扭曲内部市场。” (A foreign subsidy can only distort the internal market if the undertaking … engages in an economic activity in the Union.)[4] 2. FSR 的总体适用场景 FSR 明确界定了三种主要情形被视为“在内部市场从事经济活动”，从而纳入管辖： A. 企业集中（并购）： 收购欧盟境内设立的经营者的控制权或与欧盟境内设立的经营者合并（FSR第20条）， “收购控制权的经营者或与在联盟设立的经营者合并的经营者，被视为在内部市场从事经济活动。” (an undertaking acquiring control of or merging with an undertaking established in the Union… is considered to be engaging in an economic activity in the internal market.)[5] 根据本案背景情况，收购标的位于英国而非欧盟境内设立的经营者，且考虑交易金额及交易方情况，尚不可能达到FSR申报的营业额门槛值。严格意义下该场景不适用。 B. 公共采购：参与欧盟境内的公共采购程序， “参与欧盟公共采购程序的经营者被视为在内部市场从事经济活动。” (an undertaking participating in a public procurement procedure in the Union is considered to be engaging in an economic activity in the internal market.)[6] 根据本案背景情况，该场景不适用。 C. 依职权调查（其他所有市场情况）：除上述两种情况外的任何经济活动，包括绿地投资、日常运营、单纯的商品销售等。欧委会可主动发起调查。(FSR序言第8段及第9段) “欧委会应有权依职权审查任何经济部门的任何外国补贴……此类扭曲可能涉及任何经济活动。” (The Commission should have the power to examine any foreign subsidy… in any sector of the economy on its own initiative… Such distortions can arise with respect to any economic activity.) [7] 这确立了欧委会主动发起调查的法定权力，区别于并购和公共采购的事前强制申报机制。 依职权调查可能是唯一现实的法律抓手，在目前的案情背景下，欧委会可能主张： 虽然并购行为和标的在英国，但龙佰集团意图利用该工厂向欧盟出口产品（并购后产品可依据《欧盟—英国贸易与合作协定》（TCA）免税进入欧盟市场）。只要该经济活动（销售、竞争）发生在欧盟内部市场，即落入 FSR 管辖范围。 小结： 法律上未完全排除调查可能性，但从是否符合 FSR 立法目的来看，我们认为明显不符合。若欧委会启动调查，则将极度依赖扩大解释，并将形成重大先例，同时也极可能面临司法挑战。 02.可能构成不当适用的依据 1. FSR 从未建立“纯贸易影响”即可触发并购审查的规则 从FSR并购监管立法目的及文本内容来看，FSR是作为市场结构性监管工具存在，其调查针对的是欧盟内部市场结构变化（distorting the internal market）。FSR并未授权欧委会可以基于“潜在未来贸易流”变化采取措施。况且该并购并非是欧盟境内并购。 2. 若将“规避反倾销税的动机”本身视为市场扭曲，属于明显制度漂移 从案件背景来看，若“规避反倾销税”为并购动机，则更应付诸“反规避”制度而非FSR。FSR 是欧盟贸易救济制度制度的“补丁工具”，但不是规避调查的替代路径。 FSR 旨在解决“补贴导致的扭曲”，而反倾销/反规避旨在解决“价格歧视/不公平贸易”。虽然两者有交集，但欧盟已有成熟的《反倾销基本条例》来处理规避行为。若欧委会强行使用 FSR，确实有规避反倾销高举证门槛的嫌疑。 申诉方（欧盟化工联盟）之所以选择 FSR 而非反规避调查，正是因为反规避调查需要较高证明责任且程序复杂，而 FSR 目前的程序透明度低、举证责任倒置，对他们更有利。这反过来证明了该申请的策略性而非合法性。 3. FSR本身也明确不能与WTO规则冲突 FSR第44.9条规定：“本条例不妨碍欧盟行使权利或履行其根据国际协定所承担的义务。若依据本条例开展的调查或采取的措施违背欧盟已签署的任何相关国际协定项下的义务，则不得进行此类调查，也不得实施或维持此类措施。特别是，不得依据本条例采取任何构成针对世界贸易组织（WTO）成员方第三国提供的、符合《补贴与反补贴措施协定》第32.1 条定义的补贴的特定行动。”[8] 该条隐含了一层意思，在WTO规则规制的范围内，FSR将排除适用，反规避制度来源于WTO规则。若欧委会对本案采取FSR调查行动，也可能构成WTO义务的违反。 03.若欧委会启动调查，其主要经济与法律影响 FSR在执法初期，法律的适用逻辑不仅关乎现阶段的执法关注，还将为后续执法实践创造指导性的先例原则。 （一）法律影响 1. FSR 的“域外适用边界”将被实质性推前 关于FSR的域外适用边界，目前尚无明确的法律基础，也无实践先例。本案中，欧委会若将FSR适用于一项标的位于英国、买方为中国企业、卖方为英国企业、交易本身不触发FSR并购申报门槛、且交易完成后泛能拓工厂对欧出口尚未实际发生、仅凭买方国籍或未来潜在出口意图即主张管辖，则不仅突破FSR第1条“适用范围限于在欧盟内部市场从事经济活动”的明示限定，更将动摇FSR自身合法性根基。 FSR序言第5段明确强调“仅当外国补贴扭曲欧盟内部市场时方可干预”，而“扭曲”须以实际、可验证的市场影响为前提。此举将使FSR从“市场扭曲矫正工具”异化为“投资准入前置审查机制”，扩大域外适用将进一步削弱独立司法管辖区的监管自主性与欧盟政策可信度。 2. 欧委会也将面临欧盟法院对权限滥用的审查 依据《欧盟运行条约》第263条确立的“权限审查标准”，即法院将严格审查欧委会的法律适用，是否超越FSR第1条及序言相应段落所框定的法定权限边界。因此，欧委会在FSR执法过程中，如存在执法行为缺乏法律文本支撑、立法原意背离等越权行为，将受到欧盟法院的审查规制。 （二）经济影响 1. 对未来所有非欧盟并购 + 欧盟市场间接影响案件形成寒蝉效应 对于此类对欧盟市场有间接影响的案件，其交易所在地并非在欧盟内部市场，如引发欧盟监管关注，将进一步扩大FSR射程范围。 此类案件将被自动纳入欧委会“高风险交易”观察清单，即便交易本身不触发FSR强制申报义务，欧委会仍可依职权启动调查，扩大域外审查，实质上将FSR的适用逻辑从“结果导向”（即补贴造成市场扭曲）转向“意图导向”，以买方国籍、资本来源或未来潜在出口计划等未实现要素作为管辖连接点。 2. 投资不确定性急剧上升 欧盟FSR调查活跃以来，已对中企在欧投资的积极性造成一定打击。如欧委会对投资交易的域外管辖在执法中进一步扩大，将促使投资者围绕欧盟投资的顾虑产生周边联动效应。欧委会将如何解读“内部市场的扭曲性影响”、如何界定该影响的途径，均不明朗，这将使得投资者对FSR执法范围产生进一步担忧。 3. 英国投资吸引力受损 在英国脱欧过渡期结束后，欧委会此举向英国监管主权发出隐性否定信号，将直接挑战英方对监管主权的宣示。对于外部投资者而言，在一方面应对欧委会扩大执法的不确定性更加审慎投资的同时，另一方面也将对英国投资环境的独立性产生顾虑。 文章附录 [1] EU chemical producers file complaint against Chinese firm LB Group：https://www.wtxnews.co.uk/news/eu-chemical-producers-file-complaint-against-chinese-firm-lb-group。 [2] https://mp.weixin.qq.com/s/WZ0GqL8h94qsJa-tor8Sfw。 [3] Article 1(2), FSR。 [4] Recital 15, FSR Guidelines。 [5] Article 1, FSR。 [6] Article 1, FSR。 [7] Recital 8, FSR。 [8] Article 44.9，FSR。

2026年4月27日，国家发展改革委外商投资安全审查工作机制办公室正式作出决定，禁止Meta收购中国AI企业Manus母公司蝴蝶效应，并要求相关方终止交易并恢复到交易实施前状态。 这笔交易的金额超过20亿美元，在最初披露时，一度被市场认为是中国AI Agent赛道最具标志性的跨境退出案例之一。但最终，它停在了监管审查环节。 如果只看结果，这是一笔并购失败的交易；但如果把时间线拉长，会发现Manus走过的路径，其实高度典型——它几乎完整复制了过去几年中国科技公司走向国际资本市场的一条“标准路线”：国内创业、快速增长、境外重组、资本追逐、跨境出售，再到监管介入。 这条路径曾经非常顺畅，但在Manus这里，第一次被完整“截断”。 01 Manus从哪里来：一条典型的中国AI创业路径 Manus的故事起点在武汉，母公司为蝴蝶效应。 从创业结构看，这家公司并不是“学术型AI实验室”，而更偏向典型的产品驱动型团队：先解决实际问题，再放大技术能力，最后走向平台化。创始人肖弘此前有连续创业经历，早期产品包括SaaS工具壹伴助手、微伴助手，并完成过被收购退出；联合创始人季逸超则是典型技术创业者，早年开发过浏览器和知识引擎产品，在开发者圈层具有较高知名度。这种组合带来的一个直接结果是：公司从一开始就非常重视“产品化能力”，而不是纯技术叙事。 2022年前后，公司推出AI产品Monica，最初形态是浏览器侧AI助手，主打效率工具属性。在当时生成式AI尚未全面爆发的阶段，这类产品属于“提前卡位”。但真正改变公司路径的，是AI浪潮的加速。 2024年前后，AI Agent概念开始在全球范围内升温，“从回答问题到执行任务”的技术路线逐渐成为新的竞争方向。Manus正是在这一阶段完成了关键转型，并推出核心产品Manus。 这个产品的特点很清晰：不再只是对话，而是能够拆解任务、调用工具、执行流程，在虚拟环境中完成端到端操作。这意味着，它已经从“工具型AI”，进入“系统型AI”。 也正是在这个阶段，公司开始真正进入资本加速周期。融资快速推进，估值迅速上升，国际资本开始介入。但随之而来的，是一个更现实的问题：如果继续增长，退出路径在哪里？ 02 为什么必须走向新加坡：不仅是融资问题 在完成产品突破和融资扩张之后，Manus启动了境外重组，并将控股主体设在新加坡。 从表面看，这是一个“融资优化动作”；但从结构上看，它实际上决定了公司后续所有资本路径的方向。过去几年，中国科技企业选择新加坡作为控股地的逻辑大致一致： 第一，美元基金更容易接受境外控股结构； 第二，新加坡法律体系稳定，适合长期资本停留； 第三，在IPO或并购退出中，更容易作为“国际主体”出现； 第四，相比传统离岸架构，新加坡的监管与银行体系更透明。 因此，这一步并不特殊，甚至可以说是“标准动作”。 Manus的重组路径也相对典型： 境内主体继续运营核心业务； 境外设立SPV； 新加坡公司作为控股层； 原股东换股； 引入美元基金； 形成红筹结构。 完成之后，公司在法律形式上已经发生了变化：从“中国公司”变成“新加坡公司”。 但问题在于，这种变化主要发生在“法律壳层”，而不是业务本身。研发仍在中国，核心工程团队仍在中国，数据来源也主要在中国市场。换句话说，这是一种资本结构上的国际化，而不是经营意义上的迁移。 03 从增长到退出：为什么选择并购 完成新加坡架构后，Manus并没有走传统IPO路径，而是选择跨境并购作为退出方式。 这个选择本身并不意外。 对于AI类公司来说，IPO有几个天然难点：盈利不稳定、商业化周期长、监管审核严格、市场窗口不确定。 相比之下，并购退出的优势非常明显： 周期更短； 交易确定性更高； 估值兑现更直接； 更容易抓住行业窗口期。 尤其是在AI热度较高的阶段，“被巨头收购”本身就是一种资本叙事。对Meta来说，这笔交易的意义在于补齐AI Agent能力；对Manus来说，则是一次阶段性退出。从商业逻辑上看，这是一笔成立的交易。但问题在于，这不是一笔单纯的商业交易。 04 交易推进后发生了什么变化 2025年12月，Meta正式宣布以超过20亿美元收购蝴蝶效应。这场交易的节奏非常快，从接触到签署协议，仅用十余天时间。市场一度认为，这将成为AI Agent赛道最典型的一次国际并购整合案例。但进入后续阶段后，交易开始面临结构性问题。 第一个问题来自技术。Manus的核心能力属于AI Agent系统，本质上是一个复杂的任务调度与执行系统，其底层能力涉及模型调用、任务拆解与自动化执行框架。这些能力并不是代码资产，而是高度系统化的技术能力集合。而这些能力，主要形成于中国境内研发体系。 第二个问题来自数据。AI产品依赖大量训练数据与用户行为数据，而这些数据主要来源于中国市场。一旦交易完成，数据的控制主体将发生变化，这直接触发数据出境、重要数据识别以及安全评估等一系列规则。 第三个问题来自监管结构本身。在外商投资安全审查体系下，人工智能、互联网平台、关键技术企业，均属于重点审查领域。更重要的是，这一机制采用的是“穿透式判断”，而不是形式判断。也就是说，监管关注的不是公司注册在哪里，而是： 技术从哪里来； 数据从哪里来； 控制权实际在哪里。 05 为什么新加坡架构没有起作用 在过去相当长时间里，新加坡架构被视为一种“缓冲结构”：既能连接中国技术与全球资本，又能在一定程度上降低监管摩擦。但在Manus案例中，这种结构没有发挥预期作用。原因在于监管逻辑发生了变化。 过去判断的是“主体”，现在判断的是“来源”。主体可以变更，但来源不会改变。只要核心技术形成于中国、核心团队来自中国、数据来源于中国，那么即使控股主体迁移到新加坡，也很难切断监管关联。这也是为什么，这笔交易最终仍然被纳入审查并被否决。 06 这起交易真正代表的变化 Manus并购终止，本质上不是一个单一事件，而是一个结构性信号。它至少说明了几个趋势正在同时发生： 第一，AI企业跨境交易进入高审查时代； 第二，技术资产的监管属性正在强化； 第三，资本退出路径的不确定性在上升； 第四，“架构优先”的时代正在结束。 过去几年，企业可以通过结构设计在一定程度上优化融资路径；但今天，结构本身已经不能独立解决问题。真正重要的，是技术、数据与控制权的来源属性。 07 一个更现实的结论 如果回到商业本质，Manus并不是一家失败的公司，它的产品能力和增长速度都已经在行业内得到验证。问题不在公司本身，而在于它所处的环境发生了变化。当AI成为关键技术领域后，跨境并购不再只是资本问题，而是同时涉及技术安全、数据治理与国家监管的综合问题。 在这个框架下，企业是否“能被收购”，不再只取决于商业价值，也取决于结构是否可被监管接受。 结 语 Manus从武汉起步，在中国完成技术积累，在新加坡完成架构重组，最终止步于一笔跨境并购。这条路径本身并不罕见，但它的结局具有标志性意义。 它说明一个事实正在变得越来越清晰：在AI等关键技术领域，全球资本市场已经不再只接受“结构化的国际公司”，而是开始重新审视“能力从哪里来”。当这一判断成为主流逻辑之后，企业国际化的方式也将随之改变。

前言 2025年11月，德国慕尼黑法院就GEMA（德国音乐演出和作品复制权协会）诉OpenAI版权侵权案作出一审判决，明确AI模型训练中的“记忆”与输出“再现”受版权保护内容均构成侵权，驳回“文本与数据挖掘例外”抗辩，成为欧洲生成式AI版权侵权第一案[i]。 该案争议焦点问题与我国“使用合法来源数据”的规定高度契合。 AI企业的核心资产是数据、算法、模型、知识产权，本文结合最新监管规则与司法判例，按照“资质准入、训练语料、输出成果、知识产权、责任归属规则”五大要点内容，对人工智能企业投资收购法律尽职调查作要点分析。 一、 国内监管规则概览 监管核心思想：鼓励创新与审慎监管并重，明确企业主体责任。 （一）法律 1. （2017.06.01实施） 2. 《数据安全法》（2021.09.01 实施） 3. 《个人信息保护法》（2021.11.01 实施） （二）行政法规与部门规章 1. （2023.08.15生效）——AI服务的“基本法”。 2. （2023.01.10生效）（规范“AI换脸”等）。 3. （2022.03.01生效） 4. 《新一代人工智能伦理规范》（2021.09.25实施） 5. （2023.12.01 实施） 6. （2025.09.01 实施） 7. （2026.07.15实施） （三）其他 1. 国家标准化文件：GB/T 45654-2025《生成式人工智能服务安全基本要求》（2025年11月1日施行） 2. 《互联网搜索引擎服务自律公约》（2012年11月1日发布） 二、尽调前置判断 AI企业并非同质化主体，技术形态与业务场景决定监管强度与尽调重点，第一步需完成企业业务类型区分。 截至2026年2月28日，累计有796款生成式人工智能服务完成备案，481款生成式人工智能应用或功能完成登记[ii]。 三、准入资质尽调 根据AI企业的业务形态不同，可能涉及不同的互联网业务资质要求。 （一）基础互联网资质 ICP许可/备案：若AI企业通过互联网（如网站、APP、小程序等）向公众提供信息服务，无论是否收费，均需履行规定取得ICP经营许可证，非经营性完成ICP备案。除非标的AI企业仅从事模型研发、训练，通过私有化部署向企业客户交付模型能力，不直接面向终端用户提供互联网信息服务，仅作为技术提供商向其他企业授权模型使用权，不涉及自身通过互联网向公众提供信息服务，则可不需履行ICP许可/备案手续。 专项资质：若服务内容涉及网络出版、网络文化、视听节目服务的，需核查《网络出版服务许可证》《网络文化经营许可证》《信息网络传播视听节目许可证》，如AI视频生成、数字人直播等场景[iii]。 （二）算法备案 具有舆论属性或社会动员能力的算法推荐、深度合成服务，需在提供服务起10个工作日内完成网信办算法备案； 深度合成技术（AI换脸、文本生成、语音合成等）需完成安全评估，并在服务界面显著标注备案编号。 （三）生成式AI双备案/登记 大模型上线需履行“深度合成算法备案+生成式AI服务备案”双备案，开展安全评估，未备案不得向境内公众提供服务。 如非自研，而是通过调用第三方已备案大模型API接口开发生成式AI应用来向公众提供服务的，则需要完成“算法备案+大模型登记”。 尽调实操：要求企业提供备案截图、安全评估报告、资质证书，核验备案主体与标的公司一致性，排查“借用资质”“已上线但未备案”等违规情形。 四、训练语料尽调 语料合规是AI企业尽调的重要内容，核心核查语料来源以及内容。 （一）语料来源合法性 用于训练的语料通常来源于开源数据、自采数据、商业数据以及用户输入的数据，对于不同来源的数据，其核查要点不同。 开源数据：必须遵循开源许可协议，核查是否存在商用限制、署名要求等，避免“开源=免费商用”误区； 自采数据：核查采集记录，严禁违反Robots协议（如小红书、抖音明确禁止爬虫的平台），绕开技术保护措施采集构成不正当竞争。若出现相关不正当竞争情况，权利人可以“不正当获取、使用数据纠纷”或者“侵害数据权益纠纷”为案由提起诉讼。[iv] （2025修订）亦增设了“数据保护专款”对以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式获取、使用其他经营者合法持有的数据进行了规制。[v] 商业数据：核查采购合同、上游权利证明链，确保数据供应商具有合法处分权，无权利瑕疵； 用户输入数据：必须有完整授权记录，提供4步内便捷关闭输入信息用于训练的功能，显著告知用户训练使用规则。 （二）语料内容合规 语料内容的合规主要关注对违法信息的过滤、知识产权保护、个人信息保护等。 违法信息过滤：训练前全量过滤GB/T 45654-2025标准列明的29种违法不良信息，抽样违法率不得超过5%； 知识产权保护：建立知识产权管理策略，杜绝未经授权使用版权作品、商业秘密； 个人信息保护：使用个人信息需取得单独同意（敏感个人信息如人脸、医疗健康等），完成匿名化/去标识化处理，落实个人信息保护影响评估。 特别关注内容：无法提供数据来源证明、授权文件、采集记录的；曾发生数据侵权诉讼（如微博、微信数据抓取案）的。 五、输出成果尽调 大模型输出内容是监管重点，属于侵权高发区，尽调需重点关注安全、责任、内容标识三大内容。 （一）内容安全指标 生成内容安全合格率≥90%（无GB/T 45654-2025附录A列明的31种安全风险）； 是否建立前置过滤、实时监测、事后处置全流程审核机制，对违法违规提示坚决拒答； 是否建立相关机制杜绝输出侵犯知识产权、商业秘密、虚假信息等内容。 （二）知识产权侵权防控 是否建立版权识别技术，防范输出与版权作品高度相似内容； 服务协议中是否明确用户与平台责任边界，约定用户不当使用导致侵权的责任分担； 是否设立侵权投诉快速响应渠道，及时处置第三方投诉。 （三）AI生成内容标识义务 按照，图片、视频、文本等生成内容需显著标识（如水印、文字说明），防止混淆视听，未标识面临行政处罚。 尽调过程中，可现场测试模型拒答能力，核查内容审核记录、投诉处理台账、用户协议条款，验证标识合规性。 六、知识产权与责任归属规则尽调 AI企业核心价值在于技术知识产权，同时需厘清侵权责任归属。 核心技术权属：核查算法、模型、代码的知识产权证书，排查职务发明、委托研发、共有技术争议，杜绝“技术侵权出资”； 开源协议风险：禁止核心模块使用强传染性开源代码，防止未来被要求公开全部核心代码，丧失商业价值； 责任划分：明确模型输出侵权、数据泄露、深度合成内容违法的责任主体，建立企业与用户、技术提供方的责任隔离机制（需要关注用户协议）； 数据跨境合规：涉及训练数据出境的，核查数据出境安全评估、标准合同备案，符合《数据安全法》和《个人信息保护法》等要求。 七、AI企业尽调总结 资质：算法备案、大模型备案、专项资质是否齐全； 数据来源：训练语料来源合法、授权完整、无侵权采集； 输出内容：生成内容安全合规、标识到位、审核机制完善； 技术来源：核心技术权属清晰、无开源侵权、无职务发明纠纷； 信息安全：数据安全、个人信息保护、侵权责任机制健全。 引用： i:中国保护知识产权网：《慕尼黑法院裁定ChatGPT“记忆”歌词构成版权侵权》，详见：https://ipr.mofcom.gov.cn/article/rgzhn/202512/1994501.html ii:国家网信办：《关于发布生成式人工智能服务已备案信息的公告（2026年1月至2月）》，详见：https://www.cac.gov.cn/2026-03/17/c_1775482074695536.htm iii：深度合成服务提供者和技术支持者从事网络出版服务、网络文化活动和网络视听节目服务的，应当同时符合新闻出版、文化和旅游、广播电视主管部门的规定。 iv 最高人民法院：《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知（2025）》。 v《反不正当竞争法（2025修订）》第13条第3款：经营者不得以欺诈、胁迫、避开或者破坏技术管理措施等不正当方式，获取、使用其他经营者合法持有的数据，损害其他经营者的合法权益，扰乱市场竞争秩序。

当前不良资产市场规模持续扩容，银行出表压力与AMC收购需求形成活跃的交易生态。对于投资者而言，如何精准锁定优质资产包、选择恰当的竞价策略，直接关系到投资回报率与资金安全。本文结合实务经验，系统梳理不良资产收购的五大主流渠道及四种竞价方式，为市场参与者提供可操作的决策参考。 一、五大收购渠道：各有利弊，精准匹配 1.银登中心（银行业信贷资产登记流转中心）是当前对公不良与个贷不良批量转让的核心平台。监管合规性强、AMC参与集中是其显著特点。对于涉及户数较多、金额较大的资产包，银登中心的信息披露规范度和交易安全性具有不可替代的优势。 2.地方金融资产交易所（金交所）在处理区域性小额资产包时展现出独特灵活性。地方资源匹配度高、交易流程相对简便，适合处理具有明显地域特征的抵押物或地方企业债权。但需注意各地监管政策差异，提前核实平台资质与交易规则。 3.人民法院诉讼资产网作为司法处置的官方渠道，信息权威性毋庸置疑。该渠道主要对应已进入执行程序的抵债资产与拍卖资产，适合希望直接获取司法确权资产的投资者。 4.阿里司法拍卖与京东司法拍卖依托互联网巨头流量优势，已成为个人投资者参与不良资产处置的重要入口。成交速度快、围观人数多、竞价透明度高，特别适合标准化程度高、信息充分的抵押房产或机器设备处置。但需警惕流量红利下的非理性溢价。 二、四种竞价方式：策略选择决定成败 1.密封投标竞价采用一次性暗标报价模式。银行设定不公开底价，意向方在规定时间内提交密封报价书，开标后价高者得（需满足底价要求）。这种方式适用于买方数量有限、资产包复杂度高（如涉及多起诉讼、担保链复杂）的情形。优势在于避免恶性竞价，买方有充足时间进行尽职调查后理性报价；劣势在于信息不对称可能导致报价偏离市场价值，对尽调能力要求极高。 2.多轮递增竞价即常见的英式拍卖，通过现场举牌或网络系统逐轮加价。阿里拍卖、京东拍卖多采用此模式。适用于买方竞争激烈、资产流动性好的优质资产。价格发现功能充分，过程透明公开，但需警惕情绪化竞价导致的溢价风险。实务中常见投资者因"势在必得"心理，最终出价远超内部测算红线。 3.荷兰式拍卖采用降价机制，银行设定初始高价后逐步下调（如每分钟降价5%），首个接受当前价格的买方即中标。这种反向竞价模式适用于抵押物价值明确但流动性较差的资产，如偏远地区的工业厂房、专用设备等。优势在于成交速度快，劣势在于卖方可能以低于预期价格被迫成交，需要精确测算降价节奏与心理底线。 4.组合式竞价适用于结构复杂的混合资产包。将包内债权按抵押类、担保类、信用类、行业属性等维度分层，买方对各层级分别报价，银行汇总评估后选择整体最优方案。这种方式能精准匹配不同买方的风险偏好——擅长处置房产的AMC可高价竞购抵押层，专业催收机构则瞄准信用层。操作复杂度较高，需要专业的资产评估与分层设计能力。 三、实务操作的四个关键节点 1.合理定价避免流拍。司法拍卖中，起拍价通常设定为评估价的50%-70%较为稳妥。定价过高容易导致一拍流拍，进入二拍后不仅时间成本增加，市场关注度也会衰减。对于非司法渠道转让，建议参考同类资产近期成交价与回收周期综合测算。 2.精准营销提升成交率。资产推介不能依赖平台自然流量，需定向推送至AMC、地方投资者群体、行业协会。对于工业厂房，应重点触达同行业企业；对于商业地产，则需对接地产基金与资管机构。充分的预展与答疑环节能有效降低买方顾虑，提升竞价参与度。 3.法律风险防控不可忽视。债权转让必须依法通知债务人，未经通知的转让对债务人不发生效力。批量转让中，建议采用公告送达与个别通知相结合的方式，留存完整的送达证据。同时需审查债权的诉讼时效、担保物权存续期间，避免收购"空壳债权"。 4.数据安全合规底线。不良资产包包含大量债务人敏感信息，尽调与推介过程中必须对身份证号、住址、联系方式等进行脱敏处理，部分隐藏关键信息。违反个人信息保护规定不仅面临行政处罚，更可能导致交易无效。 不良资产收购是技术门槛与资源整合能力并重的业务。渠道选择考验信息获取能力，竞价策略体现风险定价水平，而法律合规与数据安全则是不可逾越的底线。

引言：矿业并购，为何此时此刻？ 当前，全球矿业正经历一场深刻的结构性变革。在新能源革命、人工智能算力需求爆发、全球供应链重构等多重因素叠加下，铜、锄、钕、锭等关键矿产资源的战略价值正被重新审视，矿业并购重组随之进入前所未有的活跃期。2025 年全球前 50 大矿业公司合计市值突破 2 万亿美元，全年增加近 9000 亿美元，终结了持续三年的停滞期。与此同时，中国矿业领域并购交易规模已达“千亿级”，紫金矿业、洛阳钼业、山东黄金、西部矿业等头部企业通过并购或收购优质核心项目实现规模跃升与资源结构优化，推动全球矿业格局加速重塾。 作为长期深耕矿业能源与并购重组领域的法律从业者，我们观察到，本轮矿业并购浪潮与此前历次周期存在显著差异：其一，并购驱动力从单纯的资源扰张转向供应链安全与产业链协同；其二，交易结构日趋复杂，跨境并购中的监管审查、反垄断审查、ESG 合规等问题日益突出；其三，政策端与市场端形成前所未有的共振，从“并购六条”到新修订，制度供给正在重塑行业生态。 道可特破产重整团队在本文中将从行业趋势、交易架构、法律尽职调查、合规体系构建等维度，结合我们在矿业并购项目中的实务经验，系统性地解析这场“大整合时代”下矿业并购重组的核心法律问题与风控策略，以期为矿业企业、投资机构及相关决策者提供具有参考价值的专业视角。 一、市场全景：矿业并购重组的“新常态” （一）全球矿业并购的规模与结构性变化 回顾近年全球矿业并购市场，几笔标志性交易已经深刻重塑了行业版图。2024 年，必和必拓曾提出以约 2766 亿元人民币的价格收购英美资源，意在整合其铜矿资源成为全球最大的铜矿商。尽管这场备受关注的“世纪收购”最终未能达成，但其所彰显的战略逻辑已经为后续一系列大型交易奠定了基调。同年，力拓以 67 亿美元全现金收购 Arcadium Lithium，借此跃升为全球第三大锄矿商；英美资源与泰克资源宣布合并，新公司年铜产量有望突破 1200 万吨。这些交易体现出当前矿业并购的三大特征：战略性矿种集中度提升、交易单笔规模显著扩大、产业链垂直整合趋势明显。 （二）中国矿企的全球化并购实践 中国矿业企业在本轮并购浪潮中表现尤为活跃。紫金矿业 2024 年接连完成多笔重大收购：10 月出资 10 亿美元收购纽蒙特旗下加纳 Akyem 金矿，11 月再次收购泛美白银旗下秘鲁 La Arena 铜金矿项目。山东黄金旗下银泰黄金以 19.6 亿元收购加拿大矿业公司 Osino，打响海外并购“第一枪”。洛阳钼业更是通过多次战略性收购，将营业收入从 2017 年的 241.48 亿元增长至2023 年的 1,862.69 亿元，充分证明了矿业并购对企业跃升式发展的关键作用。 值得注意的是，中国矿企的并购策略与国际巨头存在显著差异。海外矿业公司更倾向于全公司收购，如必和必拓真正完成蜥变源于 2001 年 BHP 与 Billiton 两大矿业巨头的合并；而中国矿业公司则以项目收购为主，每年项目收购占比均超 70% 以上。这一差异在很大程度上取决于中国企业在跨境并购中所面临的独特监管环境与审批流程，也体现出中国矿企在全球化布局中采取的“渐进式”策略。 （三）金矿资产的独特吸引力 在本轮矿业并购中，金矿资产备受追捧。地缘政治的不确定性、全球央行大规模购金、美联储降息预期等多重因素叠加，2024 年成为黄金有史以来最大的年度涨幅年之一。更为关键的是，随着全球既有金矿山品位降低、资源日渐枯竭和新发现大型矿山的稀缺，矿业企业普遍选择通过收购并购来巩固其地位。对于矿企而言，收购现有矿山比启动全新矿山的开发更具有性价比，这已成为全球矿业的共识。 二、政策驱动：制度供给如何重塑并购生态 （一）“并购六条”与资本市场改革的政策红利 政策支持是 A 股并购重组步伐加快的重要推动力。2024 年，一系列政策组合拳密集出台，包括新“国九条”、“科创板八条”和“并购六条”等，极大地激活了并购重组市场。特别是 2024 年 9 月出台的“并购六条”，明确支持科创板和创业板上市公司并购产业链上下游资产，不仅强化了产业逻辑，还提高了交易的灵活性。据统计，2025 年前三季度我国并购交易规模突硴 9400 亿元，交易规模反弹至近五年高位，并购活动正从“重数量”转向“重规模”。 （二）新的制度重构 2024 年修订、2025 年 7 月 1 日施行的新是矿业并购领域的另一重大制度变革。新法明确规定矿业权可以依法转让或出资、抵押等，并强化了矿业权登记制度——矿业权的设立、变更、转让、抵押和消灭，经依法登记发生效力。这为矿业并购提供了更加清晰的法律框架。同时，工业和信息化部等八部门印发的《有色金属行业稳增长工作方案（2025—2026年）》为资源整合提供了明确的战略方向：一方面加强铜、铝、锄、锭、钕、锡等资源调查与勘探，另一方面科学合理布局相关项目，避免重复低水平建设。 （三）央国企并购重组的特殊逻辑 在央国企改革深化的背景下，矿业领域的专业化整合正在加速。中国神华启动的大规模资产重组计划，拟一次性整合 13 家核心煤炭及相关产业主体，将控股股东国家能源集团的主要煤炭产业链资产系统性注入。中钨高新拟购买柿竹园公司 100% 股权，形成集钨矿山、钨冶炼、硬质合金及深加工的完整钨产业链。这些案例充分体现了央国企并购重组“提高核心竞争力和增强核心功能”的政策导向。 三、交易架构：矿业并购的核心法律设计 （一）交易模式的选择与比较 矿业并购的交易模式主要包括资产收购（矿业权/矿山项目收购）和股权收购（目标公司股权收购）两大类。在实务中，两种模式各有利弊。资产收购可以更精准地锁定目标资产，避免承接目标公司的历史负债和潜在纠纷，但可能涉及复杂的矿业权变更登记程序；股权收购则可以快速获取目标公司的全部资产与资质，但需要承担目标公司的所有权利义务。 在跨境矿业并购中，中国企业通常采用离岸控股架构，选择合适的离岸控股公司设立地需要综合考虑多重因素：税收优惠体系（涵盖股息税、资本利得税、预提税及税收协定网络）、政治经济稳定性与投资保护水平、公司设立维护成本及行政效率、外汇管制与信息披露宽松度、反避税监管强度以及融资渠道通畅性等。 （二）“两步走”交易策略的实务运用 在复杂的矿业并购中，“两步走”交易策略已成为市场主流。第一步通过现金收购目标公司部分股权并签订表决权委托协议实现并表，第二步再通过发行股份购买剩余股权。这种策略的核心优势在于：降低交易的不确定性，在“并购六条”政策框架下灵活运用多元化支付工具，同时也为收购方提供了充分的尽职调查时间窗口。 （三）交易对价与支付安排的法律考量 矿业并购的估值与对价问题具有独特复杂性。矿产资源储量的评估直接影响交易价格，而储量评估本身就存在较大的不确定性。在实务中，我们建议采用“储量调整机制”，即在交易文件中设置储量核查条款，当实际储量与评估储量存在重大差异时，触发价格调整机制。同时，应当在交易合同中明确约定业绩承诺条款、对赌安排及相应的补偿机制，以有效防范估值风险。 四、尽职调查：矿业并购的“风险地图” 矿业并购的尽职调查具有显著的行业特殊性，其复杂程度和专业性要求远超一般商业并购。结合我们的项目经验，矿业并购尽职调查应重点关注以下维度： （一）矿业权合规性审查。 这是矿业并购尽调的核心中的核心。需要穿透核查矿权沿革、权利负担及审批障碖，确认探矿权、采矿权的合法性、有效期、续期条件等。新规定探矿权期限为五年，续期最多不超过三次；采矿权期限最长不超过三十年。矿业权人未实质性开展勘查工作的，将面临不予续期的风险。实务中，我们遇到过因矿业权缺陷导致交易失败的案例，因此建议将矿业权合规性作为尽调的“一票否决”事项。 （二）环境与 ESG 合规审查。 2025 年新修订的首次在部门规章层面强制要求上市公司发布可持续发展报告，矿业行业的安全生产、环境保护、社区责任等事项升级为法定披露义务。在跨境并购中，还需特别关注资源国的环保法规、矿山生态修复义务、碳排放核算要求等。 （三）资源储量核查。 资源储量是矿业公司核心资产价值基础。应当审慨筛选兼具专业独立性与良好行业声誉的评估机构，并由地质、法务、财务等部门组成专项工作组，对支撑储量评估结论的原始勘探数据及关键参数实施交叉复核。 （四）合作方尽调。 在跨境矿业合作开发模式下，对合作方的法律尽职调查直接决定项目风险敢口与商业可行性。应尽可能多地了解合作公司的真实性、合法性、资质资信情况、股权结构、项目可行性、管理团队能力等。 （五）跨境监管与审批风险。 ODI 审批周期存在显著不确定性，常规审批周期为 1-2 个月，但实务中不乏因政策调整或材料缺缺导致审批延宕至1-2 年的案例。同时，资源民族主义抬头的趋势下，各国对关键矿产资源的外资审查日趋严格，这需要在交易方案设计中充分考量。 五、合规体系：矿业并购的全流程风控架构 并购只是开始，真正的挑战在于后续的整合与运营。道可特破产重整团队结合实务经验，建议矿业企业构建覆盖“投前—投中—投后”全流程的合规管理体系： （一）投前阶段：穿透式合规管理。 矿业权交易应当穿透核查矿权沿革、权利负担及审批障碖，整合跨部门专业意见形成统一风险评估结论。对于跨境并购，还应将反垂断提前申报、数据跨境安全评估、环境信息披露等关口纳入审查范围。 （二）投中阶段：交易文件的精细化设计。 并购交易文件是实现风险分担与利益平衡的核心载体。在矿业并购中，交易文件应特别关注以下条款设计：陈述与保证条款应覆盖矿业权合规性、储量真实性、环保合规等核心事项；交割条件应将关键审批取得、矿业权变更登记完成等作为前提；补偿条款应明确约定在发现未披露的缺陷或变化时的赔偿机制。 （三）投后阶段：持续性合规监控。 完成交易后，应指定具备相应职责权限的人员，对后续批文获取、资源储量重大变化等关键节点进行持续监控，并在未获批文或发生重大储量变更等问题时及时履行信息披露义务。同时，应强化董监高履职的程序保障与记录留痕机制，形成可追溯的勤勉尽责证据链。 六、跨境矿业并购的特殊风险与应对 跨境矿业并购面临着比境内交易更为复杂的风险图景，需要企业构建“法律先行”的全球化思维。 （一）资源民族主义与国家安全审查。 近年来，各国对关键矿产资源的外资审查日趋严格。以加拿大为例，英美资源与泰克资源的合并已获得加拿大政府根据《投资加拿大法》的监管批准，为跨境矿业并购监管提供了参考范本。在实务中，我们建议采取与当地企业组建合资公司、分阶段渐进式投资、在协议中设置灵活退出机制等策略。 （二）合规成本与运营风险。 环保合规是矿山运营阶段的首要风险点。随着 ESG 标准升级，环保合规成本已占运营成本的 8%—12% 且呈逐年上升趋势。劳工管理、外汇管制、税务合规等问题同样不容忽视。商务部印发的《企业境外廉洁合规工作指引》明确要求开展对外投资并购前实施合理的尽职调查，在完成交易后指导被并购企业健全廉洁合规管理体系。 （三）并购后整合的法律挑战。 整合不是并购交易的结束，而是价值创造的开始。据统计，自 2016 年以来，多达 550 家公司的并购重组以失败告终，占比接近 38%。这一高失败率凸显了并购过程中存在的巨大挑战。应坚持战略与文化整合为先，以业务与系统整合为要，快速形成研发、供应、市场的协同效应。 结语：在变局中行稳致远 矿业“大整合时代”已经拉开序幕。在“双碳”目标、新能源产业持续扩张、全球资源博弈加剧的大背景下，矿业资源的战略价值将进一步凸显。头部企业通过并购做大做强，有望在全球资源竞争与产业链分工中占据更有利位置。 然而，并购不是简单的规模叠加，而是以保障供应链安全为目标的系统性工程。未来的矿业竞争，将不再是简单的资源储备竞赛，而是资源整合能力、产业链协同能力、技术创新能力与全球运营能力的综合较量。企业只有将法律合规嵌入战略决策全流程，方能在这场深刻的行业变革中行稳致远。 作为法律服务提供者，道可特破产重整团队将持续关注并购重组领域的政策动态与市场变化，为客户提供全链条、精细化的法律服务。在矿业并购这一充满机遇与挑战的领域，我们期待与各方合作伙伴携手同行，共同开创矿业发展的新篇章。

目录 OpenAI宣布关停Sora Anthropic意外泄密，全新模型Claude Mythos即将亮相 美团发布并开源原生多模态大模型LongCat-Next 钉钉CLI开源，首批开放10项核心产品能力，原生支持ClaudeCode等 国家数据局刘烈宏：将加快建立全国统一的数据产权登记制度 马自达通报数据安全事件：员工和合作伙伴数据遭泄露 欧盟人工智能法案：延期适用，禁止“脱衣”应用 官方发布通过个人信息保护合规审计服务认证的专业机构名单（第二批） 国家市场监管总局召开2026年第一次企业公平竞争座谈会 国家市场监管总局召开专题新闻发布会 美国司法部就派拉蒙收购华纳案发出传票，反垄断调查持续推进 韩国MBC电视台诉哔哩哔哩（B站）著作权侵权案胜诉 国家广播电视总局办公厅公布2025年第四季度优秀网络视听作品推选活动评审结果 万达电影将更名儒意电影 首届《CMG直播电商盛典》八大年度案例揭晓 一、元宇宙与人工智能 1. OpenAI宣布关停Sora （图片来源：OpenAI官方社交平台） 2026年3月24日，美国开放人工智能研究中心（OpenAI）宣布，出于运营成本考虑，计划关停旗下视频生成产品Sora，包括独立App、API接口及ChatGPT内置视频功能，以简化其人工智能产品线。 从2024年2月OpenAI晒出Sora视频并惊艳全球的“出场即巅峰”，到2025年10月Sora2登场“再续辉煌”，并准备推出独立App再造“AI版抖音”，再到2026年3月的突然关停，这一个曾经震撼全球的视频模型仅仅存活了两年零一个月。 Sora的关停折射出OpenAI“战线过长”的困局。在AI编程领域，Anthropic已占据54%的市场份额；在用户规模上，谷歌Gemini月活已飙升至6.5亿。2025年12月1日，OpenAI CEO山姆·奥特曼已向全体员工发出内部备忘录，宣布公司进入最高级别的“红色警报”状态，指令包括：暂停广告整合、AI代理等商业化项目，将所有资源集中用于优化ChatGPT的核心功能。砍掉Sora，或许是OpenAI从“讲故事”转向务实商业化的开始。对于OpenAI而言，能否跨过从明星公司、初创独角兽到真正可以自给自足的行业巨头的“门槛”，也许就从关停Sora开始。（文字来源：新京报） 2. Anthropic意外泄密，全新模型Claude Mythos即将亮相 （图片来源：Fortune媒体官方网页） 2026年3月26日，Anthropic官方证实传言：他们确实正在与部分早期用户测试一款全新模型。此前一篇发布在不可公开搜索的数据存储库中的博客文章草稿称，这款新模型名为“克劳德神话”（Claude Mythos），并引入一个名为Capybara的全新模型层级。泄露的博客草稿显示，Capybara这个层级定位比Opus更大、更智能，同时运行成本也更高。文件内容表明，Capybara和Mythos实际上指的是同一个底层模型。在具体性能上，新模型在软件编程、学术推理和网络安全等测试中的得分，均大幅超越了此前的最强版本Claude Opus 4.6。Anthropic官方将这款模型的性能提升描述为跃阶式进化，并承认这是他们迄今为止打造过的最强大的AI。（文字来源：AI寒武纪） 3. 美团发布并开源原生多模态大模型LongCat-Next （图片来源：刘聪NLP） 2026年3月26日，美团发布并全面开源原生多模态大模型LongCat-Next及其核心组件——离散原生分辨率视觉分词器（dNaViT）。LongCat-Next是一个原生全模态模型，可以接受文本、语音、图像的输入，生成文本、语音、图像，激活参数3B。在训练上，通过分词器-反分词器对，利用LLM的现有训练基础设施，就能训练，简化了多模态建模。该模型打破了当前大模型以“语言为中心”的传统拼凑式架构，将图像、语音与文本统一映射为同源的离散Token。通过纯粹的“下一个Token预测”（Next Token Prediction，NTP）范式，LongCat-Next让视觉与语音成为AI的“原生母语”。（文字来源：刘聪NLP、界面新闻） 4. 钉钉CLI开源，首批开放10项核心产品能力，原生支持ClaudeCode等 2026年3月27日，钉钉CLI（Command Line Interface，命令行界面）项目正式开源。项目以Apache-2.0协议开源，首批开放AI表格、日历、日志、待办、机器人、通讯录、DING消息、考勤、开放平台文档、工作台共10项核心产品能力，原生支持Claude Code、Cursor等主流AI编程与Agent执行环境。开发者和AI Agent无需了解任何底层API细节，一行指令即可调用企业级功能。目前，钉钉CLI开源项目已发布到Github社区，搜索“dingtalk-workspace-cli”即可访问，开发者、企业可从项目README文档加入官方社群，参与能力共创。这是国内首个面向AI Agent开源全产品能力的国民级应用。（来源：量子位） 二、数据合规与个人信息保护 1. 国家数据局刘烈宏：将加快建立全国统一的数据产权登记制度 2026年3月24日，在国新办举行的新闻发布会上，国家发展改革委党组成员、国家数据局局长刘烈宏介绍了充分释放数据要素潜力的有关情况。刘烈宏表示，2026年是“十五五”开局之年，也是数据要素价值释放年，国家数据局将更大力度推进数据要素市场化、价值化。刘烈宏从抓制度落实、场景培育、数据供给等三方面作了介绍。刘烈宏表示，最近，国家数据局正在加大数据产权制度的宣传解读。结合场景，帮助各方明确数据“持有权、使用权、经营权”的具体配置方案，以明晰数据产权，让各类主体敢于供数、放心用数。“下一步，我们将加快建立全国统一的数据产权登记制度，抓紧出台建设全国一体化数据市场的政策文件，一体推进数据基础制度和数据基础设施建设，破解数据安全合规高效流通的‘不可能三角’难题，为数据要素价值释放提供有力保障。”（来源：隐私护卫队） 2. 马自达通报数据安全事件：员工和合作伙伴数据遭泄露 2026年3月24日消息，马自达汽车公司于3月19日通报，2025年12月检测到的一起安全事件导致其员工及业务合作伙伴的部分信息遭到泄露，目前确认至少692条记录遭泄露。马自达汽车公司确认，用于泰国采购零部件仓库运营的一套管理系统中发现了来自外部的未授权访问痕迹。发现该情况后，公司迅速向个人信息保护委员会（日本内阁府下属机构）报告了此事，并采取了适当的安全措施，同时与外部专业机构合作展开调查。马自达是全球主要汽车制造商之一，年产量达120万辆，年收入接近240亿美元（IT之家注：现汇率约合1657.91 亿元人民币）。调查显示，潜在泄露的信息类型包括用户ID、全名、电子邮箱地址、公司名称以及业务合作伙伴ID。虽然马自达表示目前尚未发现这些信息被滥用的情况，但公司建议受影响人员保持警惕，因为针对他们的网络钓鱼和诈骗攻击风险不容忽视。除了向监管机构报告外，马自达还对其IT系统实施了额外的安全措施，包括减少互联网暴露面、部署安全补丁、加强对可疑活动的监控，以及引入更严格的访问控制策略。 截至目前，尚无勒索软件团伙公开宣称对马自达此次事件负责，但Clop勒索软件团伙2025年11月在其数据泄露网站上发布马自达及马自达美国公司的信息，声称已入侵这家日本汽车制造商及其美国子公司。（图文来源：IT之家） 3. Artificial Intelligence Act: delayed application, ban on nudifier apps （图片来源：European Parliament） MEPs have agreed on proposals to simplify artificial intelligence rules and propose clear application dates for high-risk system requirements and a ban on AI “nudifier” systems. On Thursday, the European Parliament adopted its position on a simplification (“omnibus”) proposal amending the Artificial Intelligence Act (AIA), by 569 votes in favour, 45 against, and with 23 abstentions. The proposal would delay the application of certain rules on high-risk artificial intelligence (AI) systems, to ensure that guidance and standards to help companies with implementation are ready. In their amendments, MEPs introduce fixed dates for application to ensure predictability and legal certainty. MEPs want to introduce a new ban on “nudifier” systems that use AI to create or manipulate images that are sexually explicit or intimate and resemble an identifiable real person without that person’s consent. The ban would not apply to AI systems with effective safety measures preventing users from creating such images. Negotiations with the Council on the final form of the law can now begin.（来源：European Parliament） 欧盟人工智能法案：延期适用，禁止“脱衣”应用 2026年3月26日，欧洲议会议员已就简化人工智能规则的提案达成一致，明确了高风险系统要求的适用日期，并提议禁止AI“脱衣”系统。欧洲议会以569票赞成、45票反对、23票弃权的表决结果，通过了其关于修订《人工智能法案》（AIA）的简化（“综合修订”）提案的立场。 该提案将推迟部分高风险人工智能系统相关规则的适用时间，以确保帮助企业落实合规的指南和标准准备就绪。议员们在修正案中引入了明确的适用日期，以保障可预见性和法律确定性。 同时，议员们希望新增一项禁令，禁止利用AI创建或篡改与可识别真实人物相似的色情或私密图像且未经当事人同意的“脱衣”系统。若AI系统具备有效的安全措施能够防止用户生成此类图像，则不受该禁令约束。 欧洲议会现可就该法律的最终文本与欧盟理事会启动谈判。（韬安翻译） 4. 官方发布通过个人信息保护合规审计服务认证的专业机构名单（第二批） （图片来源：中华人民共和国国家互联网信息办公室） 2026年3月26日，官方发布第二批通过个人信息保护合规审计服务认证的专业机构名单。为落实相关要求，中央网信办（国家网信办）数据与技术保障中心、中国网络安全审查认证和市场监管大数据中心、北京赛西认证有限责任公司依据以及相关认证规则、实践指南开展专业机构认证工作。近期，第二批专业机构认证工作已完成，14家机构获个人信息保护合规审计服务认证证书。具体信息可通过国家认证认可监督管理委员会官方网站（http://www.cnca.gov.cn）查询。（文字来源：中央网信办数据与技术保障中心） 三、反垄断与竞争法 1. 国家市场监管总局召开2026年第一次企业公平竞争座谈会 2026年3月26日，市场监管总局召开2026年第一次企业公平竞争座谈会，围绕“规范企业竞争行为，构建企业出海良性竞争生态”主题，与五矿集团、中建集团、宁德时代、比亚迪、奇瑞汽车、滴滴、美团等企业有关负责人深入交流，听取意见建议。总局党组成员、副局长孟扬出席会议并讲话。孟扬介绍了总局在维护市场公平竞争、支持企业培育竞争新优势方面开展的工作。他强调，总局将坚决贯彻落实党中央、国务院决策部署，加强反垄断监管执法，加强企业合规指导，深入整治“内卷式”竞争，深化竞争领域制度型开放，更大力度支持企业开拓国际市场、实现高质量发展。总局反垄断总监王铁汉，有关司局和单位主要负责同志参会。（来源：市说新语） 2. 国家市场监管总局召开专题新闻发布会 2026年3月27日，国家市场监管总局召开专题新闻发布会。中国国家市场监管总局标准创新管理司副司长郭晨光在发布会表示，为更好服务全国统一大市场建设，进一步规范商品条码注册、使用、管理与服务，国家市场监管总局组织对进行修订完善。郭晨光指出，商品条码是商品的“身份证”，是产品质量追溯和数字化监管的重要抓手。 新修订的，重点围绕商品条码的全生命周期管理进行规范：明确管理机构和注册原则，规范从申请注册、编码印制到应用管理的全流程，细化系统成员的续展、变更和注销程序，并强化相应的法律责任。郭晨光介绍，企业层面，办法明确企业对条码的专用权，规范委托生产场景下的条码使用，允许集团统一管理子公司条码，禁止销售者收取不合理条码相关费用，切实保护企业合法权益、减轻企业负担。在市场秩序层面，禁止伪造、冒用、注销后使用商品条码等违法行为，将遏制市场乱象，保障商品条码唯一性，进而提升流通效率、降低交易成本；在消费者层面，消费者通过扫描商品条码，可追溯商品责任主体，提升维权便利度等。（文字来源：中国新闻网） 3. US sends subpoenas in Warner-Paramount antitrust review as probe picks up steam （图片来源：Reuters） The U.S. Department of Justice has sent subpoenas in its investigation of Paramount Skydance’s (PSKY.O), opens new tab acquisition of Warner Bros Discovery (WBD.O), opens new tab, three sources familiar with the matter told Reuters. The ‌inquiries show the DOJ moving ahead with its probe into the $110 billion acquisition that would combine the two major studios, along with the companies' streaming services and news operations. Hollywood and Wall Street are intensely interested in the high-stakes deal, which would bring together some of the entertainment industry's most enduring franchises but deal a blow to film and television jobs. The DOJ is seeking information on how the deal would affect studio output, content rights and competition among streaming services, the sources said. The DOJ is also asking how the acquisition could affect movie theaters, two of the sources said. Subpoenas are an investigative measure and do not dictate any outcome. If the DOJ finds competition problems, it can sue to block the deal or negotiate a settlement to resolve concerns. Acting Assistant Attorney General Omeed Assefi, who leads the DOJ's antitrust division, told Reuters in an interview last week that Paramount will “absolutely not” have a fast track to approval because of political factors. Paramount has been expecting authorities in many places to review the deal, Chief Legal Officer Makan Delrahim said at an antitrust conference in Washington on Wednesday. Representatives of the DOJ, Paramount and Warner Bros did not immediately respond to requests for comment.（来源：Reuters） 美国司法部就派拉蒙收购华纳案发出传票，反垄断调查持续推进 2026年3月27日，路透社报道，据三名知情人士透露，美国司法部已就派拉蒙天舞（Paramount Skydance，股票代码：PSKY.O）收购华纳兄弟探索公司（Warner Bros Discovery，股票代码：WBD.O）一案发出传票展开调查。 此举表明司法部正在推进对这笔价值1100亿美元收购案的审查。该交易将合并两大电影公司及其旗下的流媒体服务和新闻业务。好莱坞和华尔街对这笔重磅交易高度关注——它将汇集娱乐行业最具影响力的系列IP，但也可能对影视行业就业造成冲击。 知情人士称，司法部正在调查该交易对电影产量、内容版权及流媒体竞争格局的影响，同时也在了解收购对电影院线可能产生的冲击。 传票属于调查手段，并不预示任何结果。若司法部认定存在竞争问题，可提起诉讼阻止交易，或通过谈判达成和解方案。 司法部反垄断部门负责人、代理助理司法部长奥米德·阿塞菲上周接受路透社采访时表示，派拉蒙“绝对不会”因政治因素获得快速审批通道。 派拉蒙首席法务官马坎·德拉希姆2026年3月25日在华盛顿一场反垄断会议上表示，公司预计多个地区的监管机构都会对该交易进行审查。 司法部、派拉蒙及华纳兄弟的代表均未立即回应置评请求。（韬安翻译） 四、影视综娱行业法律与合规动态 1. 韩国MBC电视台诉哔哩哔哩（B站）著作权侵权案胜诉 2026年3月23日，韩国MBC电视台表示，针对哔哩哔哩运营商提起的著作权侵权诉讼获终审胜诉。该案于2021年由MBC在中国提起诉讼，一审虽认定侵权但赔偿额未达诉求，MBC遂上诉。二审江苏省高级人民法院认定哔哩哔哩明知其平台内数千件MBC广播内容擅自流通却未采取适当措施，构成帮助侵权，并提高损害赔偿范围。MBC表示将以此次判决为契机，更积极应对海外平台的内容非法流通行为，持续追究相关侵权责任。（来源：STARNEWS官网、周公观娱） 2. 国家广播电视总局办公厅公布2025年第四季度优秀网络视听作品推选活动评审结果 2026年3月24日，国家广播电视总局发布了《关于公布2025年第四季度优秀网络视听作品推选活动评审结果的通知》，最终评选出99部优秀网络视听作品。其中，网络剧4部，、网络纪录片17部、网络综艺节目10部、网络动画片2部、微短剧20部、网络音频节目6部、网络直播节目6部、短视频25个、网络公益短片9部。（图文来源：国家广播电视总局） 3. 万达电影将更名儒意电影 2026年3月27日，万达电影（002739.SZ）发布公告称，拟变更公司名称为儒意电影娱乐股份有限公司，变更证券简称为儒意电影，并相应修订《公司章程》。2024年4月，万达电影公告称，北京万达文化产业集团有限公司、王健林，分别转让所持北京万达投资有限公司20%股权、1.2%股权，已办理完成工商变更登记手续。上述股份的受让方为上海儒意投资管理有限公司。加上此前受让的股份，“儒意系”持有万达投资100%的股份。由于万达投资是万达电影的控股股东，“儒意系”借此间接控股了万达电影。 公告透露，更名是为了更好地契合公司战略转型方向，万达影城作为儒意电影旗下重要的影城品牌之一，将继续为用户提供优质的观影与线下娱乐服务。更名后，儒意电影将在超级娱乐空间战略下聚焦“超级场景+超级IP”，升级线上线下娱乐体验，深耕文化娱乐全产业链。（来源：财联社、传媒头条） 4. 首届《CMG直播电商盛典》八大年度案例揭晓 2026年3月27日晚，首届《CMG直播电商盛典》在总台财经频道（CCTV-2）播出。盛典现场围绕“人、货、场”三大核心领域，发布年度影响力直播间、年度影响力服务机构、年度公益行动、年度直播品牌、年度潜力直播间、年度技术创新、年度创新直播间、年度应用场景创新八大年度案例，全景式展现中国直播电商向新而行、向上生长的昂扬姿态，彰显行业蓬勃发展的活力与深层价值，全面展现中国直播电商行业高质量发展的丰硕成果。 盛典启动的总台直播电商“‘域’见好物 中国GO”行动，以“数字赋能实体经济”为核心使命，发挥总台国家级媒体的平台公信力与影响力，汇聚部委政策指导、地方产业资源、电商平台力量、实力主播推出全年多场主题直播，让“地域好物”走向全国、链接全球，为实体经济注入数字新动能。与此同时，直播电商平台代表、头部机构负责人、主播代表共同发布《向新而行·共创未来电商倡议》，携手营造健康向上、规范有序的行业生态。（图文来源：央视财经）

目录 AI远征太空：马斯克旗下SpaceX正式收购xAI，打造估值1.25万亿美元的整合引擎 AI焦虑引发美股软件股抛售潮：英伟达CEO黄仁勋反驳“AI取代工具论” 硅谷双雄战事升级：OpenAI与Anthropic同日发布最强编程模型GPT-5.3-Codex及Claude Opus 4.6 欧盟“聊天控制”法案或将威胁欧美数据隐私框架：美智库警告监控风险反转 工业和信息化部等八部门联合发布《汽车数据出境安全指引（2026版）》：完善汽车行业数据跨境流动管理机制 国家数据局等部门印发《意见》：培育数据流通服务机构，加快推进数据要素市场化价值化 欧盟委员会对金风科技展开反外国补贴（FSR）深入调查 市场监管总局划定2026年破除行政性垄断三大重心：严格执法、源头治理与合规建设并举 市场监管总局公布五起人工智能领域不正当竞争典型案例：严厉打击仿冒混淆与侵犯商业秘密行为 央视《2026年春节联欢晚会》发布节目创新亮点：AIGC与全媒体超高清技术打造视效奇观 抖音版权中心下架盗版漫、短剧6087部 拓普数据发布2026年1月中国电影市场报告：大盘同比大幅下滑，分账片表现强劲 一、元宇宙与人工智能 1. AI远征太空：马斯克旗下SpaceX正式收购xAI，打造估值1.25万亿美元的整合引擎87 当地时间2026年2月2日，埃隆·马斯克旗下的太空探索技术公司（SpaceX）宣布正式收购其人工智能初创公司 xAI。此次合并后，实体的总估值达到 1.25万亿美元。马斯克在公告中指出，由于地表正面临日益严峻的电力和冷却压力，将 AI 数据中心搬向太空已成为必然路径。SpaceX 计划利用其“星舰”（Starship）每年百万吨级的发射能力，将大规模算力设施送入轨道，构建由“轨道数据中心”组成的“全感知太阳”网络。 此次收购旨在通过垂直整合，将xAI 的大模型技术与 SpaceX 的星链（Starlink）及运载火箭技术深度融合。马斯克表示，利用太空近乎无限的太阳能资源和真空散热环境，可以彻底解决 AI 规模化发展的能源瓶颈。此外，SpaceX 还计划在月球建立生产基地，利用电磁质量驱动器等技术将资源运往轨道。这一举措不仅为 SpaceX 预计于 2026 年下半年进行的史上最大规模 IPO 奠定了基础，更被马斯克视为迈向卡尔达舍夫 II 型文明、实现将意识散播至星辰之中的关键一步。（图文来源：AIGC 开放社区） 2. AI焦虑引发美股软件股抛售潮：英伟达CEO黄仁勋反驳“AI取代工具论” 当地时间2026年2月4日，针对近期因担忧人工智能（AI）取代传统软件而引发的美股科技股抛售潮，英伟达（NVIDIA）CEO黄仁勋在思科举办的活动中公开予以反驳。黄仁勋表示，认为软件行业会因AI而衰落甚至被替代是“世界上最不合逻辑的事情”，他将软件比作“螺丝刀”，指出AI的本质是学习如何高效使用这些现有工具，而非重新发明它们。黄仁勋进一步透露，英伟达内部已广泛采用此类AI工具辅助工作，其结果是为员工腾出了更多时间，使其能更专注于半导体和计算机系统设计等核心领域。 此次市场动荡的诱因之一是初创公司Anthropic发布的AI法律插件及相关自动化工具，引发了投资者对SaaS（软件即服务）商业模式可能被彻底摧毁的担忧。虽然摩根大通等机构分析师认同黄仁勋关于“AI辅助软件”的观点，但受访专家普遍认为，在当前高估值环境下，市场对AI技术的预期极高，短期内抛售压力仍可能持续。尤其对于软件公司而言，AI是否会演变为对传统流程锁定型产品的“降维打击”，仍是资本市场关注的长期核心矛盾。（来源：澎湃新闻） 3. 硅谷双雄战事升级：OpenAI与Anthropic同日发布最强编程模型GPT-5.3-Codex及Claude Opus 4.6 当地时间2026年2月5日，OpenAI 与 Anthropic 展开巅峰对决，在相隔不足20分钟内先后发布了新一代旗舰模型 GPT-5.3-Codex 和 Claude Opus 4.6。OpenAI 的新模型通过“Codex”后缀明确了其专精化路线，极度优化了编程、终端操作及网络控制能力，能独立完成逆向工程等复杂数字工匠任务，且运行速度较前代提升25%以上。与此同时，Anthropic发布的 Claude Opus 4.6 则侧重于“智慧型通才”，通过多智能体协作架构和100万超长上下文窗口，解决了模型在长周期、高难度逻辑任务中的持久力问题。 两款模型在代理（Agentic）能力上展现出殊途同归的趋势，均代表了当前 AI 自动编码与复杂推理的最高水平。GPT-5.3-Codex 通过强大的 Linux 环境控制能力，试图成为可靠的系统管理员或红队黑客；而 Claude Opus 4.6 则通过“Agent Teams”模式推动金融与法律等专业场景的自动化。业内分析指出，此次“撞车式”发布不仅是技术储备的较量，更是双方在资本与市场话语权上的正面交锋，标志着AI 行业从“对话机器人”时代正式迈向“自主智能体（AI Agent）”深度应用的新阶段。（图文来源：AIGC 开放社区） 二、数据合规与个人信息保护 1. 欧盟“聊天控制”法案或将威胁欧美数据隐私框架：美智库警告监控风险反转 当地时间2026年2月3日，Tech Policy Press发表深度评论指出，长期在监控问题上批评美国的欧盟，其自身正在推进的《打击儿童性虐待材料法规》（简称“聊天控制”法案）可能反过来威胁现行的《欧美数据隐私框架》。过去十年间，欧盟法院曾先后以美国情报监控不达标为由，否决了“安全港”及“隐私盾”两项跨境数据传输协议，而2022年达成的现行框架已是双方稳定关系的第三次尝试。然而，若“聊天控制”法案获得通过，将强制要求通讯服务商实施“客户端扫描”技术，在消息加密前进行自动分析。 这种做法不仅破坏了端到端加密的原则，更可能建立起一种系统性的监控架构，使得美国公民的数据在经过欧洲司法管辖区时面临隐私泄露风险。评论认为，这标志着欧美隐私博弈的角色发生了戏剧性反转：曾经的隐私守护者欧洲，现在可能因过度监管而成为破坏跨境数据安全稳定性的源头。这一潜在冲突不仅考验着《欧美数据隐私框架》的生命力，也将对全球加密通信与数据合规标准产生深远影响。（来源：Tech Policy Press） 2. 工业和信息化部等八部门联合发布《汽车数据出境安全指引（2026版）》：完善汽车行业数据跨境流动管理机制 2026年2月3日，工业和信息化部联合国家网信办、国家发改委、国家数据局等八部门印发了《汽车数据出境安全指引（2026版）》。该《指引》旨在贯彻落实《数据安全法》等法律法规，针对汽车行业特有的敏感信息处理要求，进一步明确了汽车数据出境的安全评估流程、标准合同备案及保护义务。文件强调，汽车处理者在向境外提供重要数据或个人信息时，应当严格遵守“境内存储、出境评估”的原则，特别是在自动驾驶算法训练、远程诊断服务等典型场景下，需加强对地理信息、车外视频等敏感数据的合规管控。此外，《指引》还鼓励企业利用自贸试验区等政策优势，探索高效便利的跨境流动路径，同时要求建立健全数据出境安全监测预警机制，以应对日益复杂的全球网络安全挑战。（来源：工业和信息化部官网） 3. 国家数据局等部门印发《意见》：培育数据流通服务机构，加快推进数据要素市场化价值化 2026年2月7日，国家数据局、工业和信息化部、公安部、证监会等部门联合印发。该《意见》明确了数据流通服务机构包括数据交易所（中心）、数据流通服务平台企业及数据商，旨在通过明晰功能定位提升服务效能。文件提出要加强数据交易场所管理，统筹优化布局并严控数量，适时开展整合优化，同时建立跨部门协同监管机制，严厉打击虚构交易、市场操纵及数据黑产等违法违规行为。此外，《意见》还强调要提升数据跨境服务能力，支持有条件的机构探索跨境合规咨询、数据托管等新型业务模式，并鼓励第三方机构拓展合规审计、安全评价、争议仲裁等专业服务，以构建完善的数据要素市场生态。（图文来源：国家数据局官网） 三、反垄断与竞争法 1. 欧盟委员会对金风科技展开反外国补贴（FSR）深入调查 当地时间2026年2月3日，欧盟委员会宣布依据《外国补贴条例》（“FSR”）对中国风电设备制造商金风科技股份有限公司（“金风科技”）启动深入调查。 此次调查缘起于欧盟委员会于2024年4月开展的初步审查，其经初步评估认为，有足够迹象表明金风科技可能受益于来自第三国的财政支持，包括补助、优惠融资或其他经济利益，从而可能影响欧盟风电设备市场的公平竞争秩序。 欧盟委员会表示，深度调查将进一步评估相关补贴的性质、金额及其对欧盟内部市场造成的潜在扭曲影响，并在调查结束后决定是否采取补救或限制性措施。 FSR系欧盟竞争法框架下的一项独立监管工具，旨在应对第三国政府向企业提供补贴对欧盟内部市场可能造成的扭曲。该条例的立法理念和分析逻辑渊源于欧盟既有的国家援助（State Aid）规则，在成员国补贴之外，填补对非欧盟国家补贴缺乏监管工具的制度空白。在执法层面，FSR由欧盟委员会作为唯一主管机关实施，其调查权力、程序设计、权衡分析方法及法律责任安排，均与欧盟反垄断执法体系保持高度一致，体现出欧盟竞争执法体系的整体延展。（来源：反垄断实务评论） 2. 市场监管总局划定2026年破除行政性垄断三大重心：严格执法、源头治理与合规建设并举 2026年2月5日，国家市场监督管理总局在国务院新闻办公室举行的新闻发布会上明确，今年将通过三个方面发力，纵深推进全国统一大市场建设，坚决破除地方保护和行政性垄断。总局价格监督检查和反不正当竞争局局长姚雷指出，去年全国市场监管系统开展了整治滥用权力排除、限制竞争专项行动，立案调查及办结案件数量分别同比大幅上升 34% 和 32%。为将超大规模市场优势转化为高质量发展动能，今年将重点从严格执法办案、加强源头治理及注重合规建设三方面精准施治。 在具体举措上，总局将组织开展专项行动，集中查处一批典型案件，推动废除妨碍公平竞争的存量规定；同时深入实施，严格限制例外规定适用，从源头上防止出台排除竞争的政策措施。此外，总局还强调要充分发挥国务院反垄断反不正当竞争委员会办公室的作用，加强跨部门风险会商，并利用近期上线运行的“中国反垄断新媒体平台”常态化发布案例预警与合规提示，以案释法、以案促治，切实拆除妨碍公平竞争的“篱笆墙”。（来源：反垄断前沿） 3. 市场监管总局公布五起人工智能领域不正当竞争典型案例：严厉打击仿冒混淆与侵犯商业秘密行为 2026年2月6日，国家市场监督管理总局选取并公布了五起人工智能（AI）领域不正当竞争典型案例，旨在引导经营主体依法合规经营，维护产业健康发展。本次公布的案例主要聚焦两类违法行为：一是仿冒混淆 DeepSeek 知名度进行“搭便车”，北京奥蓝德、杭州博珩等公司利用其运营网站或平台，在未经授权的情况下使用与官方相同的字样、图标及高度相似的页面设计，推广所谓的“本地部署工具”并诱导用户付费，监管部门认定此类行为系利用用户信息壁垒获取不正当利益。 二是侵犯AI 核心算法商业秘密。某计算公司原开发工程师利用工作密钥，擅自下载包含 AI 数据算法技术在大内的大量完整代码（共计 15.88GB）。鉴于算法是 AI 企业的核心竞争力，该行为被认定构成侵犯商业秘密，当事人被责令停止违法行为并处以 36 万元罚款。市场监管总局强调，此类案件的查处彰显了监管部门守护企业创新成果、强化人工智能治理、引导“科技向善”的坚定决心。（图文来源：国家市场监督管理总局官网） 四、影视综娱行业法律与合规动态 1. 央视《2026年春节联欢晚会》发布节目创新亮点：AIGC与全媒体超高清技术打造视效奇观 2026年2月4日，中央广播电视总台正式发布2026年（马年）春晚的节目创新与科技应用亮点。本届春晚以“科技+艺术”为核心，在技术端实现多项“首次”：8K制作全面采用全国产化设备；竖屏春晚首次应用最新的NVI（Network Video Infrastructure）全媒体超高清制播技术，打造沉浸式观看体验；三维菁彩声技术亦首次实现从采集到播出的全链路呈现。此外，总台“央视听媒体大模型2.0”首次接入内容制作，通过AIGC实景特效、超写实数字人等技术大幅提升影像质量与互动体验。演播大厅采用14组数控翻转模块组成的“奔马”舞美装置，结合AI生成影像，营造出万马奔腾的视觉奇观。 在内容与形式创新方面，本届春晚深度汲取传统文化灵感，将舞蹈、戏曲、歌咏融入情景化演绎，并再次引入具身机器人方阵。值得关注的是，春晚首次在央视音乐频道（CCTV-15）同步直播无障碍版本，利用手语表演和AI生成字幕实现“让爱无碍”。在传播生态上，总台通过“央视频电视投屏助手”及“同步听”三维菁彩声功能，构建了覆盖手机、平板、电视、电脑的全终端收视体系，支持多屏无缝切换，为全球受众呈现一场全场景、高智能、深融合的文化家宴。（来源：图文央视新闻） 2. 抖音版权中心下架盗版漫、短剧6087部 2026年2月6日，抖音版权中心发布关于打击盗版行为的公告。内容中提到，经平台排查确认，部分合作方（下称“CP”）搬运、盗用平台或他人享有权利的短剧/漫剧，严重违反平台规则、合作协议及相关法律，严重损害行业生态。 平台对违规CP 作出处罚，包括广州铭昌 ***传媒服务有限公司、临汾市侯马 ***传媒有限公司、山西壹拾 ***传媒有限公司、陕西黄黄 ***有限公司等 15 家CP上传盗版内容，平台已下架该等CP全部短剧/漫剧累计 6087 部，与其终止合作并纳入永久禁止合作名单，启动追责流程，对涉嫌构成刑事犯罪的，将移交公安机关处理。（来源：新腕儿） 3. 拓普数据发布2026年1月中国电影市场报告：大盘同比大幅下滑，分账片表现强劲 2026年2月6日，拓普数据发布《2026年1月中国电影市场研究报告》。报告显示，2026年1月内地电影总票房为 19.64 亿元，较 2025 年同期下降 69.16%；观影人次为 0.51 亿，同比下降 62.64%。市场大幅下滑的主要原因在于寒假档热门影片缺阵导致大盘长期低迷，且去年春节档时间较早，抬高了对比基数。在影片表现方面，国产片票房为9.44亿元，同比下降 84.2%；相比之下，分账片表现强劲，月度票房达 8.88 亿元，同比上升 929.3%，贡献了月度大盘 45.3% 的票房。 从类型分布看，1月电影市场呈现出以动画和科幻为主的特征。其中，《疯狂动物城2》带动动画片贡献了本月 24% 的票房，成为类型票房冠军；以《阿凡达3》为主的科幻片贡献了21%的票房；悬疑片《匿杀》则贡献了 18%。在影院建设方面，市场扩张速度明显放缓，1月新建影院 68 家，较去年同期减少 325 家；新建银幕 332 块，同比减少 2129 块。整体而言，2026年开年电影市场在国产大片缺位的情况下，主要依赖头部进口分账片支撑大盘。（来源：拓普数据）

导语 2025年12月5日，中国证监会发布了（以下简称“《意见稿》”），反馈截止日期为2026年1月5日。作为资本市场“1+N”政策体系的重要组成部分，《意见稿》旨在从行政法规层面系统性地回应新“国九条”的要求，全面夯实上市公司高质量发展的制度基础。 本文将聚焦上市公司控制权收购业务，深度剖析《意见稿》带来的规则变迁及其商业逻辑。新规不仅对“协议转让+表决权委托”这一经典收购模式构成挑战，更通过系统性制度设计，将并购重组市场的监管逻辑从“形式合规”推向“实质质量”与“交易稳定”的新高度。对市场参与者而言，这既意味着传统路径的重构，也预示着以产业整合和长期价值为导向的新机遇。 一、 并购重组章节的新诠释：从规则细化到逻辑升维 《意见稿》第四章“并购重组”（第四十一条至五十一条）并非对及的简单重述，而是在承继既有框架的基础上，进行了关键性的补强与升维，为控制权收购设定了更清晰、更严格的赛道。 1.收购定义与监管逻辑的清晰化 《意见稿》第四十一条进一步明确定义了“上市公司收购”的核心判断标准：“实际支配上市公司股份表决权达到百分之三十以上，或者获得、巩固对上市公司控制权”。这一定义具有双重深意： 明确“控制权”的核心地位：将“获得或巩固控制权”与“持股30%”并列，意味着即使持股未达30%，但通过其他安排实质获得控制权的行为，也将被纳入“收购”范畴接受监管，旨在堵塞通过复杂结构规避收购监管的漏洞。 与之相呼应，第二十三条对上市公司“控股股东或实际控制人”的定义中，除了现行规定的持股超过50%、足以对公司股东会决议产生重大影响、能够决定董事会过半数成员的情形外，还加入了在上市公司股权分散时，“可以支配公司重大财务和经营决策的董事、高级管理人员以及实际履行职责的其他人员”也将构成上市公司“控股股东或实际控制人”的规定。 奠定监管的实质重于形式原则：定义强调“实际支配”，引导监管关注交易的经济实质而非表面形式，为后续规范表决权安排等行为埋下伏笔。 2.收购人资格与责任的刚性化 《意见稿》第四十三条对收购人资格列出了更为详尽和严格的负面清单。相较于现行规则，新增了如“因证券犯罪或损害上市公司利益的犯罪被相对不起诉未逾五年”“正在被司法机关、纪检监察机关立案侦查、审查调查、起诉、审理”“被纳入严重失信名单”（仅限制因自然人个人负数额较大债务到期未清偿被人民法院列为失信被执行人的情形）等禁止情形。更重要的是，第六十一条规定了强有力的监管措施：对于违规收购，证监会可责令暂停甚至停止收购；对已完成但违规的收购，可责令改正，且在改正前“收购人不得就其违反本条例规定取得的股份行使表决权”。这赋予了监管机构暂停或剥夺违规收购方表决权的强效监管工具，极大提升了收购合规的成本与风险。 3.与近期重组改革政策的协同 《意见稿》的发布，需与2025年5月修订实施的修订联系起来理解。后者通过建立简易审核程序、提高监管包容度等措施，旨在“支持产业整合升级和企业转型”。这表明监管趋势是清晰的：一方面，严格规范控制权获取环节（前端），防范“烂收购”“乱收购”；另一方面，鼓励和支持基于产业逻辑的优质资产重组（后端），提升上市公司质量。二者共同构成了“严进优整”的监管新生态。 二、 第二十六条的新挑战：表决权委托与表决权放弃模式的再审视 《意见稿》第二十六条无疑是此次修订中对控制权收购市场影响最为直接和深远的规定之一。其表述为：“除法律、行政法规或者国务院证券监督管理机构另有规定外，股东不得通过任何形式将表决权交由他人按照他人意志行使。” 1.对“协议转让+表决权委托”模式的颠覆性影响 过去，为规避因一次受让股份超过30%而触发的强制性要约收购义务，同时降低初始资金压力，“协议转让部分股份（通常低于30%）+ 剩余股份表决权委托”已成为市场上极为常见的控制权收购模式。该模式使收购方得以用较低成本快速获得公司控制权。 《意见稿》第二十六条原则上禁止了这种将表决权“交由他人按照他人意志行使”的安排。尽管新规仍处于征求意见阶段，但《意见稿》的发布预示着在将来的控制权收购市场上，依赖纯粹表决权委托协议来汇集控制力的模式将面临根本性障碍，其可行性空间被大幅压缩。 证监会在此前的起草说明中明确指出，此举旨在“规范表决权让渡”以完善公司治理。其监管意图在于：防止控制权与股份所有权、经济利益的过度分离，减少“空手套白狼”式的杠杆收购，遏制因控制权结构不稳定而引发的公司治理乱象及后续掏空上市公司的风险。 2.表决权放弃：有限空间与重大约束 值得注意，《意见稿》并未禁止“表决权放弃”。第二十七条单独规定：“股东放弃股份表决权的，不免除其负有的信息披露、要约收购、转让股份限制等法律、行政法规、国务院证券监督管理机构规定的义务。”这为交易设计留下了一道狭窄的缝隙。然而，依赖“表决权放弃”作为替代方案存在显著局限与风险： 控制力不稳固：放弃表决权在法律性质上属于可单方撤回的消极行为，无法通过协议产生稳固的拘束力，存在因原股东意思变化而单方终止的重大不确定性。这使收购方面临控制权随时被削弱的风险。 无法规避要约义务：第二十七条明文规定，放弃表决权不能免除股东自身的要约收购义务。如果收购方通过协议受让股份，并与另一股东达成表决权放弃安排，使其可支配表决权超过30%，则该收购方仍可能触发要约义务（根据及，触发要约收购的前提为支配表决权比例超过30%而非持股比例超过30%）。 市场与监管疑虑：大规模、长期的表决权放弃安排本身就不符合公司治理常理，容易引发交易所对交易真实性、控制权稳定性的反复问询，甚至被视为规避监管的工具，导致方案难以推进。 三、 新监管范式下的收购模式重构与应对 在表决权委托受限的新环境下，市场参与方必须重构交易思路，探索更具合规确定性和长期稳定性的收购路径。 1.模式重塑：从“杠杆控制”到“实质持股” 核心转变在于，收购方必须更加依赖于通过直接或间接持有上市公司具有实质经济利益的股份来获得并巩固控制权。下表对比了新规影响下的主要路径变化： 2.交易决策要点前瞻 全面评估要约触发与豁免：收购方案设计必须在前期详细规划持股节奏，精确计算是否及如何触发规定的要约收购义务，并审慎评估适用豁免条款的可能性与可行性。 强化财务顾问的“看门人”职责：《意见稿》第五十一条强调财务顾问需保持独立性并承担核查验证责任。这意味着财务顾问将被要求对收购人资格、资金来源、收购意图的正当性进行更深度尽职调查，其专业意见将直接影响交易成败。 关注控股股东责任与投资者回报：新规将控股股东、实际控制人行为规范置于突出位置。收购方在交易方案设计阶段，就必须将入主后的公司治理架构、合规内控体系的重塑方案以及与现有团队的整合计划作为不可或缺的组成部分，并应在收购报告书等文件中予以充分披露，以满足监管对控制权“稳定性”与“负责任”的新要求。 四、过渡期安排与交易策略调整 《意见稿》目前处于公开征求意见阶段，其最终条款及生效日期尚待确定。然而，对于正在筹划、谈判或执行过程中的控制权收购项目而言，其潜在的影响不容忽视。我们建议市场参与各方，尤其是收购方，及时重新评估，以积极应对监管预期的明确转变： 1.对在途项目的合规性评估 对于任何已签署协议或正在谈判、涉及“表决权委托”安排的控制权收购方案，应立即启动合规性重估。核心是审视交易结构对《意见稿》第二十六条的敏感性，重点评估： 委托条款的存续风险：若《意见稿》按现有表述生效，现有的表决权委托条款是否将直接面临法律效力障碍。这可能导致收购方在交易后无法获得预期的控制权。 触发要约义务的再测算：在剔除可能无效的表决权委托部分后，仅凭协议受让的股份比例，是否会因单独或与一致行动人合计持股超过30%而触发强制要约收购义务，资金预案是否需要调整。 2.将“实质持股”方案作为谈判与设计的核心 在不确定性的窗口期，最稳妥的策略是并行设计并主推不依赖表决权委托的替代方案。我们建议： 优先推动“协议转让+锁价定增”组合：在与交易对手的谈判中，可将原有“委托”部分的股份，转化为未来通过上市公司向收购方定向发行股份的方式来获得。这既能确保控制权稳固，也能为上市公司注入发展资金，更契合“严进优整”的监管导向。 严肃评估部分要约收购的价值：对于希望一步到位取得较高比例控股权的收购方，应重新测算发起部分要约收购的成本与成功率，将其作为一项严肃的可选方案进行论证，展示收购诚意与实力。 3.审慎理解并应对可能的“新老划断” 监管机构在正式法规出台时，通常会考虑市场影响，设置合理的过渡期或“新老划断”安排。对此，相关方应： 与监管保持积极、坦诚沟通：对于重大的在途交易，可考虑通过适当渠道，就具体方案与监管机构进行沟通，了解监管意图，寻求明确指引。 权衡“抢跑”完成的风险与收益：若决定在新规正式生效前全力推进并完成现有模式的交易，必须清醒认识到其中的双重风险：一是方案可能因不符合新规精神而在审核阶段受阻；二是即便完成，在未来也可能面临监管重点关注甚至后续核查的压力。此决策需建立在极其审慎的评估之上。 总而言之，在新规落地前的关键时期，“主动适应、备好方案”远比“被动观望、心存侥幸”更为明智。将本次《意见稿》的发布视作调整交易战略、提升方案稳健性的强制性契机，方能在规则明朗化时占据先机。 结语 《上市公司监督管理条例（征求意见稿）》的发布，标志着我国上市公司收购监管即将进入一个以“实质控制”“质量导向”和“责任清晰”为特征的新阶段。其对表决权委托模式的严格限制，实质上是一场旨在清源正本、引导市场回归理性的深刻变革。 对于法律服务提供者而言，挑战与机遇并存。挑战在于，必须帮助客户彻底抛弃对“监管套利”型交易结构的路径依赖。机遇在于，专业服务的价值将更加凸显——从交易结构的前瞻性合规设计、要约收购程序的精密操控，到收购后公司治理与持续合规体系的搭建，都需要更深度的专业介入。 对于潜在的收购方而言，新规意味着“杠杆游戏”空间的压缩和产业资本优势的放大。收购决策必须更坚定地建立在坚实的产业逻辑、充裕的自有资金和长期经营上市公司的诚意之上。单纯以获取壳资源、进行资本运作为目的的交易将举步维艰，而旨在整合产业、协同发展、提升上市公司核心竞争力的战略收购，将更受监管鼓励和市场欢迎。 资本市场规则的演进，终将服务于市场的长治久安与活力。当表决权与所有权、风险与收益被更为紧密地绑定，资本市场方能形成优胜劣汰、价值驱动的良性生态。对于远见卓识的产业资本而言，当前正是摒弃短促套利思维、凭借真实产业价值进行整合布局的崭新起点。

在不良资产收购的市场中，尽职调查是决定投资成败的关键环节。作为资产管理公司（AMC）或律师事务所，如何系统、深入、高效地开展尽调，识别风险、评估价值、制定策略，直接关系到资产包的收购质量与后续处置效果。本文结合实务经验，梳理对公不良资产尽调的核心内容、方法与策略，旨在为行业从业者提供一套务实可行的操作指南。 一、尽调的首要任务：债权有效性审查 收购不良资产的第一步，是确认债权的法律效力与文件完整性。核心审查内容包括： 1.借款合同、担保合同、抵押合同：是否真实、合法、有效，签署主体是否具备相应资质； 2.放款凭证：资金是否实际发放，是否符合合同约定； 高风险点识别：如合同条款存在瑕疵、担保未办理登记、诉讼时效是否届满等。 二、偿债能力评估：判断回收可能性的核心 尽调的第二重点，是全面评估借款企业及担保企业的偿债能力，预测可收回金额。需关注： 1.企业现金流分析：是否具备持续经营与偿债能力； 2.抵质押物价值：权属是否清晰、估值是否合理、变现难度； 3.查封财产情况：查封效力、顺位、是否续封； 4.担保企业代偿能力：经营状况、资产情况、是否具备代偿意愿与能力； 5.征信与诉讼进展：企业及个人信用状况、案件执行阶段与障碍。 评估应立足于现有价值与潜在清收潜力，结合市场环境与司法实践综合判断。 三、清收处置进展：决定回收效率的关键 尽调需全面梳理既有清收工作的成效与瓶颈： 1.催收记录与效果：常规催收是否有效，难点在哪； 2.法律程序进展：是否已启动诉讼、执行，程序走到哪一步，是否具备加快条件； 3.财产控制情况：已查控财产的种类、价值、处置障碍； 4.财产查找渠道：是否还有隐匿财产线索，如何进一步挖掘； 5.财产处置难点：评估、拍卖中可能遇到的问题及应对策略。 清收进程直接影响回收周期与成本，尽调必须摸清“已完成什么”和“还能做什么”。 四、四大关键风险识别与防范 在尽调中需特别警惕以下风险点： 1.担保风险：担保是否经有效授权、有无挪用贷款等情况； 2.法律风险：抵押未登记、诉讼时效过期、首封与抵押法院分离等； 3.估值风险：商业地产等资产估值是否虚高，市场变现能力如何； 5.操作风险：跨区域司法协调、程序衔接中的执行障碍。 风险识别不仅为估值定价提供依据，也是设计交易结构与后续处置方案的基础。 五、系统化尽调流程与多维度信息搜集 成功的尽调依赖于科学的流程与全方位的信息渠道： 主要流程：初步评估、尽调立项、尽调方案、组建分工、阅读档案、相关访谈、实地调查，讨论估值、处置预案与报告撰写； 档案审阅：全面覆盖企业基本情况、合同效力、财产信息、诉讼进展等； 查询渠道：工商、抵押、查封、土地、股权、征信、司法拍卖平台等系统查询； 访谈对象：银行人员、债务人、法官、企业关联方、主管部门等，获取一线信息； 实地考察：走访企业、查看抵押物、调查担保方、沟通法院，直观掌握资产状态。 六、法律意见书与尽调报告：专业输出的落脚点 尽调的最终成果，体现为专业的法律意见书与尽调报告： 1.法律意见书应明确债权有效性、诉讼时效、财产查封情况、清收障碍与建议； 2.尽调报告需全面反映资产包情况、风险提示、估值建议与投资结论，尤其要突出“可收回金额”的预测依据与逻辑。 法律意见书与尽调报告不仅是决策依据，也是后续处置与风险控制的重要指引。 对公不良资产的收购尽调，是一项系统而精细的法律与财务综合工程。它要求从业者具备扎实的法律功底、敏锐的风险嗅觉、系统的调查方法和务实的处置思维。江苏瀛之志律师事务所金融资产部深耕不良资产领域，凭借丰富的实务经验与专业团队，可为客户提供从尽调、定价、交易到清收的全流程法律服务，助力客户在不良资产市场中稳健前行、实现价值。

导读 当“吉布斯规则”划定债务管辖的法域界限，当香港债务安排计划在债权人否决权前步履维艰，中资房企的跨境重组困局何解？远洋集团以“英国Part 26A重组计划+香港债务安排计划”双轨重组破冰——以香港法债务为矛，刺穿跨境效力壁垒；以强制批准为盾，约束异议债权人，创造性利用香港法管辖债权人参与英国重组计划投票的行为构成“管辖服从”，从而突破吉布斯规则约束，同步以英国Part 26A重组计划的强制批准权约束异议债权人，更首获法院认可国企股东保留股权的正当性，标志着跨境重组正式步入“强制效力驱动效率”的新范式，并为高负债中资房企重组受英国法管辖债务提供新路径，尤其适用于国有企业基于商业合理性维持主要股东地位的情形。同时，远洋案之后，英国法院相继出现Petrofac 与 Waldorf 判例，需进一步关注英国法院对Part 26A 重组计划的适用标准。 01.跨境债务重组的法域竞争新态势 当前，中资房企的债务重组已迈入复杂跨境操作的新阶段，其核心挑战在于如何有效协调不同法域下的债务执行效力。2025年初，远洋集团境外美元债违约重组案开创性地采用了“双轨模式”，为解决长期困扰跨境重组的吉布斯规则 (Gibbs Rule) 效力冲突提供了实践样本。 远洋集团并行推进《英国公司法2006》第26A部分重组计划 (Part 26A Restructuring Plan of the Companies Act 2006，以下简称“英国Part 26A RP”) 香港债务安排计划 (Schemes of Arrangement, 以下简称“香港SOA”)：一方面利用英国Part 26A RP约束英国法管辖的债务 (B/C/D组票据)，另一方面则同步通过香港SOA程序削减香港法债务 (A组银团贷款)，从而确保重组效力覆盖全部约60亿美元债务。这一案例凸显了在法域竞争加剧背景下，重组制度工具选择的关键性。 远洋集团的创新实践，根植于2025年中国房企债务重组全面加速的行业背景。数据显示，截至2025年7月，已有59家出险房企披露债务重组进展，其中13家（如融创中国、龙光集团、远洋集团等）完成了实质性重组[1]，同时，央行5,000亿元纾困专项再贷款已落地投放，为市场注入流动性。[2]在重组模式方面，“债转股”、“资产抵债”与“现金回购”等路径日渐成为常态，如融创中国约95.5亿美元境外债务便主要通过债转股完成。而在法域选择上，也呈现出显著的多元化趋势：除传统的香港SOA外，英国Part 26A RP凭借其独特优势正成为新的枢纽性工具，远洋案的成功有力验证了其对中资房企的适用性。 本文将以远洋案为切入点，围绕英国Part 26A RP与香港SOA制度展开对比，探讨法域选择对重组效能的影响，并结合不同法域下司法适用标准的最新发展，兼具显著的理论与实务价值。 02.吉布斯规则在跨境重组中的突破：远洋案实证 （一）传统困境：债务管辖法域专属效力与跨境重组的冲突 跨境债务重组长期受制于吉布斯规则 (Gibbs Rule)[3]的法律桎梏。该规则源自英国普通法判例，其核心要义在于：债务义务的解除效力仅能由管辖该债务的准据法所在地法院赋予。这一规则与当前国际破产领域所提倡的“修正普遍主义 (modified universalism)”[4]趋势明显背离。尽管2018年《承认与执行破产相关判决示范法》() 第13条明确要求“必须承认与破产相关的外国判决”，试图推动以普遍主义取代吉布斯规则，但英国政府2022年7月的咨询文件《ImplementationoftwoUNCITRALModelLawsonInsolvency》[5]中已表明无意全面采纳该示范法，其理由恰在于维护吉布斯规则赋予合同当事人的“确定性”[6]，以延续英格兰法在国际商事交易中的吸引力。 吉布斯规则导致传统单一法域重组计划，在跨法域债务结构中面临根本性障碍，下文以远洋集团案为例： 1. 远洋债务重组案背景介绍 Sino-Ocean Group Holding Limited（以下简称“远洋集团”）是一家在香港注册并上市的房地产开发企业，主要股东为国企中国人寿和大家人寿，集团大部分资产位于中国内地。与多数高杠杆的中资房企一样，远洋集团因销售低迷、市场信心下滑及流动性紧张，近年来陷入严重财务困境，并出现多笔境外债务违约。 为化解债务危机并避免清盘，远洋集团与其香港子公司Sino-Ocean Land (Hong Kong) Limited同步启动双轨重组机制[7]，拟对总额约60亿美元的无担保离岸债务提出了一项具有关联条件的双轨重组方案。该方案拟将现有债务重组为总额22亿美元的新贷款及新票据 (New Loan and New Notes)，其余部分则转换为强制可转换债券 (MCBs) 及永续证券 (Perpetual Securities)，从而实现对全体离岸债权的有序安排。 2. 吉布斯规则下远洋重组障碍 （1）若香港法院仅根据《公司条例》（第622章），批准远洋集团债务安排计划，因香港法院缺乏对英格兰法管辖债务的解除效力，批准无法约束远洋集团发行的受英国法管辖的票据。 （2）反之，若仅通过英国Part 26A RP处理香港法债务，香港法院亦可能以违反吉布斯规则为由拒绝承认其效力。 此困境迫使企业采取繁琐的“分拆重组”模式——需针对不同法域债务分别启动独立程序，不仅显著增加时间与成本，更因程序脱节导致整体重组失败率上升。 （二）远洋方案：双轨创新与“管辖服从”理论突破 2024年11月22日，远洋集团在英国Part 26A RP下的重组计划会议及香港SOA协议安排会议同日召开，均投票通过，且后续分别获得英国法院与香港法院批准，创新性地设计了“互为条件的双轨程序”，同步推进两个法域的技术操作，实质性突破吉布斯规则的限制。 1. 英国Part 26A RP：以香港法债权人反向强制批准英国法债务 远洋集团将债权人分为四个组别： 债权人组别 法律 适用 涉及债务 重组 计划 清偿率 清算 情况 清偿率 重组 计划 支持率 A组 香港法 20.5077亿美元 （银团贷款） 60% 4.9%～ 9.9% 100% (通过) B组 英国法 19.86448亿美元 （4个系列票据） 27.4% 2.2%～ 4.7% 47.7% (反对) C组 英国法 12.93877亿美元 （2个系列票据） 7.3% 0.9%～ 1.9% 81.5% (通过) D组 英国法 6.52095亿美元 （永续债） 5.3% 1.3%～ 2.8% 34.9% (反对) 根据吉布斯规则，受⾹港法律管辖的A类债务应在⾹港法下处置，反对债权人Long Corridor表示强制将A组债权人纳入仅是人为的制造出一个债权人组别，⽆需将其作为单独的类别纳⼊英国重组计划；但是法官认为：吉布斯规则并非绝对，既然A类债权人参与英格兰计划投票，表明其已自愿接受英格兰法院的司法管辖权，即视为同意受英格兰法约束。[8]最终，原本用于“保护”英格兰法项下债务不受外部重组程序干扰的吉布斯规则，此次被“反向运用”为一种进攻性工具，由外国公司在英格兰法院强制约束持有英格兰法债权的债权人。 3. 香港SOA程序：填补未投票债权人的效力缺口 尽管英国程序通过“管辖服从”理论覆盖了参与投票的A组债权人（占A组总额86.2%），针对未参与英国投票的13.8% A组债权人启动SOA表决寻求香港法院的批准及认许[9]。最终，通过英国Part 26A RP和香港SOA程序的协同运作，远洋集团成功实现了对所有约60亿美元债务（涵盖英国法和香港法管辖）解除效力的全域覆盖。 03.制度比较：英国Part 26A RP与香港SOA的核心差异 英国Part 26A RP与香港SOA虽同属债务妥协工具，但在权力配置、程序要件及价值取向上存在根本性差异。下文将首先厘清两类制度的本体规则，再结合远洋集团案剖析其应用效能。 （一）英国Part 26A RP：强制批准权驱动的效率范式 新冠疫情虽已过去，但其带来的影响仍在持续，许多英国企业在面对上涨的能源成本、英国脱欧和通胀压力的同时，还需偿还各类政府支持贷款。在此背景下，通过提出重组计划而非直接进入破产程序，成为企业脱困的重要工具，并获得广泛欢迎。为推动企业重整文化，英国于2020年通过《2020年公司破产和治理法》引入《2006年公司法》第26A部分，建立了英国Part 26A RP制度。与以往的公司自愿安排 (CVA) 及破产管理程序相比，该制度不仅延续了法院监督框架，还引入了“跨类别强制批准” (cross-class cram-down) 机制，突破了需所有债权人同意的限制，使中小企业更有机会通过重组实现复兴。 1. 制度内核：司法强裁突破债权人僵局 英国《公司法2006》第26A RP的核心创新在于跨类别强制批准权。该机制允许法院在满足以下条件时，强制批准重组计划并约束反对债权人： （1）最低表决门槛：至少一个债权组别获得75%金额支持（无人数要求）； （2）公平性审查：反对债权人未陷入比清算更劣的境地； （3）程序正当性：计划未歧视同类债权人且符合整体利益。 此规则颠覆了传统“全体一致同意”原则，将司法裁量权置于重组效率的中心地位。 创新机制 远洋案应用 跨组强制批准 以A/C类赞成强制绑定B/D反对类 财务困境前置条件 证明清算回收率低于重组值： 1、按照重组计划预计的回收率分别为：A组23.8%～29%，B组11.2%～ 18.1%，C组4.6%～12.5%，D组6.7%～14.2%； 2、在清算情况下，A组的回收率为 4.9%～9.9%，B组为2.2%～4.7%，C组为0.9%～1.9%，D组为1.3%～ 2.8%。 股东特权例外 国企股东保留股权（国企身份使远洋获得融资便利、政府资源倾斜及市场信心提升，从而提高债权人回收率） 2. 财务困境要件的实质审查 英国Part 26A RP适用的前提之一，是公司必须处于“可能无法继续作为持续经营主体”或“可能无法全额偿债”的财务困境状态 (financial difficulties)。该标准并非形式性门槛，而是法院对企业整体财务结构、偿债能力及重组必要性进行实质性审查的基础。 实践中，法院通常会实质审查：清算回收率的客观估值（通常由独立专家出具报告）、重组方案对回收率的提升幅度及债权人待遇差异的合理性。 3. 最新英国判例对远洋案模式的再评价 远洋集团案展示了Part 26A RP在跨境重组中的制度优势，但其裁量基调也体现了当时法院“效率优先”的取向。2025年初，英国法院在批准远洋方案时，接受了国企股东在未追加资本情况下仍可保留大量股权的安排，并未严格审查债务人是否已与反对债权人进行充分谈判。 然而，英国法院近期在 Petrofac [10]（2025年7月）和 Waldorf [11]（2025年8月）两案的判决逻辑上，已显著收紧对 Part 26A RP 的适用尺度，法官认为跨类别强制执行旨在防止持不同意见的债权人滥用权利： （1）举证责任转向债务人：法院要求债务人主动提交充分证据，证明重组计划在不同债权人之间的分配具有公平性（分配比例、分配金额），而不能仅以“清算下收益更低”或“关键利益方不同意”为理由。 （2）债权人保护提升：即便在清算情形下原本无望获得清偿的债权人 (out of the money creditors)，也不能被完全忽视，重组计划仍需为其安排合理的待遇。 （3）谈判义务强化：若债务人将可能“被强裁群体”完全排除在谈判之外，缺乏公平接触与磋商，法院将倾向于直接否决该计划。 在此背景下再回看远洋案，其对清算情形下可能无法获得清偿的债权人的排除、以及对国企股东股权保留的宽松认可，在最新判例框架下可能难以获得批准。这表明未来中资房企若拟适用英国Part 26A RP，不仅要关注其跨境强制效力优势，更需在方案设计阶段提供充分的市场定价依据，并通过实质性沟通证明公平性，以降低司法否决的风险。 （二）香港SOA：债权人合意主导的协商范式 1. 制度基石：双重多数决与协商优先 香港《公司条例》（第622章）第13部分确立的香港SOA程序，通过法院监督下的债权⼈协商程序，并且严格遵循债权人意思自治原则： （1）表决机制：每个债权组别需同时满足75%金额+50%人数的双重门槛； （2）否决权绝对化：任一类别反对即导致整体计划失败； （3）法院角色：形式审查程序合规性，不介入方案实体公平性。 2. 结构性缺陷：效率瓶颈与执行风险 （1）法院无法强裁：香港SOA需要债权人多数表决通过，即使⽅案在形式上获得了法定多数债权⼈的同意，也可能⽆法获得法院的批准，从香港法院近年来否决重组方案的判例可见，即使方案获得法定多数债权人同意，若债权人之间存在实质性差异而未获公平对待，或债务人未充分披露方案关键内容及其对债权人影响[12]，导致无法进行合理评估，法院仍可能拒绝批准。 （2）自动中止缺位：香港SOA无暂停债权人个别诉讼的效力，企业需额外申请清盘程序获得保护，增加时间与声誉成本。 （三）英国SOA与香港SOA、英国Part26 A RP制度对比 比较维度 英国SOA 香港SOA 英国Part 26A RP 远洋案 实证 表决 机制 投票 门槛 每组需同时满足： （1） ≥75%债权金额； （2） ＞50%债权人人数 同英国SOA： 每组需同时满足双门槛 仅需一组满足：≥75%债权金额（无人数要求） A组+C组同意 → 触发强制批准B/D组(Part 26A 核心优势) 强制 批准 不适用 不适用 可强制绑定 反对组别 B/D组反对无效→ 实现强制批准 程序 属性 适用 前提 无需证明 财务困境 无需证明 财务困境 必须证明公司“面临财务困难” 远洋举证： 清算回收率A组 4.9%- 9.9% → 重组 23.8% -29% （综合回收率提升） 法院审查程度 形式审查 （程序合规性） 形式审查为主 实质审查 （方案公平性、 债权人待遇 合理性） 英格兰法院审查：①反对债权人未陷入比清算更劣的境地； ②股东保留股权合理性； ③债权人待遇差异正当性 跨境效力 吉布斯规则突破 仅约束英格兰 法债务 仅约束 香港法债务 可通过“管辖服从”约束外国法债务 （以债权人投票行为推定接受管辖） A组（香港法债务）投票 → 构成对英格兰管辖的服从 外国债权人纳入 受限 受限 灵活 （判例支持 跨境连接） 香港债权人受英国重组计划影响，因此可以纳入 股东权益处理 / / 可保留 （需证明 存续价值） 国企股东可保留超过30%股权 结语与建议 跨境债务重组的制度竞争，归根结底是法律价值取向的选择。英国第26A RP通过司法强制批准机制打破债权人僵局，具备跨类别强裁的效力，并借助“管辖顺从”原则将香港法项下的债务纳入司法效力覆盖范围，对传统吉布斯规则下的跨境效力逻辑构成实质性重构。并且英国Part 26A RP非常适合拥有大量房地产投资组合的企业，例如Prezzo[13]（一家连锁休闲餐厅的母公司）和Fitness First[14]债务重组案（一家拥有多家健身房的健身公司）。 相较之下，香港SOA仍坚持以债权人意思自治为核心的协商机制，但在双重多数投票机制下容易受到少数债权人阻挠，加之缺乏自动中止机制，企业往往需借助临时清盘程序换取谈判空间，进一步增加重组不确定性。 远洋案同时在英港两地推进的重组实践，呈现出两种制度路径的鲜明对比：当重组成为争分夺秒的博弈，具备强制执行力的司法程序无疑更具解决复杂债务问题的现实效能。在此背景下，中资房企的法域选择策略，应根据债务分布结构与债权人构成灵活调整。远洋集团是首个在中国香港注册，并通过英国Part 26A RP完成境外债重组的房地产开发商。面对多法域交织、对冲基金主导的复杂局面，英国程序凭借强制批准及效力外延机制，具有决定性优势，尤其是在保留股东权益需具备合理性证明的情形下更为突出。而在债务集中于香港法辖区、银团机构主导意见形成的场景下，香港SOA仍具备一定适用空间和文化匹配度。 然而，制度优势并非意味适用无风险，最新的英国判例发展已对Part 26A RP提出更高要求。随着 Petrofac 与 Waldorf 判例的相继出现，英国法院对Part 26A RP的适用标准趋于严格：债务人必须提交充分的市场证据来证明分配公平，即便是无法获得清偿的债权人也不能被完全忽视；若缺乏与反对群体的实质性接触，法院将可能直接否决方案。在这一背景下，远洋案中“股东保留股权、债权人被强制约束仍获批准”的做法，并非简单可复制的模式。但这并未削弱Part 26A RP对中资房企的吸引力，而是意味着未来的应用需要更注重论证逻辑与证据准备：（1）在重组方案设计阶段，通过独立估值或市场询价夯实公平性基础，（2）在沟通阶段建立与反对债权人的实质接触记录，确保其权益获得合理对待，（3）并在重组后的股权安排上提供能够证明其对整体回收率有正向作用的因果链条。 未来制度优化的关键，或在于香港适度借鉴英国Part 26A RP的强裁机制，以回应市场对效率与确定性的需求。远洋案所揭示的协同路径，能够为东亚资本市场提供可复制的改革经验。毕竟，高效的重组方案不应囿于制度立场的二元对立，而应在现有规则框架内，探索现实解法与制度创新的平衡。未来中资房企的跨境重组路径，既要借鉴远洋案的突破性经验，也要吸收 Petrofac案 与 Waldorf案 的司法导向，在效率与公平之间形成更稳健的平衡。 参考资料 [1] CRIC 克而瑞. 2025年房企债务重组进展[EB/OL]. (2025-04-02)[2025-07-16]. http://www.cricchina.com/research/Details/711115 [2] 北京商报. 房企债务重组按下加速键[EB/OL]. (2025-05-15)[2025-07-16].https://cenr.com.cn/cyjj/fc/2025/05/15/208432.html [3] Antony Gibbs & Sons v La Société Industrielle et Commerciale des Métaux (1890) LR 25 QBD 399 [4] 刘毅, 邵杰成. 中国大陆跨境破产发展现状分析[EB/OL]. (2024-04-07)[2025-07-25]. https://www.everbrightlaw.com/CN/10800/4935d6fd6355b0ab.aspx?M_ID=10818 [5] UK Government. ImplementationoftwoUNCITRALModelLawsonInsolvency Consultation[EB/OL]. (2023-05-20)[2025-09-03]. https://www.gov.uk/government/consultations/implementation-of-two-uncitral-model-laws-on-insolvency/implementation-of-two-uncitral-model-laws-on-insolvency-consultation [6] Howard Morris. Sakshi Rai. Substance over Form: How the Rule in Gibbs lives on[EB/OL]. (2023-05-20)[2025-07-25]. https://restructuring.mofo.com/topics/substance-over-form-how-the-rule-in-gibbs-lives-on [7] Re SINO-OCEAN GROUP HOLDING LIMITED ([2025] EWHC 205 (Ch) [8] Re Sino - Ocean Group Holding Ltd [2025] EWHC 205 (Ch) [9] Jared GreenTrinh HoangNaomi MooreChris ParkerAlice Gordon. Big waves in restructuring: Sino Ocean plan sanctioned in England and Hong Kong[EB/OL]. (2025-02-21)[2025-07-17]. https://www.dlapiper.com/en/insights/publications/2025/02/big-waves-in-restructuring-sino-ocean-plan-sanctioned-in-england-and-hong-kong [10] Re Petrofac Ltd [2025] EWHC 1250 (Ch) [11] Re Waldorf Production UK plc [2025] EWHC 2181 (Ch) [12] Re Sino Oil and Gas Holdings Ltd [2024] HKCFI 1135 [13] Re Prezzo Investco Ltd [2023] EWHC 1679 (Ch). [14] Re Fitness First Clubs Ltd [2023] EWHC 1699 (Ch)

编者按 今天，《麒麟探法》栏目发布的是由泰宁法院江汉泽、李小芳撰写的《郑某盗窃案——事前承诺收购他人盗窃财物的行为定性及犯罪数额认定》，该文在《福建审判》2025年第2期刊载。 郑某盗窃案——事前承诺收购他人盗窃财物的行为定性及犯罪数额认定 裁判要旨 事前承诺收购，并在事后低价收赃的行为构成盗窃罪。对于收赃者的犯罪数额认定，应当按照主客观一致原则，综合考量收赃者的主观故意，区分不同情况作出认定。 案情 2023年10月初，陆某在被告人郑某经营的手机店询问郑某是否收购盗窃的财物，郑某明确表示收购其盗窃来的所有财物。同年10月8日晚，陆某通过微信联系郑某，告知其将去附近县城偷盗店铺财物，郑某表示同意，称会在家里等他们。同日20时许，陆某、黄某、余某（均另案处理）三人到达泰宁县，经踩点后决定盗窃泰宁县的某名烟专卖店。10月9日凌晨2时50分许，三人盗窃该店内的香烟100余条和现金310元（人民币，下同）。后陆某联系郑某称“爆店”爆到了很多香烟，在泰宁县城没办法回去，让郑某转钱给他们打车回沙县，郑某便通过微信转账500元给陆某。因太晚打不到车，陆某又联系郑某，叫其开车到泰宁县接他们回沙县，郑某便驾驶小车从沙县到泰宁县，将陆某等人及所盗的香烟运至沙县。回沙县后，三人将盗窃来的部分香烟售卖给郑某，郑某向黄某支付9000元，陆某、黄某、余某各自分得3000元。 案发后，泰宁县公安局从郑某的住处扣押到被盗香烟50.5条，从陆某的住处扣押到被盗香烟56.8条。经泰宁县烟草专卖局真伪鉴别及核价，扣押香烟全为真品卷烟，总价值58560元，其中郑某收购的香烟价值34030元。扣押的香烟已于2023年10月26日全部返还给被害人廖某，郑某的家属赔偿廖某损失10260元，并取得廖某谅解。 审判 泰宁县人民法院经审理认为，被告人郑某以非法牟利为目的，事前与陆某等人通谋，由陆某等人盗窃他人财物，其负责收购。陆某等人秘密窃取他人财物价值人民币58560元，其收购部分财物价值人民币34030元，数额较大，根据最高人民法院规定：“事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益的，以盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪的共犯论处”，为此，郑某的行为构成盗窃罪。郑某辩解其事前不知陆某等人去盗窃，其行为不构成盗窃罪，应认定为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。经查，郑某、陆某、黄某、余某的供述、微信转账记录等，均证实陆某之前有征求郑某是否收购盗窃财物，郑某表示同意。陆某等人实施盗窃后便联系郑某，郑某主观上明知陆某等人的香烟系盗窃财物，仍驾车到泰宁县将陆某等人及盗窃的香烟运至沙县，并收购部分盗窃香烟，其行为对陆某等人实施盗窃起到一定的推动和帮助作用，应与陆某等人构成共同犯罪。为此，郑某的辩解理由不成立，不予采纳。郑某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且认罪认罚，可从轻处罚；扣押被盗赃物已全部还返被害人，且郑某的家属已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。依法判处被告人郑某有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。 一审宣判后，被告人郑某不服判决提出上诉。三明市中级人民法院于2024年4月26日作出（2024）闽04刑终72号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该案已经发生法律效力。 评析 本案的争议焦点在于被告人郑某事前承诺收购，并在事后低价收购陆某等人窃得的香烟行为定性，以及郑某的犯罪数额应当如何认定。 1、郑某的行为构成盗窃罪 掩饰、隐瞒犯罪所得罪，是指明知是犯罪所得及其产生的收益予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其它方法掩饰、隐瞒的行为。根据最高人民法院规定，事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益的，以盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪的共犯论处。对于收赃者是构成盗窃罪的共犯，还是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，关键在于行为人与盗窃实行犯事前是否有通谋。实践中，对于事前通谋的盗窃共犯认定，可以从行为人的主观故意和客观行为两方面进行判断： （一）主观上是否形成共同的犯罪故意 刑法理论中的共同犯罪，在犯罪主观方面要求各共同犯罪人之间必须具有共同的犯罪故意，而且共同犯罪的意思联络必须发生在犯罪既遂前。收赃者在盗窃前，向盗窃实行犯承诺盗窃完成后为实行犯收购、销售盗窃所得的赃物，可以认定双方存在事前通谋行为。本案中，陆某等人通过微信联系郑某，告知其将去附近县城偷盗店铺财物，郑某明确表示将收购其盗窃来的所有财物，郑某事前承诺收购的行为，是对陆某等人盗窃行为的支持，是盗窃预谋内容中不可或缺的组成部分。即在盗窃实施之前，郑某与陆某等人之间已经形成了“你偷我收”的共同犯罪故意，属事前通谋行为。 （二）客观上是否对盗窃行为起到帮助作用 共同犯罪中的帮助犯，是对实行犯的犯罪行为给予一定的物质或精神上的支持，使犯罪行为更容易完成的人。帮助行为可以分为心理帮助和物理帮助，心理帮助是指对实行犯的行为进行激励、助言等，使实行犯的犯罪决意得到强化或使实行犯在作案过程中的心理安全感增强等；物理帮助是指为实行犯提供犯罪工具、创造犯罪条件等。本案中，郑某明知陆某等人实施盗窃，仍事前承诺收购盗窃财物，其虽然没有直接帮助陆某等人实施盗窃，但对陆某等人决意、实施盗窃起到了鼓励、支持等心理上的强化作用。陆某等人盗窃得手后，郑某又驾车至泰宁县将陆某等人及盗窃的香烟运至沙县，属于为陆某等人的犯罪提供物理帮助。 综上所述，被告人郑某在事前承诺收购盗窃财物，对陆某等人实施盗窃起到了心理强化作用，并且实施了后续的到犯罪现场帮助陆某等人运输赃物、收购赃物的行为，郑某的行为性质属于事前通谋、事后辅助，在共同犯罪中负责收赃的环节。因此，应当认定郑某为陆某等人盗窃犯罪的共犯。 2、郑某的犯罪金额认定 本案涉及几个数额：（1）被盗香烟的鉴定价值58560元；（2）郑某收购香烟的鉴定价34030元；（3）现金310元。那么，对于收赃者郑某的犯罪数额是按照全部被盗香烟的鉴定价值58560元，还是按照其收购香烟的鉴定价值34030元认定？对于陆某等人盗得的现金310元是否应当计入郑某的犯罪数额？ “你偷我收”型盗窃共同犯罪中，收赃者的主要目的在于低价收购财物以从中非法牟利。对于收赃者的犯罪数额认定，应当按照主客观一致原则，综合考量收赃者的主观故意，区分不同情况作出认定。如果收赃者事先承诺收购指定的特定物品，应当以被盗特定物品的总价值认定其犯罪数额；如果事前收赃者与盗窃者商定不论偷什么，其都同意收购，因双方形成了窃取不确定财物的共同故意（概括故意），应当以被盗物品的总价值认定其犯罪数额；对于盗窃实行犯窃取的现金，因收赃者与盗窃实行犯之间不具有共同犯罪故意，不应当计入收赃者的犯罪数额。 本案中，在盗窃实施前，被告人郑某与陆某等人形成了窃取不确定财物的共同故意，对于收赃者郑某的犯罪数额应当按照全部被盗香烟的鉴定价值58560元予以认定，而不是按照其收购香烟的鉴定价值34030元认定，对于陆某等人盗得的现金310元，因双方之间不具有共同犯罪的故意，则不应当计入郑某的犯罪数额。