iCourt法律实务研究_法律实务文章

【基本案情】 浙江省农业技术推广中心系第5612284号“ ”商标的商标权人，该商标核定类别为第30类“茶”商品。特某茶公司2018年至2019年从案外人旭某公司进口茶叶，在进关过程中，特某茶公司要求旭某公司将标有龙井茶字样的中文标签贴附在商品上。特某茶公司销售标有“盛玺龙井茶”字样茶叶的金额为89,574.97元；销售标有“龙井茶”字样茶叶的金额为44,552.37元。浦东知识产权局认定特某茶公司的上述行为构成商标侵权，作出处罚如下：1. 没收侵权的标有“盛玺龙井茶”的茶叶247盒（规格：70克／盒）及标有“龙井茶”的茶叶1,175盒（规格：37.5克／盒）；2. 罚款545,273.06元

【基本案情】 浙江省农业技术推广中心系第5612284号“ ”商标的商标权人，该商标核定类别为第30类“茶”商品。特某茶公司2018年至2019年从案外人旭某公司进口茶叶，在进关过程中，特某茶公司要求旭某公司将标有龙井茶字样的中文标签贴附在商品上。特某茶公司销售标有“盛玺龙井茶”字样茶叶的金额为89,574.97元；销售标有“龙井茶”字样茶叶的金额为44,552.37元。浦东知识产权局认定特某茶公司的上述行为构成商标侵权，作出处罚如下：1. 没收侵权的标有“盛玺龙井茶”的茶叶247盒（规格：70克／盒）及标有“龙井茶”的茶叶1,175盒（规格：37.5克／盒）；2. 罚款545,273.06元

【基本案情】 浙江省农业技术推广中心系第5612284号“ ”商标的商标权人，该商标核定类别为第30类“茶”商品。特某茶公司2018年至2019年从案外人旭某公司进口茶叶，在进关过程中，特某茶公司要求旭某公司将标有龙井茶字样的中文标签贴附在商品上。特某茶公司销售标有“盛玺龙井茶”字样茶叶的金额为89,574.97元；销售标有“龙井茶”字样茶叶的金额为44,552.37元。浦东知识产权局认定特某茶公司的上述行为构成商标侵权，作出处罚如下：1. 没收侵权的标有“盛玺龙井茶”的茶叶247盒（规格：70克／盒）及标有“龙井茶”的茶叶1,175盒（规格：37.5克／盒）；2. 罚款545,273.06元

【基本案情】 浙江省农业技术推广中心系第5612284号“ ”商标的商标权人，该商标核定类别为第30类“茶”商品。特某茶公司2018年至2019年从案外人旭某公司进口茶叶，在进关过程中，特某茶公司要求旭某公司将标有龙井茶字样的中文标签贴附在商品上。特某茶公司销售标有“盛玺龙井茶”字样茶叶的金额为89,574.97元；销售标有“龙井茶”字样茶叶的金额为44,552.37元。浦东知识产权局认定特某茶公司的上述行为构成商标侵权，作出处罚如下：1. 没收侵权的标有“盛玺龙井茶”的茶叶247盒（规格：70克／盒）及标有“龙井茶”的茶叶1,175盒（规格：37.5克／盒）；2. 罚款545,273.06元

【基本案情】 M**荷兰公司（以下简称M**公司）系名称为“运动机构”的发明专利的专利权人，其于2018年、2020年、2021年通过不同渠道购买到被告宁波精某车业有限公司（以下简称精某公司）制造、销售的被诉侵权产品，其中，2020年系购买自被告上海东某汽车贸易有限公司（以下简称东某公司）经营的4S店。M**公司曾于2016年以精某公司2016年9月18日之前制造、销售的被诉产品侵犯涉案专利权为由，向北京知识产权法院提起诉讼。最高人民法院于2020年8月20日作出二审判决认为，M**公司于2013年、2016年购买的产品系由精某公司生产，且落入涉案专利保护范围，M**公司于2013年6月24日

特某(上海)有限公司与中某食品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案--复制、摹仿他人已注册驰名商标构成侵权 一审:上海知识产权法院(2021)沪73民初551号 二审:上海市高级人民法院(2023)沪民终451号 【基本案情】 特某（上海）有限公司（以下简称特某公司）经核准注册第7792673号“ ”、第13690430号“ ”、第13690434号“ ”、第8008888号“ ”、第13690442号“ ”、第G1199678号“ ”商标，核定使用商品为第12类电动车辆、电动运载工具等。原告认为，涉案特斯拉系列商标系驰名商标。被告中某食品有限公司（以下简称中某公司）、广东中某食品有限公司（

特某(上海)有限公司与中某食品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案--复制、摹仿他人已注册驰名商标构成侵权 一审:上海知识产权法院(2021)沪73民初551号 二审:上海市高级人民法院(2023)沪民终451号 【基本案情】 特某（上海）有限公司（以下简称特某公司）经核准注册第7792673号“ ”、第13690430号“ ”、第13690434号“ ”、第8008888号“ ”、第13690442号“ ”、第G1199678号“ ”商标，核定使用商品为第12类电动车辆、电动运载工具等。原告认为，涉案特斯拉系列商标系驰名商标。被告中某食品有限公司（以下简称中某公司）、广东中某食品有限公司（

特某(上海)有限公司与中某食品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案--复制、摹仿他人已注册驰名商标构成侵权 一审:上海知识产权法院(2021)沪73民初551号 二审:上海市高级人民法院(2023)沪民终451号 【基本案情】 特某（上海）有限公司（以下简称特某公司）经核准注册第7792673号“ ”、第13690430号“ ”、第13690434号“ ”、第8008888号“ ”、第13690442号“ ”、第G1199678号“ ”商标，核定使用商品为第12类电动车辆、电动运载工具等。原告认为，涉案特斯拉系列商标系驰名商标。被告中某食品有限公司（以下简称中某公司）、广东中某食品有限公司（

特某(上海)有限公司与中某食品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案--复制、摹仿他人已注册驰名商标构成侵权 一审:上海知识产权法院(2021)沪73民初551号 二审:上海市高级人民法院(2023)沪民终451号 【基本案情】 特某（上海）有限公司（以下简称特某公司）经核准注册第7792673号“ ”、第13690430号“ ”、第13690434号“ ”、第8008888号“ ”、第13690442号“ ”、第G1199678号“ ”商标，核定使用商品为第12类电动车辆、电动运载工具等。原告认为，涉案特斯拉系列商标系驰名商标。被告中某食品有限公司（以下简称中某公司）、广东中某食品有限公司（

【基本案情】 原告于2003年8月27日向中国国家知识产权局申请了名称为“一种粉碎机及粉碎原料的方法”的发明专利申请，该发明专利于2007年10月10日获得授权。原告于2014年11月26日在上海新国际博览中心举办的“bauma China 2014中国国际工程机械、建材机械、工程车辆及设备博览会”进行市场调查时发现，被告在该博览会上展出的GS300立轴式冲击粉碎机（以下简称被诉侵权产品）涉嫌侵犯原告享有的上述发明专利权，同时，原告发现被告公司网站（www.mpcrusher.com）上列出的“美安普产品”目录中也载明其销售的产品包含GS300立轴式冲击粉碎机。原告对被诉侵权产品进行剖析后认为

【基本案情】 原告于2003年8月27日向中国国家知识产权局申请了名称为“一种粉碎机及粉碎原料的方法”的发明专利申请，该发明专利于2007年10月10日获得授权。原告于2014年11月26日在上海新国际博览中心举办的“bauma China 2014中国国际工程机械、建材机械、工程车辆及设备博览会”进行市场调查时发现，被告在该博览会上展出的GS300立轴式冲击粉碎机（以下简称被诉侵权产品）涉嫌侵犯原告享有的上述发明专利权，同时，原告发现被告公司网站（www.mpcrusher.com）上列出的“美安普产品”目录中也载明其销售的产品包含GS300立轴式冲击粉碎机。原告对被诉侵权产品进行剖析后认为

【基本案情】 原告于2003年8月27日向中国国家知识产权局申请了名称为“一种粉碎机及粉碎原料的方法”的发明专利申请，该发明专利于2007年10月10日获得授权。原告于2014年11月26日在上海新国际博览中心举办的“bauma China 2014中国国际工程机械、建材机械、工程车辆及设备博览会”进行市场调查时发现，被告在该博览会上展出的GS300立轴式冲击粉碎机（以下简称被诉侵权产品）涉嫌侵犯原告享有的上述发明专利权，同时，原告发现被告公司网站（www.mpcrusher.com）上列出的“美安普产品”目录中也载明其销售的产品包含GS300立轴式冲击粉碎机。原告对被诉侵权产品进行剖析后认为

【基本案情】 原告于2003年8月27日向中国国家知识产权局申请了名称为“一种粉碎机及粉碎原料的方法”的发明专利申请，该发明专利于2007年10月10日获得授权。原告于2014年11月26日在上海新国际博览中心举办的“bauma China 2014中国国际工程机械、建材机械、工程车辆及设备博览会”进行市场调查时发现，被告在该博览会上展出的GS300立轴式冲击粉碎机（以下简称被诉侵权产品）涉嫌侵犯原告享有的上述发明专利权，同时，原告发现被告公司网站（www.mpcrusher.com）上列出的“美安普产品”目录中也载明其销售的产品包含GS300立轴式冲击粉碎机。原告对被诉侵权产品进行剖析后认为

基本案情 原告某马股份公司（以下简称某马公司）系世界知名的汽车制造商，至2013年，某马公司在中国汽车销量已经超过39万辆，收入超过153亿欧元。某马公司分别在汽车、服装、箱包等商品上注册有“宝马”“BMW”等文字及图形商标。2008年7月，被告周某某使用“宝马”和“BMW”作为字号成立被告德某集团（国际）控股有限公司（以下简称德某公司）。嗣后，德某公司、周某某通过转让及注册获得“BMN”等商标，并以授权被告上海某佳服饰有限公司（以下简称某佳公司）使用的方式，与某佳公司共同设立BMN品牌加盟，通过将注册商标标识改变为被诉侵权标识并组合使用等方式，将被诉侵权标识与某马公司涉案商标相混淆。某马公司

基本案情 某酒庄是世界闻名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商标在中国获准注册。2015年5月，某酒庄发现上海某实业发展有限公司（以下简称某实业发展公司）在进口、销售某酒庄所产葡萄酒的同时，自2011年起持续进口、销售带有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特庄园”标识的葡萄酒，并由某（上海）供应链管理股份有限公司（以下简称某供应链公司）负责物流和仓储。某酒庄认为涉案葡萄酒酒瓶瓶贴正标上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”与其“LAFITE”商标构成近似；背标上使用的“拉菲特”，与中国消费者广为知晓的“LAFITE”商标的音译“